Приговор № 10-10/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чурдалевой Н.В.,

с участием осужденных ФИО4, ФИО5

с участием защитника ФИО5 - адвоката Баранова А.Г.,

частного обвинителя и потерпевшей С, представителя частного обвинителя и потерпевшей С – адвоката Половникова А.В. в интересах С,

при секретарях Заваловой О.О., Мановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11 июня 2019 года, которым

ФИО5, родившаяся ... в пос. ФИО2 ..., гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, малолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющая, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 (шесть) тысяч рублей,

ФИО4, родившаяся ... в ..., гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенная мастером цеха в ФКУ ИК – 10 УФСИН России по ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 (шесть) тысяч рублей,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденных, возражений частного обвинителя и потерпевшей, а также мнение частного обвинителя и потерпевшей С, представителя частного обвинителя и потерпевшей Половникова А.В. об оставлении приговора без изменения, мнение осужденных ФИО5, ФИО4, защитника – адвоката Баранова А.Г. об отмене приговора и о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО4,

установил:

ФИО5 и ФИО4 признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью С, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, группой лиц, к наказанию в виде штрафа в размере 6 (шесть) тысяч рублей каждая, при следующих обстоятельствах:

13.05.2018, около 15.00 часов, у подъезда ..., на почве личных неприязненных отношений с С, ФИО7 нанесла С один удар по голове женской сумкой, находящейся в правой руке. Затем ФИО4 также на почве личных неприязненных отношений нанесла С не менее двух ударов рукой по лицу.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО4 С причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой височной области, ссадин и кровоподтеков правой щеки, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на то, что она действовала совместно с ФИО4, признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, снизить назначенное мировым судьей наказание.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит приговор в отношении нее отменить, оправдать ее по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденные ФИО5 и ФИО4 поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

Защитник – адвокат Баранов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5

Потерпевшая и частный обвинитель С и ее представитель Половников А.В., в судебном заседании, указывая на законность принятого судом решения, просили оставить приговор без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела:13.05.2018, около 15.00 часов, у подъезда ..., на почве личных неприязненных отношений с С, ФИО7 нанесла С один удар по голове женской сумкой, находящейся в правой руке. После этого С стала удерживать рукой сумку ФИО5

Находившаяся в том же месте и в то же время ФИО4, увидев происходящий между ее матерью (ФИО5) и С конфликт подошла и, пытаясь разнять ФИО5 и С, а также отобрать у последней сумку ФИО1, стала разводить ФИО5 и С в разные стороны, упираясь при этом правой рукой в область щеки С и, отталкивая ее таким образом, а ФИО5 отталкивала в противоположную сторону левой рукой. В это время ФИО5 продолжала вырывать из рук С сумку и между ними происходила взаимная борьба.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 С причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой височной области, ссадин и кровоподтеков правой щеки, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства: DVD – R диск с видеозаписью, на которой запечатлен конфликт между С, ФИО5 и ФИО4, протоколы судебных заседаний от 25.01.2019, 19.04.2019, 16.05.2019, заявление о возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении С от 10.09.2018, CD-R диск с видеозаписью разговора С и ФИО4

В ходе исследования диска с видеозаписью в судебном заседании установлено, что на данном фрагменте видеозаписи запечатлен конфликт, происходящий между тремя женщинами. В ходе судебного заседания частный обвинитель и потерпевшая С, а также осужденные ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на видеозаписи запечатлены они и их действия 13.05.2018, около 15 часов, у подъезда .... При этом частный обвинитель и потерпевшая С, а также осужденные ФИО3 и ФИО1 указали, кто из них и где изображен на видеозаписи. При просмотре видеозаписи судом установлено, что на данном фрагменте запечатлено, как С сидит на лавке и в это время мимо нее проходят ФИО5 и ФИО4, при этом видно, что С что – то говорит вслед проходящим ФИО9 и ФИО8. После того, как ФИО9 и ФИО8 прошли мимо лавки, на которой сидела ФИО24, и пропали из поля зрения камеры, ФИО9 вернулась, подошла к сидевшей на лавке ФИО24 и нанесла последней один удар женской сумкой, находившейся у нее (ФИО9) в правой руке. После этого ФИО24, продолжая сидеть на лавке, схватила сумку ФИО9 руками и стала удерживать. ФИО9 пыталась отобрать свою сумку у ФИО24, дергая ее (сумку) руками. Далее к ФИО24 и ФИО9 подошла ФИО8, которая стала разводить ФИО5 и С в разные стороны, упираясь при этом правой рукой в область щеки С и отталкивая ее таким образом, а ФИО5 отталкивала в противоположную сторону левой рукой. При этом между ФИО24 и ФИО9 происходила взаимная борьба, в ходе которой они толкали друг друга руками по различным частям тела, хватали друг друга за различные части тела. В ходе борьбы ФИО24 подняла голову вверх и крикнула: «Настя, снимай!». После того, как ФИО9 вырвала свою сумку из рук ФИО24, ФИО8 и ФИО9 ушли, а ФИО24 приложила руку к голове в области виска слева, отчего на руке остались следы красного цвета.

У суда нет оснований сомневаться, что на данной видеозаписи запечатлены события конфликта, происходившего 13.05.2018, так как данное доказательство согласуется с показаниями осужденных, потерпевшей, свидетелей.

В ходе исследования протокола судебного заседания от 25.01.2019 в части допроса частного обвинителя и потерпевшей С установлено, что в ходе допроса в суде первой инстанции частный обвинитель и потерпевшая С поясняла, что с ФИО5 и ФИО4 она знакома давно, они являются конфликтными людьми. Конфликты между ней и ФИО9 и ФИО8 начались с тех пор, как ФИО8 переехала жить в их подъезд. Конфликты происходили из – за того, что ФИО8 переставляла их коляску в кладовке при входе в подъезд, обзывала ее и ее дочь. 13.05.2018, около 16 часов, когда они с соседками ФИО11 и ФИО10 сидели на лавке у подъезда их дома, мимо проходили ФИО9 и ФИО8. При этом ФИО9 повернулась к ней и стала обзывать ее нецензурной бранью, после чего вернулась к лавке и ударила ее сумкой, которую держала в правой руке, по голове, чем рассекла ей бровь. После этого ФИО9 стала вырвать из ее рук свою сумку. Увидев это, к ним подбежала ФИО8, которая на тот момент уже находилась на ступеньках подъезда и нанесла ей несколько, не менее 6 ударов в правую часть лица. Также ФИО9 укусила ее за запястье, ФИО8 выкручивала руки, чтобы отобрать сумку ФИО9, которую она (ФИО24) удерживала. После того как ФИО9 и ФИО8 вырвали у нее сумку, они (ФИО9 и ФИО8) ушли. Конфликт продолжался примерно в течение 2 минут. После случившегося соседи вызвали ей скорую помощь, ее госпитализировали, зашили рану на голове. Почему в представленной ею справке не указано, что ей накладывали швы, пояснить не может. В первоначальном заявлении она указывала, что ФИО8 нанесла ей не менее 2 ударов, а не не менее 6, так как находилась в стрессовом состоянии.

В ходе исследования протокола судебного заседания от 19.04.2019 в части допроса свидетеля А установлено, что в ходе допроса в суде первой инстанции свидетель А пояснила, что ФИО9 и ФИО8 она знает около 10 лет. С Ивановой они проживают в одном подъезде. Может охарактеризовать ФИО8 как очень скандального человека. 13.05.2018, после обеда, она находилась в кухне у себя в квартире, услышала крики. Выйдя на балкон, она увидела, что мимо лавки прошли ФИО8 и ФИО9, после чего ФИО9 начала кричать, вернулась к лавочке, где сидела ее мать – С и ударила ее сумкой по голове. Все это она снимала на свой сотовый телефон. После этого подбежала ФИО8 и стала наносить удары С, кусать, заламывать руки. ФИО24 кричала ей, чтобы она все снимала. После того, как ФИО9 ударила ее мать сумкой по голове, она (С) вырвала сумку у ФИО9, а ФИО9 кусала ее мать, заламывала руку, нанесла не менее трех ударов по лицу. ФИО24 при этом одной рукой удерживала сумку, а второй отбивалась от ФИО8 и ФИО9. Пояснить, принимала ли ФИО8 участие в нанесении телесных повреждений, свидетель не смогла.

В ходе исследования протокола судебного заседания от 16.05.2019 в части допроса свидетеля Ж установлено, что в ходе допроса в суде первой инстанции свидетель Ж пояснила, что 13.05.2018, около 16 часов, она находилась на балконе своей квартиры по адресу: .... В это же время на лавке у подъезда сидели ФИО24, ФИО11 и Г подъезду подошли ФИО9 и ФИО8. ФИО9 оскорбляла ФИО24, а затем вернулась от подъезда к лавке, где сидела ФИО24 и ударила последнюю сумкой по голове, а затем стала наносить удары руками. ФИО24 в это время удерживала в руках сумку ФИО9. Затем к ним подошла ФИО8, которая кусала, царапала и ударила ФИО24 кулаком в лицо. Весь конфликт продолжался примерно 20 минут. ФИО24 защищалась правой рукой. Конфликт закончился после того, как ФИО9 и ФИО8 отобрали сумку у ФИО24, после чего они сразу же ушли. Впоследствии дочь ФИО24 вызвала сокрую помощь.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания заявлению о возбуждении уголовного дела С обратилась к Мировому судье судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО5 и ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В заявлении С указала, что 13.05.2018, около 16 часов, у ... ФИО5 нанесла ей один удар женской сумкой по голове, отчего она испытала физическую боль. Она схватила сумку ФИО5 и в это время к ней также подошла ФИО4, которая нанесла не менее двух ударов рукой по лицу.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания постановления Мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 10.09.2018, 08.06.2018 в отношении С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО5 13.05.2018 около 16 часов у .... Согласно данного постановления, в судебном заседании по делу об административном правонарушении С вину не признала и пояснила, что никаких побоев ФИО5 не наносила. С пояснила, что 13.05.2018, около 16 часов, она сидела на лавке у своего подъезда ... вместе с ФИО12 и ФИО13 В это время мимо них к подъезду прошли ФИО5 и ФИО4 Остановившись у входной двери в подъезд, ФИО5 развернулась к ней и стала ее оскорблять нецензурной бранью. Отметила, что до этого конфликтных, неприязненных отношений между ними не было. В течение примерно одной минуты они ругались, стоя каждая на своих местах. Затем ФИО5 подбежала к ней и с силой с размаху ударила ее сумкой по голове, отчего она сразу почувствовала сильную физическую боль, из головы пошла кровь. Полагает, что в сумке находился тяжелый предмет. Испугавшись за свою жизнь, она схватила сумку ФИО5 руками и стала удерживать. После того, как ФИО5 нанесла ей удар сумкой, к ней сразу подбежала ФИО4 и стала бить ее (С) в лицо. В течение всего конфликта она сидела на лавке и держалась за сумку ФИО5, опасаясь продолжения нанесения ударов, а ФИО5 и ФИО4, стоя около нее, толкали ее в лицо, кусали. После того как ФИО5 и ФИО4 удалось вырвать сумку из ее рук, они увидели, что весь конфликт снимала ее дочь с балкона 4 этажа на мобильный телефон и сразу же ушли в подъезд. Отметила, что целенаправленных ударов она ни ФИО9 ни ФИО8 не наносила.

ФИО5 в судебном заседании по делу об административном правонарушении поясняла, что в ... проживает ее дочь - ФИО4 Между ее дочерью и ФИО24 3.В. в течение длительного времени происходят конфликты, в том числе и примерно, за 3 месяца до событий 13 мая 2018 года был конфликт. С неоднократно делала дочери «мелкие пакости», оскорбляла нецензурной бранью. 13 мая 2018 года до момента конфликта, произошедшего около 16-00 часов, ее дочь - ФИО4 неоднократно ей говорила, что ФИО24 3.В. нецензурно выражается в адрес ее (ФИО4) и ее (ФИО4). дочери. Она (ФИО5) посоветовала не вступать в конфликт с С и вызвать полицию. Около 16-00 часов ее дочь - ФИО4 попросила ее (ФИО5) проводить ее домой, чтобы избежать конфликтов с С Подойдя к подъезду они увидели, что на лавочке около входа в подъезд сидят ФИО12, ФИО13 и С Когда они подошли ближе к входной двери подъезда, то С начала оскорблять их (ее - ФИО5 и ее дочь - ФИО4) нецензурной бранью. В это время у нее (ФИО5) в руках была сумка, с молнией в которой находился пакет майонеза и кошелек. Не сдержавшись, она (ФИО5) сбежала со ступеней подъезда, подбежала к сидевшей на лавочке С и с размаху нанесла ей удар сумкой, в какую точно часть тела пришелся: удар, не помнит. После этого С левой рукой схватила ее сумку и стала, держать, а правой рукой нанесла ей (ФИО7) не менее трех ударов. Первый в лицо, второй - по руке, в какую еще часть она не помнит. Кроме того, она (С) нанесла ей несколько ударов ногами по ногам. В это время к ним подбежала ФИО4, а С отпустила сумку и схватила ФИО3 за цепочку на шее, «гнула» (притягивала за цепочку к земле), а ее (ФИО7) отшвырнула на ФИО13, которая сидела рядом на скамейке. Порвав цепочку у ФИО4, а также после того, как к ним подошла ее (ФИО5) старшая дочь Светлана и сделала замечание, С успокоилась.

Свидетель Ж в судебном заседании по делу об административном правонарушении поясняла, что13 мая 2018 года около 16-00 часов она находилась на балконе своей квартиры по адресу: .... На лавочке перед, подъездом сидели С, ФИО13, Пластинипa Г.И. и разговаривали. В это время она увидела, что по направлению к подъезду идут ФИО4 и ФИО5, у которой в руках была сумка. Проходя мимо лавочки ФИО5 начала оскорблять С нецензурной бранью. Затем, уже фактически подойдя к двери в подъезд, ФИО5 развернулась и, высказываясь нецензурной бранью, подбежала к С и ударила ее три раза Сумкой по голове. После этого к С подбежала ФИО4 и также стала наносить, удары С Точное количество ударов она не считала, но ФИО4 нанесла примерно три удара руками в область головы С Указывала, что до удара С не оскорбляла ФИО5 Отмечает, что находилась на балконе примерно, в течение 30 минут до конфликта, а также в течение всего конфликта. Отметила, что С ударов никому не наносила, а только защищаясь выставляла вперед руки. Она (С) видела, что в течение конфликта С своими руками держала сумку ФИО5 Поясняет, что у ФИО4. конфликтные отношения с жителями всего подъезда, а старшая дочь ФИО5 - Светлана подошла к подъезду уже по окончании конфликта.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании по делу об административном правонарушении поясняла, что в первой половине дня 13 мая 2018 года ФИО24 3.В. неоднократно в присутствии ее (ИвановойА.С.)малолетней дочери, высказывала в ее адрес оскорбления, слова нецензурной брани в ответный конфликт она (ФИО4) не вступала, а только вызвала сотрудников полиции. Около 16-00 часов она (ФИО4) попросила свою маму ФИО5 проводить ее до дома, на что последняя согласилась. Ее (ФИО4) старшая сестра-Светлана также пошла вместе с ними, только шла немного позади. Подойдя к подъезду, она увидела, что на лавочке около подъезда сидит С, ФИО13 и ФИО12, а на балконе своей квартиры стояла ФИО24 Жанна. В это время С стала обзывать нецензурной бранью ее (ФИО4)отца и мать – ФИО5 B тот момент, когда она подошла к двери подъезда, она услышала крик и повернувшись увидела, как С левой рукой держит сумку ее мамы – ФИО9, которая находится перед С, а правой рукой С нанесла три удара по голове ФИО5 После этого она (ФИО4) подбежала и стала разнимать С и ФИО5 Затем С схватила, ее (ФИО4) за цепочку на шее и ударила коленкой по лицу. Она (ФИО4) пробовала отойти, но С держала. После С толкнула ФИО5 в сторон ФИО10 и ударила ее (ФИО7) ладонью правой руки. В течение всего конфликта С сидела на лавочке, не вставала, а она (ФИО4) и ФИО5 стояли около нее. Указывает, что весь конфликт длился около 5 минут и закончился, когда к ним подошла ее старшая сестра - Светлана. После этого она (ФИО4) вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по делу об административном правонарушении поясняла, что 13.05.2018, около 16 часов, они вместе с ФИО13 и С сидели на лавке у ..., когда к подъезду подошли ФИО4 и ФИО5 ФИО5 и С стали оскорблять друг друга, в том числе с использованием нецензурной лексики. Затем ФИО5 подбежала к С и нанесла последней удар по голове сумкой, которая была у нее (ФИО9) в руках. После этого к С подбежала и ФИО4 В течение конфликта С одной рукой удерживала сумку ФИО5, а второй рукой загораживала свое лицо. Когда С отпустила сумку, ФИО4 и ФИО5 ушли. А потрогала рукой свою голову и на руке была кровь. Во время конфликта ФИО8 и ФИО9 махали руками и один раз укусили ФИО24. Она не видела, чтобы ФИО8 и ФИО9 наносили ФИО24 целенаправленные удары, кроме удара сумкой, нанесенного ФИО9. Также она не видела, чтобы ФИО14 наносила удары ФИО9 или ФИО8.

Свидетель А в судебном заседании по делу об административном правонарушении поясняла, что С является ее матерью. 13.05.2018, около 16 часов, она находилась в кухне своей квартиры по адресу: .... Услышав крики со стороны улицы, она взяла сотовый телефон и вышла на балкон. С балкона она увидела, что ФИО5 оскорбляет ее мать – С нецензурной бранью, после чего она начала снимать конфликт на сотовый телефон. Она видела и записала на телефон, как ФИО5 подбежала к С и нанесла ей удар сумкой по голове. ФИО24 вцепилась руками в сумку ФИО9 и в это время к ним подбежала ФИО4 и нанесла С удар кулаком по лицу, а ФИО9 кусала ФИО24. Мать крикнула ей, чтобы она снимала все на телефон. После этого конфликт прекратился. ФИО8 и ФИО9 ушли в подъезд, а С держалась за голову. Она не видела, чтобы С наносила удары ФИО9 или ФИО8. В ходе конфликта С сидела на лавке и не вставала, руками не размахивала, ударов не наносила, а только держала сумку ФИО9, а ФИО8 и ФИО9 стояли перед ФИО24. Конфликты между ее матерью, ФИО8 и ФИО9 происходили и ранее.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании по делу об административном правонарушении поясняла, что ФИО5 является ее матерью, а ФИО4 является ее сестрой. 13.05.2018, около 16 часов, они вместе с матерью – ФИО5 провожали домой ее сестру ФИО4 ФИО8 сама попросила их об этом, так как до этого С обзывала ее и она (ФИО8) уже вызывала полицию. ФИО5 и ФИО4 пошли вперед, а она встретила свою подругу и остановилась. Спустя некоторое время она подошла к подъезду ..., где услышала крики и увидела, что ФИО4 разнимает ФИО5 и С Она видела, что во время конфликта С задела рукой по лицу и руке ее матери (ФИО5). Впоследствии у матери был выбит зуб и распухла губа.

В ходе исследования CD-R диска с видеозаписью файла «ФИО24 13.05.2018» установлено, что на данной видеозаписи запечатлен момент, когда сидевшая на лавке С обращается к лицу, ведущему видеосъемку с использованием нецензурной лексики.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена медико – криминалистическая экспертиза, согласно заключению по которой у С имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, ссадины и кровоподтеки правой щеки. Указанные телесные повреждения являются компонентами единого комплекса черепно-мозговой травмы и могут быть оценены лишь в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. № 194н), так как лечение по поводу черепно-мозговой травмы С проходила по 31.05.18 г. Последующие обращения С за медицинской помощью обусловлены имеющимся у нее заболеванием - гипертонической болезнью. Данные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов. Ушибленная рана левой височной области могла быть получена от удара женской сумкой, ссадины и кровоподтеки на правой щеке - от ударов руками. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга могла быть получена, как от удара сумкой по волосистой части головы, так и от ударов руками в область лица либо от совокупности указанных ударов.

Учитывая, что ФИО4 ударов С в область головы не наносила, а только упиралась рукой в область щеки (что подтверждается данными представленной видеозаписи), то вся описанная в п. 1 выводов совокупность повреждений была причинена ФИО1 По представленным материалам достоверно установить причиняла ли ФИО4 ФИО14 какие-либо телесные повреждения не возможно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО16 пояснил, что согласно представленной ему видеозаписи ФИО4 не наносила ударов С, а только разнимала С и ФИО5, разводя их руками в противоположные стороны, в связи с чем от действий ФИО4 С не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, перечисленные в заключении эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый приговор. Основаниями для отмены приговора являются в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения были устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции свою вину ФИО5 признала частично, пояснив, что совершила насильственные действия в отношении ФИО24 3.В., причинившие вред здоровью потерпевшей, однако ее действия и действия ФИО4 не охватывались единым умыслом, также не согласна, что ФИО4 наносила удары ФИО24 3.В., а ФИО4 свою вину не признала, пояснив, что ударов С не наносила, а только разнимала С и ФИО5, помогая при этом ФИО5 отобрать у С ее (ФИО5) сумку.

Показания ФИО5 и ФИО4 согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства суд апелляционной инстанции установил, что 13.05.2018, около 16 часов, ФИО5, находясь у ..., в ходе конфликта с С нанесла последней один удар женской сумкой, которую она (ФИО5) держала в правой руке, в область головы слева.

При этом, перед тем, как нанести С удар ФИО5 вместе с ФИО3 прошли мимо сидевшей на лавке С и дошли до подъезда дома, но так как, когда они проходили мимо лавки между ней и С произошел словесный конфликт, в ходе которого они с С оскорбляли друг друга, ФИО5 вернулась от подъезда к лавке и нанесла С удар сумкой по голове. ФИО4 подошла к С позднее, лишь когда увидела, что между С, сидевшей на лавке и ФИО5, стоявшей рядом с лавкой, происходит борьба за сумку последней. При этом она увидела, что С руками удерживает сумку ФИО5, а последняя пытается сумку вырвать. Подойдя к С и ФИО5, ФИО4 попыталась разнять С и ФИО5 и помочь ФИО5 вырвать из рук С ее сумку. При этом ФИО4 разводила С и ФИО5 в разные стороны руками, при этом правой рукой она уперлась в область лица С, а левой рукой пыталась оттолкнуть ФИО5 в противоположную сторону. Одновременно с этим между С и ФИО5 происходила взаимная борьба, в ходе которой они толкали и хватали друг друга за различные части тела. После того, как ФИО5 и ФИО4 удалось вырвать у С сумку, они ушли в подъезд дома. Ударов С ФИО4 не наносила.

Кроме показаний ФИО5 и ФИО4 данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что перед тем, как ФИО5 нанесла С удар сумкой по голове, они (ФИО5 и С) высказывали в адрес друг друга взаимные оскорбления, а также что кроме удара, нанесенного ФИО5 сумкой по голове С, ни ФИО4, ни ФИО5 целенаправленных ударов С не наносили.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и являлась очевидцем произошедшего, находилась в непосредственной близости от С, ФИО4 и ФИО5 на протяжении всего конфликта.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, изложенными в постановлении мирового судьи от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, согласно которым 13.05.2018, примерно в 16 часов, она, находясь у ..., видела, что ее сестра ФИО4 разнимала их мать ФИО5 и С

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись также не опровергает показаний ФИО5 и ФИО4, так как в ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО5 нанесла С один удар сумкой по голове, а подошедшая после этого ФИО4 ударов С не наносила, а только уперлась рукой в область лица С

Также показания ФИО4 и ФИО5 подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с предоставлением эксперту материалов дела и диска с видеозаписью, согласно которому ФИО4 ударов С в область головы не наносила, а только упиралась рукой в область щеки, а также показаниями эксперта ФИО16, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что в ходе производства экспертизы им была просмотрена видеозапись, в результате чего им сделаны выводы о том, что ФИО4 ударов С не наносила и от действий ФИО4 С не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Легкий вред здоровью С причинен в результате сотрясения головного мозга. От действий ФИО4 сотрясение головного мозга произойти не могло.

Показания потерпевшей С, свидетелей Ж, А о том, что ФИО4 нанесла С удары по лицу не могут быть положены в основу приговора, так как в них содержатся противоречия относительно количества нанесенных ФИО4 и ФИО5 ударов С, а также времени, в течение которого происходил указанный конфликт, кроме того они не согласуются с другими доказательствами по делу, а именно видеозаписью, заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО16, свидетеля ФИО12, являвшейся непосредственным очевидцем конфликта, показаниями осужденных ФИО5 и ФИО4

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшей С, свидетелей Ж, А и осужденных ФИО4 и ФИО17 устранены не были.

Часть 4 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, и, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной ФИО4, руководствуясь ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что в ходе судебного разбирательства убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО4 оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

При этом, оценивая всю совокупность доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает вину ФИО7 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

У суда не вызывает сомнений, что действия ФИО5 носили умышленный характер, поскольку подсудимая осознавала, что наносит удар человеку, в том числе в жизненно важный орган - по голове, и не могла не осознавать возможность причинения потерпевшей телесных повреждений и не предвидеть возможность наступления общественно – опасных последствий.

Вывод суда основывается на системном анализе и оценке материалов, документов, видеоматериалов, содержащихся в уголовном деле, показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей.

При назначении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом принимается во внимание, что ФИО7 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 128), имеет постоянное место жительства (л.д.46), и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 126), является пенсионером.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает признание вины, преклонный возраст.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как на то указано стороной защиты, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная стороной защиты видеозапись с изображением С допускающей высказывания с использованием нецензурных выражений при невозможности установить время происходивших событий, как и наличие длительного, на протяжении нескольких лет, обоюдного конфликта между потерпевшей и осужденными, не указывают на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа.

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и достижению целей наказания.

При определении виновной размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение ФИО5 (является пенсионеркой).

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применения при назначении виновной наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Гражданского иска не заявлено. Вещественных доказательств нет.

Защиту ФИО5 в суде по соглашению осуществлял адвокат Баранов А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО4 отменить.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

ФИО4 признать невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО4 удовлетворить.

Настоящий приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Чурдалева