Постановление № 10-10/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019

УИД № 33MS0038-01-2019-001223-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кирсановой Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мякотина И.Н.,

осужденного: ФИО1,

защитника-адвоката: Терехиной А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Киржачского района В.В.Баранова, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 10 июня 2019 года, которым:

ФИО2 *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин * проживающий и зарегистрированный: <адрес>, ранее судимый:

-18 марта 2016 года Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ клишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

- 12 мая 2016 года Александровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 октября 2018 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2018 года с неотбытым сроком наказания 1 год 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 10 июня 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему делу с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доводы осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника-адвоката Терехиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, помощника прокурора Киржачского района Мякотина И.Н., поддержавшего представление прокурора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь на территории Автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «*» Общероссийской общественно-государственной организации «*», расположенной по адресу: <адрес>, с целью кражи радиаторов охлаждения указанной организации, действуя умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не следит за его действиями, при помощи ножа перерезал патрубки радиаторов и гаечным ключом открутил крепления. Тайно похитив 2 радиатора охлаждения с 2-х топливозаправщиков ТЗ-7,5 МАЗ 5334 стоимостью по 1527 рублей каждый на общую сумму 3054 рублей, сдал похищенное в пункт приема лома металла. Продолжая совершать преступные действия, в середине февраля 2019 года, после совершения указанной кражи, в дневное время ФИО3 действуя с единым умыслом и корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не следит за его действиями, при помощи ножа перерезал патрубки радиатора, гаечным ключом открутил крепления и ломом снял радиатор охлаждения. Тайно похитив 1 радиатор охлаждения с седельного тягача ТЗ-22 КРАЗ-258Б1 стоимостью 796 рублей, сдал его в пункт приема лома металла. Далее в продолжении преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, действуя с единым умыслом и корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не следит за его действиями, при помощи ножа перерезал патрубки радиатора и гаечным ключом открутил крепления и тайно похитил: 1 радиатор охлаждения с аэродромной комбинированной поливомоечной машины ЛКГ1М-3 ЗИЛ-451412 стоимостью 873 рубля, 1 радиатор охлаждения с приводной аэродромной радиостанции ПАР-9М2 УАЭ-39621 стоимостью 622 рубля, 1 радиатор охлаждения с автогрейдера ДЗ-122А стоимостью 250 рублей, 1 радиатор охлаждения с шнекороторного снегоочистителя ДЭ-210А ЗИЛ-131Н стоимостью 1739 рублей, 1 радиатор охлаждения с аэродромного командного пункта СПК-11 ЗИЛ-431919 стоимостью 1064 рубля, а всего радиаторов охлаждения, на общую сумму 4548 рублей, после чего вновь сдал их в пункт приема лома металла. Своими действиями ФИО3 причинил Автономной некоммерческой организации «Авиационно-технический спортивный клуб «*» Общероссийской общественно-государственной организации «*» материальный ущерб на общую сумму 6398 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, официально трудоустроен, ущерб для организации не является значительным, представитель потерпевшей организации не настаивал на строгом наказании, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обязуется возместить ущерб. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Кроме этого, из дополнений к апелляционной жалобе осужденного, следует, что он просит учесть, что к административной ответственности он не привлекался, «обзавелся» семьей, принимает активное участие в воспитании двоих малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, осужденный просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что он состоял на учете у *, однако в ходе предварительного следствия психиатрическая экспертиза в отношении него не была проведена. Однако, в судебном заседании осужденный отказался от поддержания жалобы в части отмены приговора и назначения судебно-* экспертизы, заявив, что указанное дополнение к жалобе просит не рассматривать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мякотин И.Н. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Прокурор Киржачского района В.В.Баранов в своем представлении просит приговор мирового судьи изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 условно-досрочного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2016 года.

Защитник-адвокат Терехина А.М. поддержала доводы жалобы ФИО1, пояснив, что мировой судья не обоснованно не признал объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, назначил за преступление небольшой тяжести слишком суровое несправедливое наказание, не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого, считала, что из приговора мирового судьи необходимо исключить ссылку на отмену условно-досрочного освобождения и назначить наказание без совокупности приговоров, поскольку мировым судьей не мотивировано в приговоре необходимость отмены условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержав доводы своей жалобы и дополнений к ней, в части изменения приговора и снижения срока наказания.

Помощник прокурора Мякотин И.Н. считал жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, представление прокурора поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционное представление прокурора Киржачского района, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В этой части приговор никем не обжалован.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ мировой судья обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья.

В отношении ФИО1 мировым судьей было принято во внимание, что подсудимый ранее судим, состоит на профилактической учете ОУУП ОМВД России по Александровскому району, не состоит на учете у *, характеризуется УУП ОП № 7 г. Струнино ОМВД России по Александровскому району по месту жительства отрицательно, работает. Кроме этого, при принятии решения мировой судья учитывал состояние здоровья подсудимого.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений с учетом судимости от 12 мая 2016 года по приговору Александровского городского суда Владимирской области в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили мировому судье прийти к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества и применении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и вышеприведенные данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к нему альтернативных видов наказания, в том числе принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения свободы мировым судьей определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, обоснованно определено ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явка с повинной в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Заявление о явке с повинной согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно имеющимся материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах кражи им радиаторов, а также сообщил когда и кому сбыл похищенное ( т. 1 л.д. 13-14).

На тот момент органу дознания ничего не было известно об обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснении, поскольку как следует из заявления представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил лишь о хищении принадлежащих организации радиаторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ему лицом.

При таких обстоятельствах, когда осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд первой инстанции обязан был признать данные ФИО1 объяснения как явку с повинной и признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Кроме этого, суд принимает во внимание, что в обвинительном акте также имеется указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - явки с повинной ( объяснение).

Кроме этого, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 (протокол допроса л.д. 173-179 т. 1) давал подробные последовательные показания о совершенном им преступлении.

С учетом изложенного явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежит признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, что влечет за собой снижение осужденному назначенного наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при его постановлении. Эти положения закона ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора по данному делу не выполнены, поскольку при постановлении приговора мировой судья не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья не мотивировал в приговоре возможность сохранения условно-досрочного освобождения, в то время как преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ мировому судье следовало обосновать свой вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость ФИО1 по приговору от 25 декабря 2009 года Пушкинского городского суда Московской области, поскольку как установлено ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, то есть за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, освобожденного 16 декабря 2013 г. по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.04.2009 г. N 66-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ судимость в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года на день совершения преступления по настоящему делу была погашена, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, о чем просят осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, прокурор в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.14; п. 9 ч.1 ст.389.20; ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору от25 декабря 2009 года Пушкинского городского суда Московской области;

признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 ( десяти) месяцев.

исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия решения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова