Приговор № 1-74/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело №1-74/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной С.В.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Фокинского района г. Брянска Ривоненко Н.Н.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО5,

защитника-адвоката Шипилова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 12 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь в районе <адрес>, со скоростью около 77 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороге ограничение скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде вреда здоровью участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, имея техническую возможность избежать столкновения, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <...>, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Между неправомерными действиями ФИО5 выразившимися в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновным признал себя полностью и показал, что <дата> около 12 часов управлял автомобилем <...>, двигаясь у <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО1

Помимо личного признания, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> около 12 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на велосипеде по проезжей части дороги. У <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории на него был совершен наезд автомобилем <...> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, ушиба легкого, двухсторонний гемоторакс.

По заключению эксперта № от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <...>, которые по признаку опасности для жизни относятся с телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Свидетель ФИО2 показала, что <дата>, ее муж ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. От водителя автомобиля ФИО5 ей стало известно, что это он совершил наезд на ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 установлено, что являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, он оформлял дорожно-транспортное происшествие, случившееся <дата> около 12 часов 30 минут у <адрес>, в результате наезда автомобиля <...>, под управлением ФИО5 на велосипедиста ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, автомобиль и велосипед получили механические повреждения.

По заключению эксперта № от <дата> скорость автомобиля составляла около 77км/ч, водитель имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По заключению эксперта № от <дата> действия потерпевшего ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.3 ПДД, однако не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание противоправность поведения потерпевшего, в связи с нарушением им требований п. 8.3 ПДД РФ, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но также в сообщении органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд, учитывает, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Гражданские истец ФИО1 предъявили иск к гражданскому ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере <...> рублей, а также <...> рублей на услуги представителя.

Истец иск поддержал, ответчик иск признал частично.

В соответствии со ст. 1099,1100, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО5, степень физических и нравственных страданий ФИО1, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения и противоправность его поведения, выразившееся в нарушении им требований п. 8.3 ПДД РФ. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добровольного возмещения причиненного морального вреда в размере <...> рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично.

На основании ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на представителя в размере <...> рублей подлежат взысканию с ФИО5, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не имеется, имущественной несостоятельности судом не установлено, расходы, понесенные потерпевшим суд признает необходимыми и оправданными расходами, и они подтверждены платежными документами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Брянск, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <...>, передать по принадлежности осужденному ФИО5, велосипед передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья С.В. Скрипкина