Апелляционное постановление № 22-1262/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-180/2023

Судья Семин А.С. уг.дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Поляковой В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ряпловой Т.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06.02.2014 Ленинским районным судом г.Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.11.2016 освободился по отбытию срока наказания;

- 18.03.2019 Трусовским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 10 месяцами 6 днями исправительных работ, постановлением Кировского районного суда г.Астрахани не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена 3 месяцами 12 днями лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.10.2022 освободился по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего У.Р.И., на сумму 19666 рублей 67 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 23 часов 29.07.2021 до 2 часов 30 минут 30.07.2021 в <адрес>, расположенной в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ряплова Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, ставят вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечают, что потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ему ущерб является для него незначительным, оценил свой телефон на сумму 1000 рублей и просил суд не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание имеющиеся положительные характеристики с места жительства и места работы.

Адвокат в своей жалобе указывает на то, что в судебном заседании были приобщены документы, подтверждающие платежеспособность ФИО1, наличие у него постоянного заработка, трудовых обязательств перед работодателем, как на основном месте работы, так и на дополнительном, а также реальную возможность оплаты им штрафа в случае его назначения судом в качестве вида наказания. Считает, что учитывая явку с повинной ФИО1, признание вины в полном объеме, его искреннее раскаяние, заглаживание вреда путем возмещения потерпевшему ущерба путем возврата телефона, отсутствие претензий потерпевшего к ФИО1 и заявление о примирении сторон, наличие места регистрации, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие официального трудоустройства, трудовых обязательств и финансовой независимости, оказание ухода за своей матерью, категорию совершенного преступления, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения, судом, возможно было назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Также считает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, которое по своему виду относится к простому рецидиву, у суда была возможность назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, позиция потерпевшего, отягчающее наказание, личность ФИО1. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Данные положения закона судом не выполнены.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признавая доказанным, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, суд оставил без внимания доводы потерпевшего о незначительности причиненного ему хищением ущерба, и не устранил возникшие противоречия в показаниях потерпевшего в указанной части, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких данных, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить иные доводы апелляционной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, в том числе, и за преступления, связанные с хищением чужого имущества, он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, а также данные о личности ФИО1 установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК Российской Федерации на период рассмотрения дела избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 12 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2023г. в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 12 августа 2023г

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова