Постановление № 1-27/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

56RS0006-01-2019-0003217-67 № 1-27/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

3 июля 2019 года с. Беляевка Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь во дворе <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно - опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действуют тайно, извлек из ямы, расположенной в средней части двора, теленка-бычка казахско-белоголовой породы возрастом 1 год 3 месяца стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которого переместил к себе во двор и спрятал в сарае по адресу: <адрес>, тем самым тайно его похитил, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он услышал мычание теленка со стороны соседнего двора, в котором никто не жил, когда вышел посмотреть, увидел, что бычок провалился в яму, решил достать, ходил к соседям, чтобы взять трактор стогомет, но ни у кого не было, поэтому он стал засыпать яму, чтобы бычок выбрался сам, обвалил погреб и начал откапывать бычка, после того, как бычок выбрался, он завел его в сарай, на следующий день к нему пришел участковый и обнаружил бычка. В настоящее время он понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается, бычок возвращен собственнику.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО о. в судебном заседании показал, что у него в подсобном хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ было 9 голов, обычно он выгонял скот на самовыпас, и потом его собирал, ДД.ММ.ГГГГ он нашел только 8 голов, 1 теленок-бычок красной масти казахско-белоголовой породы, на спине которого была белая окраса, ноги от копыт до колен имели белый окрас, кончик хвоста также был белый, потерялся, он искал бычка по селу и на следующий день обратился в полицию, написал заявление, они вместе с участковым искали бычка по дворам и обнаружили его в сарае, принадлежащем ФИО1. ФИО1 им пояснял, что этого его бычок, потом сказал, что бычок упал в погреб, а он забрал его к себе. Бычок ему возращен, претензий к ФИО1 он не имеет. Данный ущерб является для него значительным, так как ни он, ни супруга не работают, воспитывают троих малолетних детей, живут только за счет подсобного хозяйства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ у них в хозяйстве имелось 9 голов крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ они выгнали скот на самовыпас, но один теленок не вернулся. Его долго искали, затем супруг написал заявления в полицию и продолжили искать вместе с участковым. Позже от супруга стало известно, что теленка нашли в сарае ФИО1.

Свидетеля ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром сын ФИО выпустил 9 голов КРС на окраину <адрес> на выпас. После обеда, ФИО пошел искать свой скот, т.к. они вместе не пасутся, разбредаются по полям, чтобы пригнать домой. В итоге ФИО одного теленка -бычка так и не нашел, они продолжили искать бычка вместе. Позже от сына ФИО ему стало известно, что сотрудники полиции обнаружили теленка-бычка, принадлежащего его сыну во дворе у местного жителя ФИО1 и что данный теленок был возвращен ФИО .

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1, слышал как долгое время мычал теленок, потом увидел, что сосед вытаскивает из ямы бычка. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что бычок, который пропал у Потерпевший №1, находится у его соседа ФИО1, привязанный в сарае.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебной заседание на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. Перед началом осмотра ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения осмотра. Осмотр домовладения ФИО1 производился с личного согласия последнего и с его участием, а также с участием Потерпевший №1, где сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 «имеется ли у него во дворе предметы и вещества оборот которых запрещен на территории РФ, а также имущество добытое преступным путем», на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного и имущества добытого преступным путем не имеется и предложил осмотреть территорию его домовладения. В ходе осмотра хозяйственной постройки, в ней находились три головы крупно-рогатого скота, один из которых бычок красной масти белоголовый, на спине которого имелась полоса белого окраса, ноги от копыт до колен имели белый окрас, кончик хвоста также был белый, какие -либо бирки на ушах отсутствовали и данный бычок был привязан около восточной стены хозпостройки. Присутствующий при осмотре ФИО пояснил, что данный теленок-бычок принадлежит ему, т.к. он его опознал по тем приметам, которые он указал выше и что данный теленок-бычок не вернулся из вольного выпаса ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил данного бычка во дворе соседнего дома, который провалился в погреб. Данного бычка он один выкопал из погреба, привел его себе домой, где и привязал в указанное место, а для чего привязал, что- либо пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебной заседание на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему бычка казахско-белоголовой породы, который не вернулся с ДД.ММ.ГГГГ с вольных выпасов./л.д<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах севернее от <адрес>, где со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов на данный участок он выгнал на вольные выпаса принадлежащего ему бычка с остальным крупно-рогатым скотом и с вольного выпаса данный бычок не вернулся, следов забоя и останков КРС не обнаружены. /л.д.<данные изъяты>/;

- Выпиской из книги учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от УУП Отд МВД России по <адрес> ФИО4 поступило сообщение о том, что в ходе проведения подворного обхода, у ФИО1 по адресу <адрес> обнаружен бык принадлежащий гр.Потерпевший №1/л.д.<данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием ФИО1 и Потерпевший №1 осмотрен двор домовладения ФИО1 расположенный по адресу: <адрес>, где в сарае сотрудниками полиции обнаружен бычок красной масти белоголовый, на спине которого имеется полоса белого окраса, ноги от копыт до колен имеют белый окрас, кончик хвоста также белый. Присутствующий при осмотре ФИО А.А.о. пояснил, что данный теленок-бычок принадлежит ему, т.к. он его опознал по тем приметам, которые указаны выше и что данный теленок-бычок не вернулся из вольного выпаса ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил данного бычка во дворе соседнего дома, который провалился в погреб. Данного бычка он один выкопал из погреба, привел его себе домой, где и привязал в указанное место. Далее был осмотрен двора <адрес>, где в ходе осмотра было установлено, что с восточной, северной и западной стороны двор имеет исправное ограждение, а с южной стороны имеется проем в ограждении, в середине двора имеется погреб размером 2х2,5 метра, обложенный кирпичом, который частично засыпан землей. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на данную яму погреба и пояснил, что вышеуказанного теленка-бычка он выкопал из данного погреба. По окончании осмотра вышеуказанный теленок-бычок был изъят сотрудниками полиции и передан на хранение собственнику Потерпевший №1/л.д.<данные изъяты>/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 сообщил сотруднику полиции Отд МВД России по <адрес> о совершенном им преступлении, а именно о хищении бычка принадлежащего гр.Потерпевший №1 имевшего место в <адрес>./л.д.<данные изъяты>/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят теленок – бычок казахско-белоголовой породы возрастом 1 год 3 мес. /л.д.<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен теленок – бычок казахско-белоголовой породы возрастом 1 год 3 мес. /л.д.77-81/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому теленок – бычок казахско-белоголовой породы возрастом 1 год 3 мес. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.<данные изъяты>/.

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что из ямы (погреба) на соседнем участке, где никто не проживает он вытащил не принадлежащего ему бычка и завел в свой сарай, где на следующий день был обнаружен бычок участковым уполномоченным полиции.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что видел как ФИО1 вытаскивает из ямы теленка.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №1,ФИО5, а также потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается факт того, что бычок, принадлежащий Потерпевший №1 был обнаружен в сарае ФИО1 Потерпевший как в ходе следствия так и в судебном заседании пояснил по каким признакам узнал своего бычка.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей и потерпевшего не имеется, их показания стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела.

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение, исходя из того, что потерпевший ФИО не работает, имеет на иждивении жену, троих малолетних детей, занимается только подсобным хозяйством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь во дворе <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно - опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действуют тайно, извлек из ямы, расположенной в средней части двора, теленка-бычка казахско-белоголовой породы возрастом 1 год 3 месяца стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которого переместил к себе во двор и спрятал в сарае по адресу: <адрес>, тем самым тайно его похитил, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Ермолаевым С.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указано, что подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено, написал явку с повинной, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, при назначении размера судебного штрафа, защитник просил учесть предпенсионный возраст подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника, просил производство по уголовному делу в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Киясов А.А. просил вынести в отношении подсудимого приговор.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, похищенное возвратил, потерпевший претензий к нему не имеет.

В действиях ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка повинной.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 занимается хозяйством, не работает, находится в предпенсионном возрасте, проживает в сельской местности.

Исходя из принципа разумности, суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: теленок-бычок, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить собственнику после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности. Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: теленок-бычок, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить собственнику после вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование: отделение МВД России по Беляевскому району, ИНН, 5623030926, КПП 562301001, ОГРН <***>, ОКПО 08718493, ОКОГУ 1310500, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 53610404101, ОКАТО 53210804001, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/сч <***>), р/сч <***> Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, КБК 18811621010016000140 судебный штраф.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: Ю.А. Шляхтина