Приговор № 1-27/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

№ 1-27/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 21 февраля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в осенний период времени 2017 года, в дневное время, действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в лесополосе, расположенной вблизи <адрес>, путем находки, приобрел винтовку, которая является пригодным для стрельбы нарезным длинноствольным огнестрельным оружием винтовкой без ложи марки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, собранной из двух винтовок: № 1955 года выпуска и № или №», части которой изготовлены заводским (промышленным) способом, которую, спрятав в сарае, расположенном на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, обернув вышеописанное оружие в фрагмент ткани, перенес в автомобиль ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2, где, сев на переднее пассажирское сиденье, действуя умышленно, незаконно осуществлял перевозку данного оружия, положив его в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, но в последствии указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 300 м от стелы, граничащей с <адрес>ом автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги «М-5 Урал», в автомобиле ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято оружие, принадлежащее ФИО2, которое является пригодным для стрельбы нарезным длинноствольным огнестрельным оружием винтовкой без ложи марки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, собранной из двух винтовок: №» 1955 года выпуска и №» или № части которой изготовлены заводским (промышленным) способом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заедании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов его знакомый ФИО2 попросил его на автомобиле Свидетель №1 съездить в <адрес>, пояснил, при этом, что ни у него, ни у Свидетель №1 не имеется права управления транспортными средствами, поэтому он обратился за помощью к нему. Он согласился помочь. ФИО2 пояснил, что автомобиль поведет ФИО10, но в случае необходимости он должен будет пересесть за руль, так как только у него имелось водительское удостоверение. Он сел в автомобиль ВАЗ 21200 Нива на заднее пассажирское сиденье, где находилось также двое неизвестных ему парней, за рулем автомобиля находился Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 На границе с <адрес>ом они были задержаны сотрудниками полиции. В результате осмотра автомобиля в багажнике автомобиля было обнаружено ружье. В отделе полиции ФИО2 ему сообщил о том, что данное ружье тот нашел осень 2017 года в лесу, когда собирал грибы.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что ФИО2 доводится ему дядей.

ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21200 государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 попросил его отвезти в лес в районе села <адрес>.

Около 17 часов он подъехал к дому последнего, с ним в автомобиле также находились его друзья ФИО4 и ФИО1 ФИО2 вышел из дома, и положил в багажник автомобиля свои вещи, но какие ему неизвестно, и сел на переднее пассажирское сиденье.

По пути они заехали за ФИО9, поскольку, только у него имелось водительское удостоверение, и в случае встречи с сотрудниками полиции он должен был сесть за руль автомобиля вместо него.

На автодороге Самара – Оренбург, не доезжая около 300 м до стелы, граничащей с <адрес>ом, они были остановлены сотрудниками полиции, которые предъявили служебные удостоверения, после чего спросили о наличии в автомобиле запрещенных в гражданском обороте РФ предметов и веществ, которые предложили добровольно выдать. Они ответили, что таких предметов у них не имеется.

В присутствии двух понятых, был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого в багажнике его автомобиля был обнаружен предмет, похожий на ружье, в виде одного ствола, два топора и пять ножей, конная уздечка, веревка. Топор, ножи принадлежали ему, принадлежность оружия все отрицали, в том числе, ФИО2 Все предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы.

В последствие ФИО2 ему пояснил, что обнаруженное сотрудниками полиции в багажнике автомобиля ружье принадлежит ему, которое он нашел в октябре 2017 года в послеобеденное время в лесополосе вблизи <адрес>, когда собирал грибы. Ружье было без приклада. После чего, он привез это ружье к себе домой и хранил его в сарае во дворе своего дома и взял его с собой ДД.ММ.ГГГГ, положив в багажник его автомобиля (л.д.27-29).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности начальника отделения ОУР МУ МВД России «Оренбургское».

ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ФИО11 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения автомобиля марки «Lexus ES-250», была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастны ФИО4 ФИО17 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в федеральном розыске Российской Федерации.

Также была получена оперативная информация, что данные лица будут передвигаться на автомобиле марки ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак № регион.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд в <адрес>. На автодороге М-5 в 300 м от стелы <адрес> данный автомобиль был остановлен. Предъявив служебные удостоверения пассажирам автомобиля был задан вопрос, имеются ли у тех, либо в автомобиле запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации предметы и вещества, предложили выдать их добровольно. На данный вопрос все пассажиры транспортного средства пояснили, что запрещенных предметов нет.

После чего им было принято решение о вызове следственно-оперативной группы ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для производства осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля марки ВАЗ-21200 государственный регистрационный знак № регион, был обнаружен предмет, похожий на оружие. Свидетель №1 и ФИО2 пояснили, что не знают, кому оно принадлежит. Также в багажнике было обнаружено два топора и пять ножей, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему.

После доставления задержанных лиц в здание ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что предмет, похожий на оружие принадлежит ему (л.д.103-106).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре багажника автомобиля обнаружен и изъят ствол - оружейный механизм для выстрела мелкокалиберного патрона под №, в котором имеется затвор, курок, прицельная планка, мушка (л.д. 17-19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (л.д. 37).

Из сообщения старшего инспектора ОЛРР Бузулукское Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 владельцем охотничьего огнестрельного оружия не является. Согласно базы АИПС Оружие МВД, нарезное длинноствольное огнестрельное оружие винтовка марки ТОЗ-8М, кл. 5,6 мм, № «Б 5776» или «6 5776» на учете не стоит, в розыске не находится (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-21200 государственный регистрационный знак О730ТУ 56 регион, является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием винтовкой без ложи марки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, собранной из двух винтовок: № «15927» 1955 года выпуска и № «Б 5776» или «6 5776». Части винтовки изготовлены заводским (промышленным) способом. Винтовка для стрельбы пригодна. В оружие внесено изменение, а именно отсутствует ложа. Данное изменение не повлияло на баллистические свойства оружия (л.д. 33-35).

В судебном заседании в качестве доказательств обвинения государственным обвинителем был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра объяснение ФИО2, полученное от него ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства (л.д. 98-100) и данный документ было признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101).

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Часть вторая статьи 74 УПК РФ, определяющая виды доказательств в уголовном судопроизводстве, и п. 1 ч. 2 ст. 75 того же Кодекса, относящий к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закрепленного в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений статей 75 и 89 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 О некоторых вопросах применения судам Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия, в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Исходя из правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2540-О, положения ч. 2 ст. 74 УПК РФ, определяющей виды доказательств в уголовном судопроизводстве, и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящей к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закрепленного в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ, в том числе о разъяснении процессуальных прав.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, которые не были предметом исследования в судебном заседании, до возбуждения уголовного дела в рамках процессуальной проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144 УПК РФ. ФИО2 на момент проведения данного мероприятия фактически имел статус подозреваемого, но ему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право на защиту. Объяснение отобрано в отсутствие защитника.

Таким образом, объяснение ФИО2, отобранное у него до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Соответственно, несмотря на то, что формально протокол осмотра документов составлен правильно, он не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО2, который в ходе судебного заседания фактически данные объяснения не подтвердил, поскольку, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и несмотря на то, что государственным обвинителем в судебном заседании не было оглашено и исследовано само объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ явился документ, который не отвечал критериям допустимости, в связи с чем протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако, несмотря на признание данных доказательств недопустимыми, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из обвинения ФИО2 незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, поскольку, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, установлено, что ФИО2 приобрел огнестрельное оружие путем находки в лесу в осенний период времени 2017 года, перенес его в свое домовладение, где стал хранить оружие в помещении сарая на территории своего домовладения, где он проживал, приняв меры к его сокрытию, при этом, разрешения на хранение оружия ФИО2 не имел, в правоохранительные органы, приняв меры к сдаче оружия, не обратился. ДД.ММ.ГГГГ, обернув оружие в ткань, зная о том, что законных оснований для приобретения, хранения данного оружия, он не имеет, осуществил перевозку оружия в автомобиле под управлением Свидетель №1 Соответственно, данные обстоятельства, место, способ хранения, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежащим уголовной ответственности и наряду с назначением наказания, назначением принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, с учетом выводов судебно - психиатрической комиссии экспертов о том, что в настоящее время ФИО2 по психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, и не нуждается в по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, суд при разрешении вопроса о мере наказания, полагает не применять к ФИО2 принудительные меры медицинского характера.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости ФИО2 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2, на момент незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений.

При определении наказания, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ. На учете у врача нарколога не состоит, однако отмечено, что был зарегистрирован с 2008 года с диагнозом зависимость от алкоголя, переведен в картотеку с января 2018 года. На учете у врача психиатра не состоит, не работает, имеет заболевания, находится в предпенсионном возрасте, женат, супруга является инвалидом, имеет заболевание.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствует об исправлении осуждённого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, исходя из установленных отягчающих обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание назначить колонию поселение, поскольку, ФИО6 совершил преступление средней тяжести при наличии рецидива, но ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с п. 11ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо определить за счёт государства самостоятельно.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: нарезное длинноствольное огнестрельное оружие - винтовку марки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, собранную из двух винтовок: № «15927» 1955 года выпуска и № «Б5776» или «6 5776» с отсутствием ложа, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Вещественное доказательство в виде объяснения ФИО2, хранящееся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: <адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нарезное длинноствольное огнестрельное оружие - винтовку марки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, собранную из двух винтовок: № «15927» 1955 года выпуска и № «Б5776» или «6 5776» с отсутствием ложа, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу,

- в виде объяснения ФИО2, хранящееся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова