Приговор № 1-27/2019 1-403/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., ФИО1,

адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись штатными ключами от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты> выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, которые забрал путем свободного доступа из <данные изъяты>, который был припаркован возле указанного дома, сел в салон указанного автомобиля и путем поворота ключа в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а затем и в движение. После чего на указанном автомобиле незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Д. и передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения, и не остановившись продолжил движение, где у дома <данные изъяты> остановился, вышел из указанного автомобиля и скрылся с места ДТП.

Он же, <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. <данные изъяты> ФИО2 находясь около дома <данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000

рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 умышленно, в нарушении правил дорожного движения, будучи ранее лишенным, права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (вступило в законную силу <данные изъяты>), вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), двигаясь на указанном автомобиле по <данные изъяты>, где у дома <данные изъяты> не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения, и не остановившись продолжил движение, где у дома <данные изъяты> остановился и, выйдя из указанного автомобиля, скрылся с места ДТП, в последствии был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии прибывшими сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» было установлено, что последний управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). На основании п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» был составлен протокол <данные изъяты> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал.

По факту совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета у А. он не угонял, поскольку управлял автомобилем с его согласия и в присутствии последнего, передавшего ему ключи и документы на данный автомобиль и показал, где в автомобиле находится полис ОСАГО. <данные изъяты>, ФИО2 пришел в гости к А. по адресу: <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе А.. он установил на данном автомобиле запасное правое переднее колесо, а затем вместе с последним на указанном автомобиле, которым он управлял в присутствии А. поехали в автосервис. По дороге в автосервис и на обратном пути А. употреблял алкогольные напитки до состояния сильной степени алкогольного опьянения, что не мог самостоятельного передвигаться, в связи с чем ФИО2 вынужден был помочь ему зайти в дом и вернувшись домой к А.. во второй половине дня. Уложив его спать, ФИО2 решил съездить к женщине в <данные изъяты>, сообщив об этом А. и спросил разрешение взять у него автомобиль, на что тот ответил ему невнятной речью. Все это время ключи от автомобиля находились в замке зажигания, документы на автомобиль находились при нем, а полис «ОСАГО» в бардачке. Ключи от калитки двора А. он взял для того, чтобы закрыть последнего и в дальнейшем вернуть ему указанный автомобиль. Когда он совершил ДТП, двигаясь на указанном автомобиле по <данные изъяты>, то он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. Когда он на автомобиле двигался обратно к А. то был вынужден оставить автомобиль у дома <данные изъяты>, так как закончился бензин. Когда он вернулся в дом А.., то дома никого не было. Он стал ожидать А. у него дома, где стал распивать спиртное, но как он оказался около автомобиля «<данные изъяты>» не помнит, но со слов сотрудников полиции ему стало известно, что они забрали его из дома А. По факту угона просит его оправдать.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что подсудимый не был последовательным в своей позиции. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> которых следует, что <данные изъяты> пришел домой к своему знакомому А. проживающему по адресу: <данные изъяты>. Дома у А. была сожительница Д.. С собой у него была бутылка водки. Рядом с домом А. был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета. Как ему позже стало известно, что А. работает водителем в такси «<данные изъяты>» на данном арендованном им автомобиле. Он пояснил А., что <данные изъяты> освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда и показал справку об своем освобождении. Также у него с собой было водительское удостоверение. В ходе общения распить с ним бутылку водки, которую принес с собой. А. согласился на его предложение, но сначала предложил ему съездить в вышеуказанном автомобиле в автосервис по <данные изъяты>, чтобы отдать там колесо. Так как он был трезв, а со слов А. он накануне употреблял спиртное дома и был выпившим, у него же имелось водительское удостоверение и согласно страховому полису указанным автомобилем неограниченное количество лиц. А. предложил ему, чтобы именно он управлял данным автомобилем, довез его до вышеуказанного автосервиса. Он согласился. Когда А. из своего дома взял связку ключей от вышеуказанного автомобиля, последний передал их ему. Он с разрешения А. сел за водительское сиденье автомобиля, а последний сел на переднее пассажирское сиденье. В результате они доехали до вышеуказанного сервиса, где А. отдал колесо. После около <данные изъяты> они вернулись с А. домой к последнему. Он также управлял указанным автомобилем. После он вытащил ключ из замка зажигания и передал связку с ключами от автомобиля А., который сам закрыл водительскую дверь автомобиля данным ключом и они зашли в дом. В доме А. положил связку ключей от вышеуказанного автомобиля на тумбу около кровати в зале, что он видел. Затем они сели за стол и стали распивать вышеуказанную бутылку водки. Около <данные изъяты> этого дня Д. ушла на работу, а они продолжили распивать спиртное. От выпитого спиртного А. потянуло в сон и последний сообщил ему, что будет ложиться спать. Он попросил разрешение у А. остаться дома, пока последний будет спать. А. согласился. Около <данные изъяты> А. лег в зале и уснул, когда последний ложился, он сидел за столом. От выпитого спиртного ему тоже захотелось спать и он лег в зале. Он проснулся примерно в <данные изъяты> этого дня. А. по-прежнему спал. Воспользовавшись тем, что А. спит и не может ему помешать, он решил завладеть арендованным последним вышеуказанным автомобилем, и съездить к своей знакомой, проживающей в <данные изъяты>. При этом он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем, так как А. своего разрешения на управление указанным автомобилем ему не давал. А. разрешал ему управлять вышеуказанным автомобилем, только съездить с вместе с последним в автосервис. На тумбе возле кровати в зале он взял связку ключей от вышеуказанного автомобиля и экземпляр ключа от калитки А. (уходя на работу супруга А. закрыла калитку своим ключом.) С помощью ключа от автомобиля, которым он завладел, он открыл водительскую дверь, сел в салон и завел двигатель вышеуказанного автомобиля. При этом никто за его действиями не наблюдал. Затем он поехал в <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (какие повреждения получил автомобиль в результате ДТП, он не знает), однако продолжил движение и возле дома <данные изъяты> бросил угнанный автомобиль и после чего скрылся. Из автомобиля он ничего не похищал. Затем он направился домой к А. для того, чтобы извиниться перед последним, где был задержан сотрудниками полиции. Ключи от угнанного автомобиля у него были изъяты сотрудниками полиции, а ключ от калитки он позже вернул А. при встрече. Вышеуказанным автомобилем он завладел незаконно, так как А. не разрешал ему управлять данным автомобилем, когда он лег спать. Свою вину в угоне он признал полностью, в содеянном раскаялся. Похищать вышеуказанный автомобиль он не хотел, а только хотел доехать до своей знакомой, проживающей в <данные изъяты>. Показания давал без физического и психического принуждения.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их не поддержал, пояснив, что эти показания представляют собой следственную версию и он на период допроса находился в состоянии опьянения. Данные доводы не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний не поступало. Нахождение подсудимого в каком-либо состоянии, на период рассматриваемых событий само по себе не свидетельствует о том, что сообщенные им сведения являются недостоверными, тем более с учетом того обстоятельства, что они в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами и именно их суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные в этих показаниях обстоятельства совершения преступлений, а также данные о событиях, предшествовавших преступлениям и последовавших после их совершения, нашли полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание в судебном заседании вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.., следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) и кузов <данные изъяты>, который она приобрела <данные изъяты> у знакомого Б. за 90000 руб., который ее отец передал в аренду А.. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, застрахован по полису ОСАГО, согласно которому к управлению вышеуказанного автомобиля был допущен неограниченный круг лиц. <данные изъяты> от сотрудников полиции ей стало известно, что в этот же день вышеуказанный автомобиль был угнан знакомым А. - ФИО2 от <данные изъяты>, который без разрешения А. взял ключи от автомобиля, завел двигатель и стал передвигаться на нем по городу и в районе дома <данные изъяты> совершил ДТП, столкнувшись с другим автомобилем, после чего продолжил движение, но возле автомобильной мойки, расположенной по <данные изъяты> бросил автомобиль, где впоследствии на данном участке местности с ее участием был произведен осмотр автомобиля и составлен протокол осмотра места происшествия с указанием механических повреждений, которые автомобиль получил в результате ДТП в виде: вмятин на правом крыле и бампере с правой стороны. В ходе осмотра автомобиль был изъят и передан ей на ответственное хранение. Также ей позже стало известно, что у ФИО2 была обнаружена и изъята связка из 2-х ключей с брелком от автомобиля, не представляющие для нее ценности. Стоимость восстановительных работ ее автомобиля после ДТП составляет в размере 25 300 рублей <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что с подсудимым знаком, оснований для оговора не имеет, проживает по адресу: <данные изъяты> со своим сыном А.. и сожительницей Д.. Около 2-х лет он работает водителем в такси «<данные изъяты>» на арендованном у Д. автомобиле «<данные изъяты>». Указанный автомобиль сигнализацией не оборудован, застрахован по полису ОСАГО на неограниченный круг лиц. <данные изъяты> к нему домой пришел подсудимый, который ранее также работал в такси. ФИО2 ему пояснил, что <данные изъяты> он освободился из мест лишения свободы и показал ему справку об освобождении, а также при нем находилось водительское удостоверение. ФИО2 предложил ему распить бутылку водки, но прежде он попросил ФИО2 на данном автомобиле съездить в автосервис на <данные изъяты>. ФИО3 была припаркована у дома. Он передал ключи ФИО2, который с его разрешения сел за руль данного автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. После чего он со ФИО2 доехал до вышеуказанного автосервиса, где он отдал колесо и около <данные изъяты> того же дня они вернулись к нему домой. ФИО2 вернул ему ключи от машины, он их положил на тумбу возле кровати в зале. ФИО2 видел, куда он положил ключи от автомобиля. Затем они сели за стол и стали распивать принесенную ФИО2 бутылку водки. Д. ушла на работу, а они продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Перед этим разрешив ФИО2 остаться у него. Проснулся он примерно в 19 часов, когда Д. вернувшись с работы, разбудила его. ФИО2 дома не было. Д. спросила у него, где находится автомобиль. Он сразу же увидел, что на тумбе около кровати в зальной комнате отсутствует связка ключей с брелком от вышеуказанного автомобиля и его экземпляр ключа от калитки. Затем он вышел на улицу и увидел, что автомобиля нет. Считает, что ФИО2 машиной завладел незаконно, поскольку он не разрешал ему управлять данным автомобилем. Он разрешал управлять ФИО2 данным автомобилем только тогда, когда они вместе поехали на нем в автосервис и более он не разрешал управлять вышеуказанным автомобилем. Они сразу же вызвали полицию. Позже от сотрудников полиции они узнали, что автомобиль был обнаружен возле дома <данные изъяты> с механическими повреждениями. Со слов сотрудников полиции, ФИО2 управлял арендованным им автомобилем и совершил ДТП, после чего скрылся, но затем пришел к ним домой, где и был задержан сотрудниками полиции. По возвращению к нему домой ФИО2 возвратил ему ключ от калитки, по указанному поводу он к последнему претензий не имеет. Из данного автомобиля ничего похищено не было.

Данные показания свидетель А. подтвердил также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, протокол которой был исследован в судебном заседании <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду показала, что проживает по адресу: <данные изъяты> со своим сожителем А.. и с его сыном А.., которого <данные изъяты> дома не было. Примерно два года ее сожитель А. работает водителем в такси <данные изъяты>», арендует автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, принадлежащий Д. <данные изъяты>, к А. пришел его знакомый - ФИО2, который также ранее работал в такси. Находясь у них дома, они общались, а потом уехали на вышеуказанном автомобиле в автосервис по <данные изъяты>. Кто был за рулем, она не видела. Затем <данные изъяты> указанного дня они вернулись к ним домой, кто был за рулем, она не знает. Автомобиль был припаркован около дома. Находясь дома А. и ФИО2 распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> она ушла на работу, и чем они занимались в ее отсутствии ей неизвестно. Через какое-то время с окна работы (она работает напротив) он увидела, что автомобиля около дома нет. Примерно в <данные изъяты> она вернулась домой, ФИО2 в указанный момент дома не было. А. спал, она его разбудила и спросила, где автомобиль и сожитель сразу же обнаружил, что на тумбе в зальной комнате нет ключей. После чего А. вышел из дома, убедился в отсутствии на месте машины, они сразу же подумали на ФИО2 и вызвали полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что угнанный автомобиль был обнаружен около дома <данные изъяты> с механическими повреждениями. Со слов сотрудников полиции, как они и подозревали ФИО2 управлял указанным автомобилем и совершил ДТП, после чего скрылся, но затем он пришел к ним домой, где и был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания потерпевшей Д.., свидетелей А.,Д.., суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 по вышеуказанному преступлению.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Неправомерность завладения автомобилем, принадлежащим Д. выразилась в том, что ФИО2 завладел чужим транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имел право им пользоваться и распоряжаться, без согласия собственника и арендатора.

Принадлежность данного автомобиля Д. подтверждается представленным свидетельством о регистрации автомобиля.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину подсудимого в угоне автомашины.

Судом установлено, что подсудимый не имел намерения похитить автомобиль Д.., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которые не были опровергнуты другими доказательствами.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого о том, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Д. и, находящегося в аренде у А. он не угонял, а последний сам ему разрешил автомобилем пользоваться, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля А., о том, что разрешения брать данный автомобиль он в тот день ФИО2 после возвращения домой не давал, ключи от автомобиля он взял с прикроватной тумбочки, расположенной в зальной комнате, которые он оставил и лег спать, а ФИО2 ими воспользовался для управления данным автомобилем.

Суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как способ защиты, имеющим цель избежать ответственность.

Также несостоятельными суд признает и доводы адвоката Сайфутдиновой Р.Ш. об оправдании ФИО2, поскольку вина последнего полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения ФИО2 преступления предусмотренным ст. 264.1 УК РФ судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что ему не было известно о том, что <данные изъяты> он был лишен права управления транспортным средством и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку он надлежащим образом не был извещен о назначении судебного слушания по делу об административном правонарушении, решение им получено не было, о чем узнал <данные изъяты> от мирового судьи судебного участка <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также ему не было известно о том, что он лишен права управления транспортным средствами и у него не было изъято водительское удостоверение с последующей передачей в ГИБДД. Также он отрицает, что <данные изъяты> в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпил алкоголь только после того как вернулся в дом к А. и стал его ждать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде, с показаниями данными подсудимым на предварительном расследовании, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, подробное изложение которых приведено при исследовании доказательств по первому эпизоду преступления и из которых следует, что после того как они с А. съездили в сервис и вернулись домой к нему, они распили бутылку водки, около <данные изъяты> Д. ушла на работу, а они продолжили распивать спиртное, то есть на предварительном расследовании ФИО2 признавал факт употребления алкоголя, перед тем как завладеть автомобилем и совершить ДТП. Именно данные показания признаны соответствующими обстоятельствам дела, так как подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что <данные изъяты> он вместе со своим братом М. передвигались в принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>», под управлением брата по <данные изъяты>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. В районе дома <данные изъяты> с их автомобилем допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. После произошедшего ДТП водитель <данные изъяты>» продолжил движение в сторону <данные изъяты>, а они стали его преследовать и возле автомойки по <данные изъяты> они преградили ему дорогу. Они подошли к данному автомобилю, в салоне которого за рулем находился один мужчина с признаками опьянения: несвязная речь, запах алкоголя. Диалога не получалось, они на указанное место вызвали сотрудников ДПС, однако водитель «<данные изъяты>» сотрудников ДПС не дождался и оставил место ДТП, скрывшись в сторону частного сектора, бросив вышеуказанный автомобиль, которым управлял. Затем на указанное место прибыли сотрудники ДПС, которым они все объяснили и указали, в какую сторону скрылся водитель, но последнего они не задержали. Позднее на указанное место прибыли сотрудники ОП <данные изъяты>, от которых им стало известно, что вышеуказанный мужчина угнал автомобиль «<данные изъяты>» и впоследствии он был задержан сотрудниками полиции в доме, от которого он угнал вышеуказанный автомобиль и доставили его к автомойке по <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.. суду показал, что <данные изъяты> он вместе со своим братом М. передвигались в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобилем управлял он. В остальной части свидетель М.. дал показания аналогичным показаниям свидетеля М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что он работает инспектором ДПС. <данные изъяты> он заступил на дежурство в составе <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС С. от оперативного дежурного ОБ ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом оперативный дежурный сообщил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в состоянии опьянения. Они сразу же выдвинулись на место происшествия. По прибытию на место к ним обратился водитель автомобиля «<данные изъяты>», который представился М.., и пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>» скрылся в неизвестном направлении. Позже от их оперативного дежурного им стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» числится в угоне, так как его хозяин обратился в полицию с заявлением. Через некоторое время к ним на место приехала следственно-оперативная отдела полиции №2 для осмотра указанного автомобиля. Сотрудники следственно-оперативной группы привезли с собой мужчину, в котором свидетели опознали водителя автомобиля «<данные изъяты>». Данным мужчиной оказался ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Затем была установлена личность ФИО2, он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также от него отказался. В ходе составления протокола об отстранения от управления указанного автомобиля и направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 был проверен по базе «<данные изъяты>» и было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, имелась повторность совершения административного правонарушения и автоматически в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Затем было вынесено решение о прекращении административного материала и на место была вызвана СОГ. Также в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за оставление места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что <данные изъяты> в ночное время он совместно с другим понятым был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала в отношении подсудимого. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная. Данный гражданин был отстранен от управления указанного автомобилем. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, при составлении которого сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе составления протокола в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему <данные изъяты>, содержание которых изложено при исследовании письменных материалов по первому эпизоду преступления, а также протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения и ответственность наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ФИО2, <данные изъяты> умышленно, в нарушении правил дорожного движения, будучи ранее лишенным, права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (вступило в законную силу <данные изъяты>), вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), двигаясь по <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения, и не остановившись продолжил движение, где у дома <данные изъяты> остановился и, выйдя из указанного автомобиля, скрылся с места ДТП, впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии прибывшими сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» было установлено, что последний управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). На основании п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

К доводам ФИО2 и защиты о том, что на момент совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения не находился, суд относится критически, считает их неоснованными на обстоятельствах дела и на законе, поскольку, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно примечанию к ч.2 статьи 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими протоколами, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Доводы ФИО2 об употреблении им алкогольных напитков, спустя некоторый период времени после дорожно-транспортного происшествия, также проверялись в судебном заседании, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и признанными судом достоверными, и показаниями свидетелей М. и Е.С., которые общались с подсудимым непосредственно после случившего дорожно-транспортного происшествия, преследовали его, когда он скрылся с места ДТП, и подтвердившими, что у ФИО2 на момент аварии имелись признаки алкогольного опьянения. Именно они вызвали на место происшествия сотрудников ДПС и полиции. А также показаниями свидетелей А.,Д., подробное изложение которых приведено при исследовании доказательств по первому эпизоду преступления, которые подтвердили, что ФИО2 с А. после того, как съездили в автосервис, но перед тем как ФИО2 совершил ДТП, употребили бутылку водки, принесенную ФИО2

Доводы подсудимого о том, что после освобождения из мест лишения свободы водительское удостоверение ему было возвращено администрацией ИК, и он не знал о лишении его права управления транспортными средствами, также признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так в <данные изъяты>, приобщены заверенные копии документов из дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от сентября 2016 года, из которых следует, что личность ФИО2 Б. была установлена уполномоченным должностным лицом по водительскому удостоверению. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 нигде не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской приобщенной в <данные изъяты>, однако к мировому судье не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Копия судебного постановления, направлялась на имя ФИО2 по указанному адресу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ содержатся аналогичные сведения о регистрации и месте проживания водителя ФИО2 <данные изъяты> Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО2 вину по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал в полном объеме, просил строго не наказывать.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не вызывает сомнений в том, что именно ФИО2 <данные изъяты> управлял транспортным средством и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП. И соответственно ФИО2 не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протокол по данному административному правонарушению составлялся в его присутствии, ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и оценив исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее судим, освободился <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК признает наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, ФИО2 совершено в состоянии опьянения, однако суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, учитывая данные о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении угона автомобиля.

Согласно санкции ч.1 ст. 166 УК РФ совершение данного преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты> освободился из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, совершил два умышленных оконченных преступления, небольшой и средней тяжести, а также учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, не установлено, так как одно из преступлений направлено против собственности, а другое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд назначает наказание без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести при наличии рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии строгого режима, на основании ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силу, в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Ямникова