Приговор № 1-27/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-27/2019

№1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района

Оренбургской области 3 апреля 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рязанова С.Г.,

потерпевшего У.В.И.,

при секретарях судебного заседания Липатовой Е.А. и Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что У.В.И. спит и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, незаконно, из кармана спортивных штанов У.В.И., тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащих У.В.И., чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Рязанов С.Г. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший У.В.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. также не имела возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 ...

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивши последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д.19-21, 88-91, 114-116), ...

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности, исходя из имеющихся в материалах дела характеристик, ... суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (л.д.124-125), работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1 поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Потерпевшим У.В.И. заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей (л.д. 47).

В судебном заседании потерпевший У.В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объёме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего У.В.И. о взыскании с подсудимого ФИО1 15000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему У.В.И. причинён материальный ущерб. Размер ущерба подтверждён в судебном заседании документально и не оспаривается подсудимым ФИО1

Учитывая то, что часть похищенных денежных средств в сумме 150 рублей была возвращена потерпевшему (л.д. 30), что последним в судебном заседании не оспаривалось, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 УК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с подсудимого в его пользу 14850 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск потерпевшего У.В.И. — удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу У.В.И. 14 850 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом ..., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего У.В.И., по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева