Решение № 2-2687/2020 2-2687/2020~М-128/2020 2-2687/2022 М-128/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2687/2020

УИД: 78RS0015-01-2020-000199-22

Дело 2-2687/20 22 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Компрессорный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Компрессорный комплекс», указывая, что с 27 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком - НАО «Компрессорный комплекс», работал в должности слесаря сантехника 6 разряда. В марте 2019 года работники компании приостанавливали выход на работу в связи с задолженностью работодателя по выплате заработной плате более 2 месяцев. В связи с нестабильными выплатами заработной платы, задолженности, истец принял решение об увольнении из организации, о чем 02.10.2019 написал заявление на имя руководителя. Ответчик принял решение об увольнении без отработки двухнедельного срока, в связи с чем, 02.10.2019 был уволен, получил на руки трудовую книжку и все необходимые документы. Однако расчет по заработной плате в день увольнения произведен не был. По расчетному листку задолженность ответчика по заработной плате составляет 60501 руб. 66 коп. До настоящего времени ответчик добровольно имеющуюся задолженность не погасил. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 501 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в суд явился, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика - НАО «Компрессорный комплекс» в суд не явился. Судом неоднократно по юридическому адресу ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные (л.д. 24, 48, 57, 77).

Конкурсный управляющий НАО «Компрессорный комплекс» ФИО2, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № (л.д. 64, 78), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГПК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно абзаца 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании трудового договора № от 26.06.2018 истец был принят в НАО «Компрессорный комплекс» на работу в должности слесаря сантехника 6 разряда, которая для данного работника являлась основной работой с полной занятостью, о чем сделана запись в трудовую книжку истца (л.д. 19-20).

Как пояснил истец, трудовые отношения прекращены 02.09.2019, о чем сделана запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказа № от 03.09.2019 (л.д. 19-20).

Из представленных в материалы дела расчетных листков долг за предприятием по заработной плате перед истцом составляет 60 501 руб. 66 коп. (л.д. 21).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 не оспорен.

Истцом представлена выписка по счету на его имя, открытому в ПАО «Сбербанк России», содержащая сведения о перечисленных денежных средств НАО «КК», последнее перечисление ответчиком произведено 05.08.2019 с указанием вида платежа – перечисление заработной платы за вторую половину июня 2019 года (л.д. 67-68).

Суд принимает пояснения истца, представленные истцом доказательства в подтверждение размера задолженности, считает установленным, что задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 на дату увольнения составляет 60 501 руб. 66 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся сумм, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства выплаты начисленных сумм за заявленный период, не представлено.

Учитывая, что долг по заработной плате ответчиком перед истцом не погашен, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 501 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу задолженность по заработной плате, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2019 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Альфа» (л.д. 23), по которому последняя сторона обязалась оказать юридические услуги, связанные с подготовкой проекта претензии НАО «КК», проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг определена в 15 000 руб. Документ, подтверждающий оплату по данному договор, акт выполненных работ по договору истцом не представлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно нормам п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд считает, что не имеется достаточных оснований для возмещения судебных расходов с НАО «Компрессорный комплекс» в пользу ФИО1, поскольку не представлено доказательства их несения ввиду отсутствия платежных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в размере 2 315 руб. (2 015 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО «Компрессорный комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 501 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с НАО «Компрессорный комплекс» (ИНН №) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29.09.2020