Приговор № 1-49/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1- 49 -2017 г.

№ 17480021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 07 июня 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 12 от 14.02.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с неустановленного периода времени до 12 часов 15 минут 14.09.2016 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, умышленно, с целью незаконного хранения, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст.16 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150 –ФЗ «Об оружии», регламентирующей право снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцами этого оружия для личного пользования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также в нарушении п.п.54,55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, регулирующих оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая хранение, согласно которым оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации подлежат хранению в изолированных специально отведенных для этого помещениях, при этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяется комиссией, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха, незаконно хранил ... ... ... ... бездымный порох массой 178 грамм, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, самодельное взрывчатое вещество типа «аммонал» ( смесь аммиачной селитры и порошкообразного алюминия) общей массой 1211,5 грамм, самодельное взрывчатое вещество гексаметилентрипероксиддиамин (ГМТД) массой 0,6 грамма и три самодельных взрывных устройства, пригодных для производства взрыва, в которых в качестве взрывчатого вещества использованы заряды самодельного взрывчатого вещества типа «аммонала»( смесь аммиачной селитры и порошкообразного алюминия), а в качестве средств взрывания – самодельные электродетонаторы на основе самодельного взрывчатого вещества – гексаметилентрипероксиддиамина массой 2,7 грамма, 2,4 грамма 4,0 грамма.

В ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ –незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотрено п.и ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального лишения его свободы, в связи с чем суд полагает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет. С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф в размере 5000 рублей. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, хранить до разрешения материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ, материалы ОРД хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу : ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, хранить до разрешения материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ, материалы ОРД хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая :