Приговор № 1-49/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № ХХХ

( уг.дело № ХХХ)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «07» июля 2017 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Васик О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Николаенко Л.П. представившей удостоверение № 1116 от 12.03.2010 года, ордер № 46 от 30 мая 2017 года

при секретаре : Бычковой Е.А.

а также потерпевшего : У.В.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ, фактически проживающего по адресу : ХХХ, судимого:

ХХХ - приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 111 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание отбыл. Освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы ХХХ года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области при следующих обстоятельствах :

ХХХ года, около ХХХ часов, ФИО1 находясь в помещении контрольно-пропускного пункта водозаборной станции, расположенной по ХХХ, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному - сотового телефона, принадлежащего У.В.Ю. который ранее получил от последнего для осуществления звонка, воспользовавшись тем обстоятельством, что У.В.Ю.. находится в состоянии алкогольного опьянения, и за ним не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение путем присвоения вверенного ему сотового телефона марки «SАМSUNG » модели GТ-G800Н/DS, остаточной стоимостью ХХХ рублей, с Sim-картой оператора связи «МТС», стоимости не имеющей, в чехле из кожзаменителя, остаточной стоимости ХХХ рублей, принадлежащего У.В.Ю. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ХХХ рублей.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму ХХХ рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Вину признаёт в содеянном полностью. С гражданским иском согласен в полном объёме.

Потерпевший У.В.Ю. в судебном заседании не возражал по ходатайству подсудимого ФИО1 и на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объёме и просил суд взыскать с подсудимого в его пользу ХХХ рублей.

Государственный обвинитель Васик О.В. и защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Николаенко Л.П., не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч.2 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч 6 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д.112, 114), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.110), в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, так как он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Чебулинского районного суда от ХХХ года которым был осужден за совершение тяжкого преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, тяжких последствий по делу не наступило.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Принимая внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет в соответствии с ч 1 ст. 18 УК РФ место рецидив преступлений, в связи с чем, суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, либо обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч 2 ст. 160 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч 2 УК РФ и ч 5 ст. 62 УК РФ, что в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч 1УК РФ имеет место простой рецидив преступлений, так как он имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание. возможно без изоляции от общества при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ

Данное наказание суд находит достаточным для достижения целей назначения наказания не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч 2 ст.160 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшим У.В.Ю. о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме ХХХ рублей в результате виновных умышленных действий подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 в пользу У.В.Ю. следует взыскать ХХХ рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 следует освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме ХХХ рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме ХХХ рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «SАМSUNG » модели GТ-G800Н/DS,в корпусе черного цвета, в чехле из полимерного материала черного цвета, возвращен потерпевшему У.В.Ю. под сохранную расписку- по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения в пользовании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч 2 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ и ч 5 ст. 62 УК РФ - 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) 6 ( шесть ) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск У.В.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.В.Ю. в возмещение причиненного ущерба ХХХ рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме ХХХ рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме ХХХ рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «SАМSUNG » модели GТ-G800Н/DS,в корпусе черного цвета, в чехле из полимерного материала черного цвета, возвращенный потерпевшему У.В.Ю.. под сохранную расписку - по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения в пользовании

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г.Цайтлер.