Приговор № 1-109/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело №1-109/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Буторина Н.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО6 и ФИО7находился в гостях у ФИО2 и ФИО5 по адресу: ..., где ФИО1 совместно с ФИО6 в помещении кухни дома распивали спиртное. После распития спиртного ДАТА, в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО6, в связи с плохим самочувствием ушла спать. В это время у ФИО1, испытывающего сложное материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в доме ФИО2 с целью его последующей продажи или обращения в собственное пользование. ФИО1, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, а ФИО7, ФИО2 и ФИО5 находятся на улице и за его преступными действиями не наблюдают, осмотрел помещение комнаты дома ФИО2, где на комоде увидел деревянную шкатулку, в которой обнаружил принадлежащее ФИО2 кольцо, изготовленное из металла желтого цвета с клеймом пробы «585», которое решил похитить. ФИО1 действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из шкатулки тайно похитил принадлежащее ФИО2 кольцо, изготовленное из металла желтого цвета с клеймом пробы «585» стоимостью 7000 рублей, которое положил в карман одетых на нём брюк, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьёй 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое заявление, а санкция части 2 статьи 158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие реального материального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81 и 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – золотое кольцо 585 пробы и деревянную шкатулку, возвращенные ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО2; бутылку водки объёмом 0,5 л марки «БелорусскаЯ», три купюры достоинством по 100 рублей, возвращенные ФИО7, оставить у ФИО7

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3850 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий