Приговор № 1-109/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 26 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. В <дата>, но не позднее <дата>, у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение части перевозимого груза из фургона автомобиля, с целью реализации которого ФИО3, в период с 23 часов 00 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата>, точное время не установлено, прибыл к месту парковки грузовых автомобилей на автостоянку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, имея при себе заранее приготовленные для облегчения проникновения в автомобиль ножницы по металлу. Осмотрев окружающую местность, ФИО3 обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, из фургона которого решил похитить часть перевозимого груза. В осуществление своего преступного умысла ФИО3 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ножницами по металлу перекусил дужку замка, которым были заперты двери фургона. После чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО3 проник в фургон автомобиля «<данные изъяты>», являющийся хранилищем перевозимого груза, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 28 735 рублей 78 копеек.

2. В <дата>, но не позднее <дата>, у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение части перевозимого груза из фургона автомобиля, с целью реализации которого ФИО3, в период с 06 часов 20 минут по 07 часов 40 минут <дата>, точное время не установлено, прибыл к месту парковки грузовых автомобилей на автостоянку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, имея при себе заранее приготовленные для облегчения проникновения в автомобиль ножницы по металлу. Осмотрев окружающую местность, ФИО3 обнаружил находившийся в 90 метрах от <данные изъяты> и в 3 метрах от федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> из фургона которого решил совершить тайное хищение части перевозимого груза. В осуществление своего преступного умысла, ФИО3 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ножницами по металлу перекусил дужку замка, которым были заперты двери фургона. После чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО3 проник в фургон автомобиля <№>, являющегося хранилищем перевозимого груза, откуда тайно похитил 99 жилетов с логотипом «<данные изъяты> стоимостью 484 рубля 85 копеек за одну штуку. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 48 000 рублей 15 копеек.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанных выше преступлений, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО3 предусматривают наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного разбирательства, в нем участия не принимала. В период предварительного следствия против особого порядка судебного разбирательства не возражала. В суд от нее также поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, в нем участия не принимал. В суд от него поступило заявление, в котором он указал о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы он подлежит наказанию за совершённое преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО3 по обоим эпизодам следует квалифицировать как совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевших и других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ФИО3 незаконно с целью хищения проник в фургон грузовых автомобилей, являющийся хранилищем перевозимого груза, принадлежащего потерпевшим, откуда и совершил кражи.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, собственной семьи не имеет, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства по данным председателя ТСЖ и жильцов дома, в котором проживает (том 3 л.д.107), также положительно характеризуется по месту работы, по данным генерального директора <данные изъяты> (том 3 л.д.106), на учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д.7), с <дата> по <дата> г. состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (том 3 л.д.8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по двум эпизодам в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (л.д. 175-176, 177-178), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, проведенных в том числе с его участием, выдача имущества добытого преступным путем, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая сведения о его имущественном положении, трудоспособности и наличии постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО3 за каждое преступление следует назначить основное наказание в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, которое является самым строгим наказанием, предусмотренным в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в этой связи оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

Процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить в качестве основного наказания:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод не позднее <дата>) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод не позднее <дата>) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО3 о том, что согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УПК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной замок – вернуть по принадлежности представителю <данные изъяты>;

- файл с названием "1155а" содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Лякишев