Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-115/2019

дело № 2 - 115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 11 июня 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись следующего имущества:

-телевизор SONY б/у серого цвета - оценка 500 рублей,

-ресивер черного цвета б/у - оценка 300 рублей,

-тумба под телевизор коричневого цвета б/у - оценка 300 рублей,

-рулон линолеума новый - оценка 2 000 рублей,

-стол компьютерный коричневого цвета – оценка 700 рублей,

-машинка для стрижки POLARIS - оценка 1 000 рублей,

-монитор LG черного цвета б/у - оценка 500 рублей,

-телевизор TOSHIBA черного цвета б/у - оценка 2 500 рублей,

-ресивер GENERAL б/у - оценка 500 рублей,

-пылесос SAMSUNG голубого цвета б/у - оценка 300 рублей,

-комод светло-бежевого цвета - оценка 800 рублей,

-листы фанеры 3 шт. - оценка 600 рублей.

Всего на общую сумму 10 000 рублей.

По мнению истца, часть арестованного имущества: монитор LG черного цвета б/у - оценка 500 рублей, ресивер GENERAL б/у - оценка 500 рублей, должнику не принадлежит, а принадлежит на праве собственности истцу.

Истец, просит суд снять арест, исключить из описи следующее имущество: монитор LG черного цвета стоимостью 500 рублей, ресивер GENERAL стоимостью 500 рублей (всего на сумму 1000 рублей), наложенный судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени, месте, дате судебного слушания в суд не явился.

Ответчик ФИО5, считает, что есть все основания для удовлетворения искового заявления, поскольку арестованное имущество ФИО5 не принадлежит, а является собственность ФИО6

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявления, настаивая на доводах, изложенных в отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО2, просит суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судебный пристав исполнитель Перевозского МО СП УФ ССП России по <адрес> ФИО1, считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что истец и неявившийся ответчик извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевозского МО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Перевозского судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО7

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Перевозского МО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>, наложен арест на следующее имущество:

1) телевизор SONY б/у серого цвета - оценка 500 рублей,

2)ресивер черного цвета б/у - оценка 300 рублей,

3)тумба под телевизор коричневого цвета б/у - оценка 300 рублей,

4)рулон линолеума новый - оценка 2 000 рублей,

5)стол компьютерный коричневого цвета – оценка 700 рублей,

6)машинка для стрижки POLARIS - оценка 1 000 рублей,

7)монитор LG черного цвета б/у - оценка 500 рублей,

8)телевизор TOSHIBA черного цвета б/у - оценка 2 500 рублей,

9)ресивер GENERAL б/у - оценка 500 рублей,

10)пылесос SAMSUNG голубого цвета б/у - оценка 300 рублей,

11)комод светло-бежевого цвета - оценка 800 рублей,

12)листы фанеры 3 шт. - оценка 600 рублей.

Всего на общую сумму 10 000 рублей.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что должник ФИО5 к спорному имуществу, а именно: монитор LG черного цвета б/у - оценка 500 рублей, ресивер GENERAL б/у - оценка 500 рублей, отношения не имеет, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает его права как собственника имущества.

Между тем суд не может согласиться с позицией истца в части исключения из описи арестованного имущества - монитора LG черного цвета, поскольку из договора купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного частным предпринимателем ФИО4 с ФИО6 невозможно установить предмет договора, приобретенный по договору товар и сопоставить приобретенный по договору товар с имуществом, указанным в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор купли - продажи товара в рассрочку не подписан продавцом. Документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между частным предпринимателем ФИО4 и ФИО6, в материалах дела не имеется. Из гарантийного талона № невозможно идентифицировать отраженный монитор «TFT LG L 1953S SF» с монитором LG черного цвета, отраженного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может согласиться с позицией истца, в части исключения из ареста имущества - ресивер GENERAL, поскольку в качестве подтверждающего документа на имущество истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что приобретен данный ресивер истцом и за его счет.

Заявляя о принадлежности спорного имущества на праве собственности, истец каких-либо достоверных и относимых доказательств этому, не представил.

Таким образом, исковое заявление истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд <адрес>.

Судья Д.Н. Миньков