Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-2288/2018;)~М-1970/2018 2-2288/2018 М-1970/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Якимова И.А.,

при секретаре Метельковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в районе *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Авто 1» государственный регистрационный знак * в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Авто 2» государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Балахнинскому району.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.А.К., специалисты которого подготовили экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 84300 руб., без учета износа 120600 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 345 руб. 20 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 120600 руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3612 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования к ответчику в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> без учета износа до 54347 руб., дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в суде в размере 10000 руб., а также отнести расходы по судебной экспертизе на ответчика. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в районе *** ФИО2, управляя транспортным средством «Авто 1» государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Авто 2» государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений истцом в материалы дела представлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненное по его заказу специалистами ИП Ф.А.К., согласно которому размер восстановительных расходов на ремонта автомобиля без учета износа составляет 120600 руб., с учетом износа составляет 84300 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации ООО «Кристалл» от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный номерной знак *, после ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет: 54347 руб. без учета износа ТС; 42172 руб. - с учетом износа ТС. (л.д. 46-75).

Суд полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта. Оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается.

С учетом положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 54347 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 15000 руб. подтверждаются договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* и кассовым чеком (л.д. 7-8). Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 345,20 руб., что подтверждается копией телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 9-10).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом, меньше заявленного.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кристалл», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. По результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Кристалл» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Услуги эксперта в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены (л.д. 45), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что изменение размера взыскания произведено после получения заключения судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате спорного ДТП, так и стоимость ремонта, заявление истца о снижение размера взыскания расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 120600 руб., суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 54347 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 45,06% (54347х100/120600).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6759 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 156 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1830,41 руб.; в пользу ООО «Кристалл» подлежит взысканию вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме 4506 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45,06%). С истца ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» подлежит взысканию вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – 5494 руб. (54,94 %).

Письменными материалами дела также подтверждается, что за составление искового заявления истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 26). Кроме того, согласно квитанции серия НК * от ЧЧ*ММ*ГГ* за представление интересов истца в суде им понесены расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представление интересов истца в суде – 6000 рублей, а всего на сумму 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54347 руб., расходы по досудебной оценке 6759 руб., расходы на представителя в общей сумме 8000 руб., почтовые расходы 156 руб., расходы по госпошлине 1830,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 4506 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5494 руб., пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов