Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-1541/2018;)~М-1408/2018 2-1541/2018 М-1408/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 30 января 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ФИО1. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор № ****, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей на срок до ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от **** между ИП ФИО1 и банком заключен договор залога № от ****, по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог имущество в виде: торгового и выставочного оборудования и товара в виде женской одежды (кожаные изделия, в т.ч. сумки), находящееся по адресу: .... Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 77 377 рублей 20 копеек. Решением Саровского городского суда от **** исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от **** в размере 114 189 рублей 97 копеек, из которых 88 898 рублей 75 копеек – сумма просроченного основного долга; 17 289 рубля 22 копеек – сумма просроченных процентов; 8 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 483 рубля 79 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от **** на торговое и выставочное оборудование, установлена начальная продажная стоимость в размере 77 377 рублей 20 копеек.

Взысканы с залогодателя ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ», в связи с этим истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ****, женскую одежду (кожаные изделия, в т.ч. сумки), находящиеся по адресу: ..., а так же взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную за рассмотрение неимущественных требований.

В судебное заседание представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что поскольку в договоре залога товаров в обороте № от **** и приложении № 1 к договору предмет залога не определен, данный договор в силу положений ст. 432 ГК РФ является незаключенным. Кроме этого, по договору залога № от **** предметом залога является торговое и выставочное оборудование, на которое обращено взыскание при рассмотрении гражданского дела №. При этом, ежемесячно из ее заработка удерживается по 7000 руб. во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****. В мае 2018 г. она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, весь товар реализован, книгу записи залогов она никогда не вела и ее деятельность кредитором никогда не проверялась. При заключении договора залога товара в обороте она представляла в банк накладные в отношении передаваемого в залом имущества. При этом, она никогда не торговала женской одеждой, а занималась реализацией лишь кожгалантерейными товарами – сумками, кошельками, чемоданами.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 (заемщик) и АО «Гринфилдбанк» (банк) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 310 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от **** Б. заключил договор залога № от 15.08.20111 г., по условиям которого Залогодатель передал, а Банк принял залог следующие имущество: торговое и выставочное оборудование, имущество, принадлежавшее залогодателю на праве собственности, что подтверждается товарной накладной № от ****, товарной накладной № от ****, товарной накладной № от ****. Указанное имущество находилось у Залогодателя по адресу: .... Стоимость имущества стороны оценивали в 77 377, 20 руб..

Также в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору № от **** ФИО1 и Б. заключили договор залога <***>-З-1 от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующие имущество: женская одежда (кожаные изделия, в т.ч. сумки), имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, находится по адресу: ....Согласно приложения №1 к договору залога № в обеспечение возврата полученного кредита Залогодатель предоставляет женскую одежду (кожаные изделия, в т.ч. сумки) стоимостью 400 000 руб.

Решением Саровского городского суда от **** взыскана задолженность по кредитному договору № от **** в размере 114 189, 97 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от **** на торговое выставочное оборудование, установив продажную стоимость в размере 77 3777, 20 руб.

Обратившись в суд с данным иском истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ****, женскую одежду (кожаные изделия, в т.ч. сумки), находящиеся по адресу: ....

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 357 ГК РФ,

1. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

2. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно условиям заключенного между Банком и ФИО1 договора залога товаров в обороте, право ответчицы осуществлять реализацию товаров, указанных в договоре залога товаров в обороте в качестве предмета залога, предусмотрено этим договором (п. 3.2. договора).

Согласно объяснениям ответчицы в мае 2018 г. она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, весь товар реализован, книгу записи залогов она никогда не вела и ее деятельность кредитором никогда не проверялась. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

Поскольку предметом залога являлись товары в обороте, то в силу вышеприведенных норм закона залогодатель был вправе осуществлять их реализацию, и отчуждение такого имущества влечет прекращение залога в отношении этого имущества. При этом наличие или отсутствие непогашенной задолженности по обеспеченному залогом товаров в обороте обязательству не имеет значения для прекращения залога в отношении реализованного залогодателем имущества.

При таких обстоятельствах, и в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 357 ГК РФ) после продажи товара это имущество перестало быть предметом залога.

Следовательно, на него не может быть обращено взыскание как на предмет залога.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 1.3 договора залога товары, переданные в залог, принадлежат Залогодателю на праве собственности, что подтверждается документами, которые являются обязательным приложением к настоящему договору. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Также необходимо отметить, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим АО «Гринфилдбанк» с 2015 г.. С иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на торговое оборудование истец обратился в 2017 г.. При этом, в период с 2015 г. по настоящее время истец не принял меры по контролю за сохранностью товара.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.