Апелляционное постановление № 10-39/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 10-39/2025

Дело № 10-39/2025 Мировой судья

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 03 октября 2025 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лайковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Байназаровой Л.В.,

адвоката Михалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 03 июня 2025 года, в отношении:

ФИО2

Д.Е., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого;

осужденного 03 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УКРФ (одиннадцать преступлений), ч.2 ст. 69 УКРФ к обязательным работам на срок 400 часов; (неотбытый срок 386 часов);

осужден по ч. 1 ст. 159 (семь преступлений) УК РФ за каждое преступление назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2025 года окончательное назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В срок отбывания наказания зачтен срок отбытого наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2025 года в виде обязательных работ в размере 14 часов.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО МФК «Вэббанкир» материальный ущерб в размере 9 900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Байназаровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Михалиной А.В., изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО МФК «Вэббанкир», путем обмана – 02 ноября 2023 года в период с 04 часов 25 минут до 07 часов 18 минут, по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб 7 000 рублей.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО МКК «Срочноденьги», путем обмана – 07 ноября 2023 года в 16 часов 22 минуты, по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб 8 200 рублей.

Он же признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества ООО МФК «Вэббанкир», путем обмана – 11 ноября 2023 года в период до 07 часов 18 минут, по адресу: АДРЕС, преступными действиями ФИО2 мог бы причинить материальный ущерб 20 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО МФК «Вэббанкир», путем обмана – 18 ноября 2023 года в период с 02 часов 29 минут до 08 часов 40 минут, по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб 9 900 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО МКК «А деньги», путем обмана – 18 ноября 2023 года в период до 02 часов 27 минут до 08 часов 40 минут 20 ноября 2023 года, по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб 11 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО МКК «Союз 5», путем обмана – 14 декабря 2023 года в период с 06 часов 58 минут до 07 часов 18 минут, по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб 4 380 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО МКК «Академическая», путем обмана – 19 июля 2024 года в период с 12 часов 49 минут до 13 часов 25 минут, по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб 6 000 рублей.

Также он признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «РВБ» в период с 07 января 2025 года до 19 часов 45 минут 12 января 2025 года, адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб 4 426 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО МКК «СМСФИНАНС», путем обмана – 06 ноября 2023 года в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 38 минут, по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб 12 898 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. не оспаривая доказанность вины, полагает, что вышеуказанный приговор необходимо отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неверно применение уголовного закона при назначении наказания.

Осужденный ФИО2, представители потерпевших ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «А деньги», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «Академическая», ООО «РВБ» ООО МКК «СМСФИНАНС»- извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании прокурор Байназарова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения.

Адвокат Михалина А.В. просила доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, вышеуказанный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 159 (семь преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие ФИО2 с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и представителей потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья его и членом его семьи, наличие постоянного места жительства, где тот характеризуется положительно, желание возместить ущерб.

Обстоятельств отягчающих наказания не установлено.

При назначении наказания судом принято во внимание положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, достаточно аргументированы, суд их разделяет.

Каких – либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, не усматривая оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд считает возможным усилить наказание, назначенное ему судом по совокупности преступлений (ч.ч. 2,5 ст. 69 УКРФ), полагая, что определенный судом срок лишения свободы по совокупности преступлений не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, недостаточно учтено конкретные обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного потерпевшим имущественного вреда, тот факт, что ущерб осужденный не возместил, сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия в его совершении, значение для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировой судья, назначая разные виды наказания, не рассмотрел вопрос при назначении наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ст. 44 УК РФ наказание в виде исправительных работ считается более суровым по отношению к обязательным работам, при сложении наказаний на основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 следовало назначить в виде исправительных работ, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ положений части 2 статьи 66 УК РФ. По смыслу закона, вышеуказанная норма применяется к наиболее строгому виду наказания, но поскольку назначено наказание в виде обязательных работ, то ссылка на часть 2 статьи 66 УК РФ судом признается технической ошибкой, в связи с этим подлежит исключению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, постановленный обвинительный приговор в целом является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше не имеется. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора г. Копейска Челябинской области оставить – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст. 66 УКРФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УКРФ;

- усилить осужденному ФИО2 назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В основании ч. 5 ст. 69, ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данном приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2025 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора г. Копейска Челябинской области оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Председательствующий Карпеева А.А.