Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Ульбашев А.Х. Дело №10-3/2017г.


Апелляционное постановление

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 19 сентября 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Бекира Магомедовича,

при секретаре судебного заседания – Ворокове Мурате Анатольевича,

с участием помощника прокурора Лескенского района КБР, Бетрозова Асланбека Сосланбековича,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бориева Сосланбека Асланбековича, представившего удостоверение № от 20.10.2008г. и ордер № от 06.07.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Бориева С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 27.06.2017г., на основании которого

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, СОАССР, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере – 200000,00 рублей и освобождена от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, за истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

заслушав объяснения адвоката Бориева С.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бетрозова А.С., полагавшего приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 27.06.2017г. ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Бориев С.А., выражает свое несогласие с предъявленным его подзащитной ФИО1 обвинением и вынесенным судом приговором, указывает, что вина ФИО1 материалами уголовного дела не доказана, в ходе дознания по уголовному делу не добыто доказательств наличия у ФИО1 материальной выгоды, не установлены обстоятельства совершения вменяемого ей деяния, не установлена поддельность изъятых у ФИО1 наклеек и их принадлежность ФИО1, не обоснованно определён ущерб, причинённый потерпевшей стороне, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно ФИО1 изготовила изъятую у неё продукцию. Приговор мирового судьи основан на недопустимых доказательствах. В материалах уголовного дела указывается, что ФИО1 изготовила товар с незаконным нанесением на него товарного знака, на оборудовании, которое было обнаружено в её домовладении, и именно на этом оборудовании были разлиты изъятые бутылки воды, однако, органами дознания и стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, что на этом оборудовании действительно можно изготовить изъятую данную продукцию. Между тем, при вынесении обжалуемого приговора мировым судьёй постановлено - изъять и уничтожить оборудование по розливу минеральной воды. Приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Лескенского района КБР Бетрозов А.С., считая приговор мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 27.06.2017г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бориева С.А. без удовлетворения, полагая, что судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его изменение либо отмену. Апелляционная жалоба является необоснованной, так как её описательная часть целиком и полностью состоит из заключительной речи адвоката Бориева С.А., оглашенной в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй и которым мировой судья в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса дал соответствующую правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 180 УК РФ, как покушении на незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

В основу приговора положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО8 о товарном знаке и размере, причинённого потерпевшему ущерба исчисляемого из стоимости произведенной воды, в размере - 772650,00 рублей;

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении 23.06.2015г. обследования жилища ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.;

-показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сотрудников МВД по КБР об обстоятельствах проверки поступившей оперативной информации, а также об обстоятельствах возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ФИО2;

-показания свидетеля ФИО17 о проведённой экспертизе пищевых продуктов;

-показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах монтажа оборудования по розливу воды в домовладении ФИО2;

-показания свидетеля ФИО19 о производстве крышек и преформ, то есть заготовок для производства пластиковых бутылок;

-показания свидетеля ФИО20 об оказании ФИО1 помощи по оплате приобретаемых преформ и крышек на 50-70 тысяч бутылок и крышек;

-показания свидетеля ФИО21 о том, как она работала в цеху ФИО1;

-показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, как по просьбе супруга ФИО1 – ФИО26 они проводили трёхфазную электрическую линию от трансформатора до домовладения ФИО1 к оборудованию для производства минеральной воды;

- показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах как ФИО1 заказала ему изготовить и установить озонатор для дезинфекции воды в цеху у неё в домовладении;

- письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.06.2015г.; постановление Верховного Суда КБР от 11.06.2015г. о санкционировании проведения обследования по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>; протокол обследования от 23.06.2015г.; протокол осмотра места происшествия от 23.06.2015г.; протоколы осмотра предметов от 16.12.2015г. и от 17.12.2015г.; протоколы выемки от 17.12.2015г., от 20.12.2015г., от 29.08.2016г., 02.08.2016г.; стенограмма телефонных переговоров ФИО1; протоколы осмотра предметов от 20.02.2016г., от 11.07.2015г., от 29.08.2016г., 02.09.2016г.; справка об исследовании №2062 от 29.06.2015г.; заключения эксперта №235 от 19.10.2015г., №3919 от 17.12.2015г., №241 от 18.08.2016г., №026-15-420 от 24.08.2016г.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных мировым судьёй в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется, хотя об обратном, указано в апелляционной жалобе.

При назначении осуждённой ФИО2 наказания, мировой судья учел, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьёй не установлено, что является верным.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного ею преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно применил положения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ и освободил ФИО1 от назначенного наказания, в виде штрафа, в размере – 200 000,00 рублей, за истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в защитительной речи защитника Бориева С.А., которым дана должная оценка мировым судьёй.

С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с решением мирового судьи относительно судьбы имеющихся по делу вещественных доказательств.

Суд первой инстанции не допустил нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не обоснованной, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 27.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бориева Сосланбека Асланбековича, без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев