Постановление № 10-3/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Судья Шанкова М.Т.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

15 февраля 2017 года <адрес>

Прохладненский Федеральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Головашко О.А..,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием: ст. помощника прокурора <адрес><адрес> Унатлокова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Тамазовой М.Н., представившей удостоверение №250 и ордер № 03 от 15.02. 2017 г.,

потерпевшего БВА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего БВА на приговор мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6-ти месяцам ограничения свободы.

Постановлено установить осужденному ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра ( если это не будет связано с характером работы),

-не менять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы г. прохладный и <адрес><адрес> без согласования с УИИ по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>

Установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с регулярностью один раз в месяц для регистрации в дни, установленные самим органом, и не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в <адрес> и <адрес><адрес>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО28. в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано

заслушав доклад судьи Головашко О.А., потерпевшего БВА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тамазову М.Н., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Унатлокова М.М., полагавшего приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении БВА. вреда здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Считая вышеуказанный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим содеянному, потерпевший БВА. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания ФИО1 в виде 3-х лет лишения свободы, а также полностью удовлетворить исковые требования, взыскав в его пользу с ФИО1 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Указывает, что суд не принял во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, поскольку тот не признал вину и не раскаялся в содеянном. Кроме того суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно учел его БВА. противоправное поведение, что повлияло в итоге на решение в части гражданского иска.

Назначая ФИО1 несправедливое наказание, суд не учел требования ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указал на необоснованность признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд не располагал достаточными доказательствами его вины. Указал на то, что защищался от действий БВА.. Вместе с тем, согласился с описательной частью приговора, которая содержит описание преступного деяния. Просил жалобу БВА. отклонить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевший БВА. поддержал жалобу по указанным основаниям; осужденный ФИО1 отозвал свои возражения относительно необоснованности признания судом его вины, согласился с приговором и просил отклонить апелляционную жалобу потерпевшего; его защитник адвокат Тамазова М.Н. поддержала позицию осужденного; прокурор Унатлоков М.М., считая апелляционную жалобу необоснованной, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, основаны на доказательствах, представленных в материалах дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и не оспариваемыми сторонами, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В свою очередь, в силу пункта 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления суда без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания осужденного, потерпевшего, а также свидетелей. При этом суд обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного.

Нарушений уголовно- процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность реализовать свои процессуальные права.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Таковыми суд обоснованно признал наличие на иждивении у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд также обоснованно, не установил.

При таких данных, суд обоснованно не применил к ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и в отношении него не установлено наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Положения ст. 53 УК РФ при назначении такого вида наказания судом выполнены, поскольку назначен весь перечень ограничений, являющихся обязательными. Вопреки доводам жалобы, это наказание является справедливым, не является чрезмерно мягким, поэтому основания для его ужесточения путем назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, учел степень вины нарушителя и противоправное поведение самого потерпевшего ( ст., ст.51 и 1101 ГК РФ) и определил размер компенсации морального вреда в 20000 руб., который соответствует всем указанным критериям и соразмерен содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе и по поводам апелляционной жалобы и с учетом представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> от 14 декабря 2016 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6-ти месяцам ограничения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего БВА. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР.

В случае подачи кассационной жалобы потерпевший БВА. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Головашко