Приговор № 1-214/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 11 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя –помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Давыдовой О.И.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № 1393 и ордер № 35162 от 03.08.2017г.

при секретарях Остробоковой Е.В., Чикалиной О.М., Воробьёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО1, находился в ТЦ «Зеркало», расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, принадлежащего несовершеннолетнему П.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно смартфона марки «HTC Desire 728 G dual sim».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, ФИО1 подошел к несовершеннолетнему П.И.И. и в ходе разговора, под предлогом позвонить попросил у него его смартфон марки «HTC Desire 728 G dual sim». Получив отказ несовершеннолетнего П.И.И. дать ему смартфон, ФИО1 принудительно вывел последнего в безлюдное место,

расположенное на улице, около кафе «Алекс» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетнего П.И.И. с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, ФИО1, находясь на улице, вблизи кафе «Алекс» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, осознавая, что его действия не являются тайными и носят открытый характер, угрожая избить несовершеннолетнего потерпевшего П.И.И., то есть угрожая применением насилия не опасного для здоровья, потребовал от последнего передать ему смартфон марки «HTC Desire 728 G dual sim». П.И.И., воспринимая реально угрозы ФИО1 быть подвергнутым избиению, обоснованно опасаясь за свое здоровье, передал ФИО1 смартфон марки «HTC Desire 728 G dual sim», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.

После этого, несовершеннолетний П.И.И., неоднократно просил ФИО1 вернуть ему смартфон, на что ФИО1, отвечал несовершеннолетнему П.И.И. отказом.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, принадлежащего несовершеннолетнему П.И.И., ФИО1, передал смартфон марки «HTC Desire 728 G dual sim» последнему, с целью извлечения находящейся в нем сим – карты сотового оператора «Теле 2».

После того, как несовершеннолетний П.И.И. извлек из принадлежащего ему смартфона сим – карту сотового оператора «Теле 2», и обоснованно опасаясь за свое здоровье вновь передал ФИО1 в руки смартфон марки «HTC Desire 728 G dual sim», ФИО1 убрал похищенный им смартфон марки «HTC Desire 728 G dual sim»в карман верхней одежды.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут понимая, что несовершеннолетний П.И.И. может безотлагательно обратиться в полицию, в связи с чем, преступные действия ФИО1 будут пресечены, ФИО1, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, в целях удержания похищенного смартфона, высказал П.И.И. угрозу избить последнего в случае, если тот сообщит о совершенном преступлении в полицию, после чего, проводил последнего до остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 убедившись, что несовершеннолетний П.И.И. зашел в автобус, который следовал в сторону <адрес>, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, несовершеннолетнему П.И.И. причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель Давыдова О.И., защитник подсудимого адвокат Халатян Н.Ю. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший П.И.И., законный представитель потерпевшего М.О.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется телефонограмма о согласии на рассмотрении дела в их отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела они согласны. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление от потерпевшего П.И.И., законного представителя потерпевшего М.О.А. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 199,200).

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни» как вмененный излишне, с чем суд соглашается, исключив его из описательно-мотивировочной части приговора. Данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.ст. 64, 96 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, в отсутствие реального заработка у подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности подсудимого, а, также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Халатян Н.Ю. (2750 рублей - т.1 л.д.205), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «ALCATEL», хранящийся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего М.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева