Приговор № 1-214/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-214/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 7 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшего (гражданского истца) Р.А.В., потерпевшей С.Н.А., подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Зайцева А.А., Зотовой И.С., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, * соответственно, секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 25 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в пивном баре «Русич», расположенном по адресу: <...> где со своим знакомым Р.А.В. распивал спиртное. Находясь в баре, ФИО1 увидел, что Р.А.В., будучи в состоянии опьянения, на барной стойке оставил без присмотра свой сотовый телефон «HUAWEIhonor 3cLite». Названное имущество ФИО1 решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов того же дня, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «HUAWEIhonor 3cLite», стоимостью 5 600 рублей, принадлежащий Р.А.В., причинив ему материальный ущерб.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

2. 16 мая 2017 года около 15 часов 30 минут ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин «Барс», расположенный по адресу: ......., где обратили внимание на ранее не знакомую им С.Н.А., у которой в руках находилась дамская сумка и которая расплачивалась за покупку. Предполагая, что в сумке С.Н.А. находятся денежные средства и ценное имущество, ФИО1 предложил ФИО2 открыто похитить сумку у С.Н.А., на что ФИО2 согласился.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору, 16 мая 2017 года около 15 часов 40 минут, подсудимые настигли С.Н.А. на участке дороги около дома №44 по пр. Дзержинского г. Заволжье. Осознавая, что их действия очевидны для С.Н.А., тем не менее, ФИО1 применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья. Он нанес удар рукой в область головы С.Н.А., причинив последней физическую боль, но не причинив при этом вреда её здоровью. От удара С.Н.А. упала. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 рукой схватил за сумку и попытался вырвать её из рук С.Н.А. Оказывая сопротивление, потерпевшая удерживала сумку руками и позвала на помощь. Продолжая свои преступные действия и, подавляя волю С.Н.А. к сопротивлению, подсудимые руками нанесли С.Н.А. несколько ударов в область головы, причинив ей физическую боль, но не причинив при этом вреда её здоровью. Таким образом, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, действуя умышленно и дерзко, ФИО1 руками вырвал принадлежащую С.Н.А. сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, с находящимися в ней бутылкой водки «Калина красная», объемом 0,5 литра, стоимостью 195 рублей, кошельком, не представляющим ценности для неё же, с находящимися в кошельке денежными средствами в размере 4600 рублей, и передал ее ФИО2

Однако, в этот момент, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены прибывшими на место на крик С.Н.А. о помощи, прохожими. Опасаясь быть задержанными, подсудимые с похищенным имуществом побежали в сторону дома №49 по пр.Дзержинского г.Заволжье, где на углу указанного дома похищенную сумку ФИО2 выбросил по требованию проходящего мимо К.М.П., не доведя преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитить имущество, принадлежащее С.Н.А. на общую сумму 4795 рублей, но не довели свои преступные действия до конца, по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

По ходатайству подсудимых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны, считают, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, пояснили, что поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они же – ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие Р.А.В. и С.Н.А. (согласно заявлениям в суд в ходе предварительного следствия (л.д.№*, 52, 116,) согласились на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения им судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие Р.А.В. и С.Н.А. подтвердили своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по первому преступлению от 25.02.2017 г. в отношении потерпевшего Р.А.В.) по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по второму преступлению от 16.05.2017 г. в отношении потерпевшей С.Н.А.) по ч.3ст.30- п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ч.1ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, а также подсудимому ФИО2 по деянию от 16-05-2017 года – явки с повинной (л.д.32, 106, 104).

Согласно ч.2ст.61 УК РФ – суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние их здоровья.

Суд установил, что первое преступление ФИО1 и второе преступление ФИО1 в группе с ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По материалам дела, это не отрицают и сами подсудимые. В зале суда, при выяснении мнения подсудимых о порядке рассмотрения уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили. ФИО2 в защитительной речи объяснил совершенное им преступление состоянием алкогольного опьянения. Суд полагает, что нахождение подсудимых при совершении преступления, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое преступное поведение, в связи с чем, находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым – их нахождение в момент совершения преступления, (ФИО1 – в момент совершения преступлений) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что

ФИО1 по месту жительства, по информации участкового уполномоченного ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны (л.д.183), имеет многочисленные привлечения к административной ответственности (л.д.182), на учете у врача психиатра не состоит, освобожден от призыва на военную службу (л.д.184). С 2007 года состоит на учете у врача нарколога ... (л.д.181).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.156), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.155), военную службу в рядах Российской Армии не проходил (л.д.154), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153). ФИО2 положительно характеризуется пастором ....... где он проживает с 31 мая 2017 года.

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимых, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении них положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы их деяния. Принимая данное решение, по факту покушения на грабеж имущества С.Н.А., суд учитывает проявленную подсудимыми дерзость по отношению к женщине пенсионного возраста.

Определяя ФИО1 и ФИО2 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ. По деянию от 16 мая 2017 года, применяет также положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанное преступление пресечено на этапе покушения.

Невзирая на наличие смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явки с повинной, вместе с тем, учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - нахождение их в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит возможным применение к подсудимым положений ч.1ст.62 УК РФ. По тому же основанию (с учетом установленного судом отягчающего обстоятельства), наказание ФИО1 по ч.1ст.158 УК РФ назначается по правилам ч.1ст.56 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер, личность подсудимого ФИО1, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении в отношении последнего уголовного дела (уголовного преследования) по ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми деяния от 16 мая 2017 года.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение будет отвечать принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденных при отбытии им основного вида наказания.

Потерпевшим Р.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5600 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат взысканию в объёме реально причиненного материального ущерба, составляющего сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 1650 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3ст.30 - п.п. «а,г»ч.2ст.161 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 - п.п.«а,г»ч.2ст.161 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению от 25.02.2017 г. в отношении потерпевшего Р.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.3ст.30- п.п. «а,г»ч.2ст.161 УК РФ (по второму преступлению от 16.05.17 г. в отношении потерпевшей С.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 по ч.3ст.30-п.п.«а,г»ч.2ст.161 УК РФ (по преступлению от 16.05.17 г. в отношении потерпевшей С.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 7 августа 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, арестовать ФИО1 и ФИО2 немедленно в зале суда и данную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.В. в возмещение материального ущерба 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 1650 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона «HUAWEI honor 3c Lite» - считать возвращенной потерпевшему Р.А.В., сумку – считать возвращенной потерпевшей С.Н.А. (л.д. 49,123).

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший и осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян