Решение № 12-48/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области «28» мая 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника – адвоката Овчинниковой Т.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающей в ООО «Весна» официантом-барменом в баре «Кедр», ранее к административной ответственности за совершение аналогичных либо однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО1 вменяется в вину совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

1 марта 2019 года в 14 часов 03 минуты в баре «Кедр», принадлежащем ООО «Весна», по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Кирова, д. 26, официант-бармен указанного бара ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной коробки винного напитка «ФИО4» объемом 1 литр с содержанием алкоголя (этилового спирта) 10,5% стоимостью 120 рублей несовершеннолетнему покупателю, нарушив требования пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающего розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Считает, что мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, которые существенным образом могли повлиять на выводы о виновности (невиновности) и на возможность прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения. Не была вызвана в суд в качестве свидетеля несовершеннолетняя <М.В.> Не было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в суд свидетеля <К.В.>, который мог подтвердить, что <М.В.> выглядела значительно старше своих лет, на вид ей можно дать не менее 25 лет.

Мировой судья усмотрел в ее действиях вину в совершении указанного административного правонарушения. Как указывает мировой судья в свое постановлении, что она должна была убедиться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции на основании соответствующего документа, позволяющего установить её возраст или отказать в продаже алкогольной продукции. Следовательно, она вправе была потребовать документ, удостоверяющий личность только в случае появления сомнений в возрасте покупателя.

Но таких сомнений у нее не было. Она говорила в суде о том, что заподозрила проверку со стороны женщины (<М.В.>), которая зашла в бар с обручальным кольцом на руке, работала первый день и старалась сделать всё правильно, она не допустила никаких нарушений при отпуске товара, при выдаче чека. Если бы у нее возникли хоть малейшие сомнения о несовершеннолетнем возрасте покупателя, она бы обязательно спросила паспорт. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что перед прилавком стоит достаточно взрослая женщина с обручальным кольцом на безымянном пальце правой руки.

Далее указывает, что появление <М.В.>, работника сети магазинов «Красное-Белое» <З.Д.>, а также сотрудников полиции не является случайным. Считает, что со стороны правоохранительных органов и со стороны несовершеннолетней <М.В.> имелось умышленное введение ее в заблуждение относительно возраста покупателя. Она уверена в том, что приезд несовершеннолетней <М.В.> был заранее спланирован, все действия сотрудников полиции совместно с бывшим сотрудником полиции <З.Д.> были согласованы, внешний вид несовершеннолетней был подкорректирован, чтобы она или иной продавец бара «Кедр» точно уже «попались» на данную провокацию. Но мировой судья судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области отверг ее доводы в данной части.

Считает, что её вина, а именно субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не доказана. Ни умысла, ни неосторожности в её действиях не было, она была уверена, что продает лицу совершеннолетнему.

Также указывает, что даже при наличии вины возможна замена административного штрафа предупреждением, так как она является работником общества, которое относится к малому предпринимательству, впервые привлекается к административной ответственности, отсутствует вред жизни или здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб, т.е. обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Кроме того, она является пенсионеркой, получает небольшую пенсию. Мировой же судья не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение, хотя закон это предусматривает.

На основании просит постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29 апреля 2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, факт продажи вина <М.В.> она не отрицает, но вины ее в этом нет, поскольку <М.В.> выглядела старше своих лет, ходатайство о вызове в суд рассматривающий жалобу и допросе свидетелей <М.В.> и <К.В.> сняла.

Защитник - адвокат Овчинникова Т.А. доводы жалобы и подзащитной ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить, в связи с отсутствием признаков состава преступления производство по делу прекратить, поскольку внешний вид покупателя не свидетельствовал о ее несовершеннолетнем возрасте и правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции. Также защитник указала, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и положения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <Ч.Е.> допрошенная судом рассматривающим жалобу в качестве свидетеля просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, подтвердила, что 01 марта 2019 г., она с сотрудниками полиции МО МВД России «Яранский» <Б.Н.> и <Б.А.> выявила факт продажи продавцом бара «Кедр» в м. Знаменка ФИО1 коробки алкогольного вина несовершеннолетней <М.В.> имеющей возраст 17 лет.

Согласно возражений на жалобу начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» следует, что требования апелляционной жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы о том, что мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, которые существенным образом могли повлиять на выводы судьи о виновности (невиновности) и на возможность прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения несостоятельны. То обстоятельство, что <М.В.> и <К.В.> не присутствовали на заседании суда не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. Наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 помимо показаний ФИО2 (показания <М.В.> в деле имеются) подтверждаются иными исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами и указанными в постановлении от 29.04.2019 г.

Доводы ФИО1 о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и умышленном введении в заблуждение продавца относительно возраста покупателя также несостоятелен, по данному факту проведена прокурорская проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Все доказательства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, были рассмотрены Мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области ФИО3 в соответствии с законодательством в полном объеме.

Просят оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 г., без изменения, рассмотреть желобу в отсутствие представителя отдела полиции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда рассматривающего жалобу допрошена свидетель <Ш.Л.>, которая пояснила, что работает генеральным директором ООО «Весна». В м. Знаменка Яранского района Кировской области у нее имеется закусочная «Кедр». В данной закусочной осуществляется продажа алкогольной продукции, сигарет и другой бакалейной продукции. С 01.03.2019 г., в магазине работает продавцом ФИО1 Данный продавец является опытным работником. Ранее незадолго до 01 марта 2019 года налоговой инспекцией в закусочной проводилась проверка контрольно-кассовой машины на соответствие чека требованиям закона, в связи с чем она разъяснила необходимость продавцам точного указания всех наименований в чеке, кроме того, до продавцов доведено положения закона о продаже спиртного гражданам, запрете продажи несовершеннолетним. 01.03.2019 г., сотрудник полиции сделали провокацию послав девушку в закусочную, она просмотрела записи камер, видно, что они ее привезли на машине, потом послали купить, участвовал в закупке работник магазинов Красное и Белое <З.Д.> являющийся бывшим сотрудником отдела полиции в гор. Яранске. У нее также как и у ФИО1 никаких сомнений в возрасте купившей спиртное девушки не возникло. В ходе переписки с ней в сети «Контакт», та подтвердила, что приехала в м. Знаменка с <З.Д.> и была тайным покупателем. У ФИО1 трудное материальное положение, <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя и ее защитника, свидетелей сторон, суд рассматривающий жалобу приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что 01 марта 2019 г., в 14 часов 03 минуты в баре «Кедр», принадлежащем ООО «Весна», по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Кирова, д. 26, официант-бармен указанного бара ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной коробки винного напитка «ФИО4» объемом 1 литр с содержанием алкоголя (этилового спирта) 10,5% стоимостью 120 рублей несовершеннолетнему покупателю, нарушив требования п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающего розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29 апреля 2019 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом были выслушаны доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, допрошены свидетели.

Также мировым судьей исследовались все имеющиеся письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 г., составленный инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Яранский» <Ч.Е.> № <...>; рапорт от 01.03.2019 г., инспектора по ИАЗ ГИАЗ МО МВД России «Яранский» <Б.Н.> о выявлении признаков административного правонарушения ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях официанта-бармена бара «Кедр» ООО «Весна» ФИО1; письменные объяснения несовершеннолетней <М.В.> подтвердившей факт приобретения 01.03.2019 г., в баре «Кедр» в м. Знаменка Яранского района Кировской области коробки сухого вина «Крымская «Аэлита»; копии листов паспорта и справки ЗАГС о том, что <М.В.> 17 лет; протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым 01.03.2019 г., у <М.В.> изъяты, в том числе вино крымское «Аэлита» объемом 1 литр, алкоголь 10,5%, кассовый чек; копия кассового чека бара «Кедр» ООО «Весна» м. Знаменка Яранского района ул. Кирова д. 26 на продажу напитка винного фруктового полусладкого «ФИО4 со вкусом винограда Мускат» время продажи 01.03.2019 г., в 14 часов 03 минуты; копия лицензии ООО «Весна» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 06.07.2019 г., с указанием обособленных подразделений, в том числе по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Кирова д. 26; копия договора аренды на закусочную «Кедр»; копия трудового договора от 01.03.2019 г., между ООО «Весна» и ФИО1 о работе официантом-барменом в баре «Кедр» м. Знаменка ул. Кирова д. 26; копия товарно- транспортной накладной от 12.02.2019 г., с приложениями о поставке ООО «Весна» алкогольной продукции, в том числе напитка винного фруктового полусладкого «ФИО4 со вкусом винограда Мускат»; ответ прокурора Яранского района на обращение руководителя ООО «Весна» <Ш.Л.> об отсутствии нарушений закона со стороны сотрудников полиции при выявлении факта приобретения несовершеннолетней <М.В.> 01.03.2019 г., алкогольной продукции; сведения информационной базы данных отдела полиции согласно которых ФИО1 не привлекалась к административной ответственности; письменные объяснения свидетеля <З.Д.> подтвердившего обстоятельства совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1 согласно которых 01.03.2019 г., она продала незнакомой девушке вино «Аэлита» объемом 1 литр не попросив у той документ, удостоверяющий совершеннолетие, так как девушка выглядела на 25 лет и у нее на руке было обручальное кольцо.

Мировым судьей просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения бара «Кедр», на которых зафиксирован факт нахождения <М.В.> 01.03.2019 г., в данном баре, факт приобретения ей товара, в том числе пакета с вином и дальнейший факт фиксации правонарушения сотрудниками полиции.

Оценка всем указанным доказательствам мировым судьей дана с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При разрешении настоящей жалобы суд руководствуется следующим нормами права:

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении покупательницей <М.В.> совершеннолетнего возраста 01 марта 2019 г., не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, являются несостоятельными.

Закрепленное в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ указанное право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя. Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который заявитель не отрицает, в том числе в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

В этой части выводы мирового судьи также мотивированы в постановлении с учетом указанных положений законодательства России и суд рассматривающий жалобу не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции спровоцировали нарушение, не основан не материалах дела.

Диспозиция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Как указано ранее в постановлении для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 указанной статьи КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, тем самым в действиях ФИО1 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являющегося предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления в жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы и стороны защиты в судебном заседании о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Весна» является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд рассматривающий жалобу не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Далее, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, анализ ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части обстоятельств - при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих обязанностей при продаже алкогольной продукции и возможному нарушению прав несовершеннолетней на здоровье и ее нравственное развитие.

Далее, из буквального толкования нормы закона следует, что замена административного штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности, указанных в ней оснований. Одним из таких оснований является выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения выявлен административным органом (органом МВД РФ) не в ходе государственного контроля (надзора), а в ходе выявления и пресечения административных правонарушений в рамках закона «О полиции» и КоАП РФ.

Вместе с тем, законодатель установил положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставив возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно положений ч.ч. 1,2,2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, органа, должностное лицо, рассматривающие делав об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающую наложение на граждан административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение заявителя жалобы (<данные изъяты>), тот факт, что она совершила правонарушение впервые, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ФИО1 административного штрафа до 15000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения.

Иных оснований для изменения постановления и снижения назначенного наказания суд рассматривающий жалобу не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29 апреля 2019 года изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Кренев А.Н.