Приговор № 1-254/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-254/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гардеевой А.А., представившего удостоверение №<...> и ордер №902958,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л., находящемуся также в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и желая причинения вреда здоровью Л., нанес множественные удары, не менее трех, кулаком правой руки в область туловища с левой стороны Л. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Л. причинены повреждения в виде закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева, осложнившихся развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что проживает в квартире покойного отца, в настоящий момент занимается оформлением наследственного имущества. Он холост, женат никогда не был, у него имеется дочь Л., которая проживает в <...>. Он отслужил армию, наград не имеет, в горячих точка не служил, имеет профессию газо- электросварщика. Официально нигде не работает, проживает за счет временных заработков. На учете нарколога-психиатра не состоит, но на освидетельствование приводили, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Л. около одного года проживает в его квартире, вместе с ним работает по найму, вместе питаются, за квартиру ФИО3 ему не платил, у них были дружеские отношения. Он вместе с ФИО3 после работы употреблял спиртные напитки. У него в квартире также проживает Л. Николай- житель Республики Украина. 14.07.2017 днем они втроем: он, Л., Л. работали по найму, где с ними расплатились спиртным- 1,5 литра спирта. Вечером у него в квартире он, Л. и Л. распивали спирт. Когда опьянели, все разошлись по комнатам и легли спать. Он не мог уснуть, поскольку в другой комнате кричал пьяный Л. что кричал, он не помнит. Он подходил и просил Л. замолчать, однако Л. продолжал кричать. Он требовал у Л., чтобы заткнулся или уходил из его квартиры с вещами. В ответ Л. начал угрожать ему братвой, бормотал что-то. Он разнервничался, вскочил с дивана и забежал в комнату, включил свет и стал наносить Л. удары кулаком в область грудной клетки, количество ударов не помнит, но помнит, что не меньше трех. Л. притих и он пошел спать. Утром он проснулся, Л. лежал на кровати, Л. лежал на диване. К нему пришел сосед- И., с которым они вышли на улицу покурить, потом он опохмелился, зашел в дом, спросил Л.: поедет ли в <...> за пенсией. В ответ Л. сказал, что ему плохо. А он лег спать. Вечером зашел И. и сказал, что видел Л. возле магазина. Позже зашел участковый, который сообщил, что Л. находится в больнице, у него сломаны ребра. Ущерб Л. не возмещал, так как после случившегося его не видел. Он не имеет мобильного телефона, но знает, что Л. уехал в Краснодар, там живет и подрабатывает. Иск, связанный с лечением Л. признает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он снимает койко-место по <...>. Официально не работает, находится на пенсии, в настоящий момент подрабатывает на стройке. С ФИО2 знаком с декабря 2016 года, у них сложились нормальные отношения, он жил в доме Лихунчай, за проживание Лихунчай не платил, вместе покупали продукты и вместе питались. Также с ними жил Л.. Он спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает редко, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, агрессию не проявляет. Лихунчай спиртными напитками злоупотребляет, в состоянии опьянения агрессивен. 14.07.2017 года он, Л. и Лихунчай работали у корейцев в поле, резали капусту, за работу им заплатили и дали еще спиртное. Они пошли домой, Л. сходил в магазин, где купил еще спиртное, сигареты. После обеда они сели распивать спиртное, выпили они две бутылки водки, закончили пить около 19 часов 30 минут. В ходе распития он предложил Лихунчай часть заработанных денег отложить на оплату коммунальных услуг: свет. Лихунчай сказал, что сам разберется, каких-либо конфликтов между ним не было. Под конец распития спиртного он сказал Л., что позже пойдет за продуктами, но никуда не пошел и лег на кровать. Лихунчай тоже лег в другой комнате. Практически сразу после того, как он лег, он стал высказывать недовольство условиями проживания с Лихунчай, который в свою очередь из другой комнаты стал кричать ему, чтобы он замолчал. Однако он продолжал возмущаться, тогда Лихунчай зашел к нему в комнату и вновь стал говорить, чтобы он замолчал или уходил из его дома. Он сказал, чтобы Лихунчай вернул ему деньги, потраченные на продукты, а после получения пенсии уедет от Лихунчай. Он замолчал, Лихунчай вышел из комнаты. Через 30 мин. он вновь стал возмущаться, на что Лихунчай вновь кричал ему, чтобы он замолчал, но он не переставал говорить: что его все достало, что постоянно пьют, он тратит на продукты деньги. Лихунчай повторно зашел в комнату, сел на его кровать и стал наносить ему удары кулаком в область ребер, которых было не менее 4-5. Когда почувствовал сильную боль, он кричал, что Лихунчай сломал ему ребра. Когда Лихунчай вышел из комнаты, он уснул. Утром проснулся, Лихунчай зашел у нему и предложил выпить, но он отказался. Когда зашел сосед Иван, он попросил вызвать скорую помощь. Не дождавшись приезда скорой помощи, он оделся и вышел к дороге, где поймал попутную машину, за рулем которой находилась женщина, которая довезла до медпункта ст.Сергиевской, но там было закрыто. Тогда женщина довезла его до остановки х.Нижнего и вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу, где поставили диагноз- перелом ребер (л.д.59-61).

В судебном заседании свидетель Л. показал, что приехал из <...> в <...>, где устроился работать по найму, проживает у Лихунчай, с которым сложились дружеские отношения. С Л. он познакомился у Лихунчай. Они все втроем жили на квартире Лихунчай. Л. Лихунчай ругались только тогда, когда выпьют. Л. должен был оплачивать коммунальные услуги: свет и воду. Однако, оплату не производил, по этой причине Лихунчай отрезали газ. 14.07.2017 года около 19 часов 30 минут он вернулся домой, где уже находились Лихунчай и Л., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он принес с собой еще бутылку водки. Они сели все вместе распивать алкоголь. После распития он лег спать в наушниках, слушал музыку. Ночью никакого шума не слышал. Он проснулся в 05 часов, пошел в туалет, из комнаты Л. он услышал кряхтение. Он зашел к Л. и спросил, что случилось. Л. пояснил, что его побил Андрей. Он попил чай и ушел на работу. Вечером Лихунчай и сосед рассказали, что Л. увезла скорая помощь. Лихунчай признался, что избил Л.

В судебном заседании эксперт К. показал, что он выполнял судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Л., у которого были зафиксированы закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева, осложнившихся развитием гемопневмотораксом, то есть скоплением крови и воздуха в плевральную полость. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень тяжести телесных повреждений в данном конкретном случае обусловлена признаком опасности для жизни- повреждена плевральная полость, куда стекла кровь и скопился воздух, что могло привести к смерти. В данном случае степень тяжести не определялся длительностью лечения, а другим критерием-степенью опасности для жизни. Лихунчай находился на стационарном лечении 16 дней. Данные повреждения быть причинены кулаком, поскольку кулак является тупым твердым предметом. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим -14.07.2017.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И., данные на предварительном следствии от 10.10.2017 года, согласно которым с 2010 года до конца августа 2017 года он проживал в <...>, где познакомился с ФИО2, с которым у него сложились нормальные отношения. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, обычно ложится спать. С Л. знаком около полугода, когда Л. стал жить у Лихунчай. Л. также злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении придирается ко всем, высказывает недовольство. 14.07.2017 года он не видел Лихучай и его жителей, постороннего шума не слышал. 15.07.2017 года он увидел Лихунчай, они покурили. В этот день заходил в дом к Лихунчай, где видел лежащего Л., который сказал, что ему сломали ребра. Он спросил Л.: вызвать ли скорую помощь. Л. попросил вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь и ушел. Приезжала ли скорая помощь или нет, ему неизвестно. Кто причинил телесные Л., ему неизвестно. От жителей хутора он услышал, что Лихунчай побил Л.. Он спросил Лихунчай об этом и Лихунчай подтвердил данный факт, подробностей не рассказывал (л.д.76-78).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В., данные 06.11.2017 г в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» отделение скорой помощи в должности выездной фельдшер бригады <...> подстанции <...> с 1986 года. 15.07.2017 в 08 часов он заступила на суточное дежурство. В 16 часов 40 минут на центральную диспетчерскую станции скорой помощи поступил вызов, который был передан ей, что в <...> возле магазина находится мужчина со сломанными ребрами. По прибытию по вызову увидела мужчину, лет 65, который находился в сознании, ориентировался, отвечал на ее вопросы. При осмотре мужчина жаловался на боль в область 6-8 ребер слева. В указанном месте была припухлость. Она предложила мужчине госпитализацию, на что мужчина согласился. Она заполнила карту вызова, в которой отразила анкетные данные мужчины, время, жалобы, препараты, которыми оказывалась помощь. В ходе беседы мужчина пояснил, что того избили в каком-то доме в <...>. На автомобиле скорой помощи мужчину доставили в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» (л.д.132-134).

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Л. от 15.07.2017 года, согласно которому 14.07.2017 года в обеденное время в <...> ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде перелома ребер слева ( КУСП № 7468, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2017 года- <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.14-15).

Заключением эксперта № 353 от 07.08.2017 года, согласно которому при поступлении 15.07.2017 года Л. в стационар у него установлены повреждения в виде: закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева, осложнившихся развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.33-34).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО2 от 03.10.2017 года, в ходе которой Л. подтвердил обстоятельства причинения Лихунчай не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки. Бил кулаком Л. в одно и тоже место 3-4 раза, пока Л. не закричал, что он сломал ребра (л.д.69-71).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.ст.73,74 УПК РФ, по результатам чего суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86,88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных показаний потерпевшего Л., свидетелей обвинения Л., оглашенных показаний свидетелей И., В., эксперта К., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта согласуются с письменными материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, его признательные показания не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельства причинения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения нашли свое подтверждение.

Согласно общественной характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицирующие признаки- тяжкий вред здоровью, опасного для жизни Л., подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом жизнь и здоровье человека, умышленной формы вины подсудимого ФИО2, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2 признает обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего по делу Л., свидетелей Л., И., В., К. Суд считает, что чрезмерное употребление алкоголя повлекло за собой агрессивное и неконтролируемое поведение ФИО2, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, находит возможным его исправление с изоляцией от общества с назначением наказания в соответствии со ст.56 УК РФ виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая заявленный прокурором Кореновского района иск в пользу филиала ВТБ Медицина г. Краснодара Краснодарского края о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 5 319 руб.80 коп., затраченных на лечение потерпевшего Л., суд установил следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» возмещению подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении), вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного.

Согласно сведениям МБУЗ «Кореновская ЦРБ» на стационарное лечение Л.. потрачены денежные средства фонда обязательного медицинского страхования филиал ВТБ Медицина г. Краснодар Краснодарского края в сумме 5 319 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования прокурора Кореновского района о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, подлежат удовлетворению, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу филиала ВТБ Медицина г. Краснодара - 5 319 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14.12. 2017 года.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала ВТБ Медицина г. Краснодара в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего от преступления - 5 319 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.С.Ермолаева

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.12.2017 г.