Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Моршанска ФИО1,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЧОП фирма «КАРЕ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП фирма «КАРЕ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО2 указал, что с 01.12.2016 года он работал в качестве охранника ООО ЧОП фирма «Каре» и осуществлял охрану территории и объектов Московского суворовского военного училища, что подтверждается справкой с объекта охраны.

С ним был заключен трудовой договор, однако копию этого документа работодатель предоставить ему отказался, равно как и объяснить причину своего отказа в этом.

В связи с этим возникла необходимость установления в судебном порядке факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОП фирма «КАРЕ», а также взыскания заработной платы.

Однако при рассмотрении в Моршанском районном суде Тамбовской области гражданского дела № 2-835/17 по его иску к ООО ЧОП фирма «Каре» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в очередном судебном заседании 15.06.2017 года суд огласил поступившие от ответчика ряд документов, в том числе трудовой договор № 147/16 от 30.12.2016 года и копию приказа № 21/1к от 28.03.2017 года о расторжении трудового договора.

Режим его труда в указанной организации - это вахтовый метод работы (15 дней в месяц). Заработная плата составляла 25500 рублей в месяц из расчета 1700 рублей в сутки.

В марте месяце (14.03.2017 года) истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ и написал в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с задержкой в выплате зарплаты свыше 15 дней, одновременно уведомил об этом факте и руководителя объекта, который он охранял совместно с другими охранниками той же фирмы.

Однако после подачи им заявления на следующий день, то есть 15.03.2017 года была выплачена зарплата только за январь 2017 года.

В судебном заседании Моршанского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № 2-835/17 от 15.06.2017 года он узнал, что ответчик его уволил 28.03.2017 года якобы по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии якобы с его личным заявлением.

В действительности никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и работодателю не представлял, хотел продолжить работу у ответчика после выплаты ему заработной платы.

С приказом о его увольнении он не был ознакомлен ни лично, ни посредством почтового отправления в его адрес. Его личное заявление об увольнении ответчик не представил, поскольку оно не существует, и он его не писал.

При таких обстоятельствах считает расторжение с ним трудового договора № 147/16 от 30.12.2016 года и увольнение его с 28.03.2017 года с должности охранника ООО ЧОП фирма «Каре» незаконным.

Принимая во внимание, что он был уволен незаконно, то считает справедливой компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 10 000 рублей.

Просил суд признать расторжение (прекращение) с ним трудового договора № 147/16 от 30.12.2016 года и увольнение его с 28.03.2017 года из ООО ЧОП фирма «Каре» на основании приказа генерального директора ФИО3 № 21/1 к от 28.03.2017 года незаконным и восстановить его на работе в должности - охранника ООО ЧОП фирма «Каре»; взыскать с ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» (<...>) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 500 рублей; взыскать с ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» (<...>) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ранее заявленные требования уточнил просил суд признать расторжение (прекращение) с ним трудового договора № 147/16 от 30.12.2016 года и увольнение его с 28.03.2017 года из ООО ЧОП фирма «Каре» на основании приказа генерального директора ФИО3 № 21/1к от 28.03.2017 года в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в должности охранника ООО ЧОП фирма «Каре»; взыскать с ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» (<...>) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 204 000 рублей из расчета 25500 рублей в месяц; взыскать с ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» (<...>) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, уточненные требования поддержали и просили суд признать расторжение (прекращение) с ним трудового договора № 147/16 от 30.12.2016 года и увольнение его с 28.03.2017 года из ООО ЧОП фирма «Каре» на основании приказа генерального директора ФИО3 № 21/1к от 28.03.2017 года в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в должности охранника ООО ЧОП фирма «Каре»; взыскать с ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» (<...>) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 204 000 рублей из расчета 25500 рублей в месяц; взыскать с ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» (<...>) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснили, что истец в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» работал с 2016 года. После того, как ФИО2 за январь и февраль месяц 2017 года не выплатили заработную плату он 14 марта 2017 года написал заявление на имя директора ООО ЧОП фирма «КАРЕ» о том, что приостанавливает работу и передал его ФИО5 заместителю директора по оперативной работе. На следующий день 15 марта 2017 года отработав смену истец, передав пост, покинул ФГКОУ «Московское Суворовское военное училище МО РФ» предупредив об этом начальника смены. Когда ФИО2 выходил с поста он видел, что ФИО5 сел в автомобиль руководителя ООО ЧОП фирма «КАРЕ» ФИО6 Также заявление о том, что он прекращает работу им было направлено в адрес охраняемого объекта ФГКОУ «Московское Суворовское военное училище МО РФ». В этот же день ему на счет поступили денежные средства в размере заработной платы за январь 2017 года. Заработная плата за февраль месяц 2017 года не поступила.

Вместе с ним хотели написать заявления о приостановлении работы и иные работники ООО ЧОП фирма «КАРЕ», однако после того как им выдали заработную плату за январь они возобновили работу. Позже он узнал, что уволен по собственному желанию. Потом ему сказали, что его уволили за прогул. Считает данное увольнение незаконным, так как им соблюдены все меры предусмотренные Трудовым кодексом РФ, период задержки выплаты заработной платы составил более 15 дней, он заблаговременно предупредил работодателя о предстоящем приостановлении работы. Просил обязать ООО ЧОП фирма «КАРЕ» выплатить ему денежные средства, за время вынужденного прогула по вине работодателя, так как именно работодателем не соблюдены нормы ТК РФ, а не им, а также возместить моральный вред.

Представители ответчика – ООО ЧОП фирма «КАРЕ» - ФИО7 действующий на основании ордера № 70 от 30 октября 2017 года, против удовлетворения требований ФИО2 возражал. Дополнительно пояснил, что первое увольнение ФИО2 было ошибочное, представитель отдела кадров была привлечена к дисциплинарной ответственности. В ООО ЧОП фирма «КАРЕ» ФИО2 по поводу приостановки работы не обращался, обращался к лицам, которые не имеют отношения к данной организации. Истец сам не принимал никаких мер, самовольно покинул рабочее место. ФИО2 умышленно не устраивается на работу, так как хочет получить компенсацию с организации, где ранее работал. В части же направления письма –уведомления ФИО2 пояснил, что оно было направлено в адрес ФИО2 по адресу указанному им в заявлении анкете и не получено истцом лишь по его вине. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно трудовому договору от 30 декабря 2016 года № 147/16, заключенному между ООО ЧОП фирма «Каре» (работодатель) и ФИО2 (работник), последний принят на работу на должность «охранник», в подразделение Московское Суворовское военное училище. Дата начала работы с 05.01.2017 года. Дата окончания работы 30.11.2017 года.

В соответствии с п.2.2 указанного договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 80 рублей в 1 час + 40% доплата за работу в ночные часы. Удержания из заработной платы Работника производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Приказом от 30 декабря 2016 года № 147к ФИО2 принят в ООО ЧОП фирма «Каре» на должность «Охранник» 0,5 ставки, основание трудовой договор (контракт) от 30.12.2016 года № 147/16.

Согласно выписке из приказа № 68 от 30.11.2016 года об организации охраны объекта ФГКОУ «Московское Суворовское военное училище МО РФ» в списках охранников, закрепленных за охраняемым объектом, числится сотрудник ООО ЧОП «фирма КАРЕ» ФИО2

Из табелей рабочего времени № 1 от 31.01.2017 года и № 2 от 29.02.2017 года, а также журнала «Приема-сдачи дежурств охранниками поста ООО ЧОП «фирма Каре» прослеживаются дни отработанные истцом – с 13 декабря 2016 года по 27.12.2016 года, с 14.01.2017 года по 29.01.2017года, с 14.02.2017 года по 01.03.2017 года, 15.03.2017 года. Вместе с тем, заработная плата ФИО2 своевременно не выплачивалась, в связи с чем, он обратился с заявлением в адрес ООО ЧОП «фирма КАРЕ» и в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил работу на весь период до выплаты заработной платы за период январь, февраль, март 2017 года, т.к. задержка заработной платы составила более 15 дней. Вышеуказанное заявление было датировано 14 марта 2017 года, и получено 14 марта 2017 года ФИО5 заместителем директора по оперативной работе.

После подачи данных заявлений истцу была выплачена заработная плата за январь 2017 года. Но поскольку заработная плата ответчиком за остальное время не выплачивалось, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы с ООО ЧОП «фирма КАРЕ».

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «фирма КАРЕ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ООО ЧОП «фирма КАРЕ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 51 000 рублей за 2 месяца (февраль, март 2017 года) и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным решением суда был установлен факт приостановления работы ФИО2 с 14 марта 2017 года в связи с задержкой в выплате зарплаты свыше 15 дней.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании заработной платы ответчиком в суд был предоставлен приказ об увольнении ФИО2 с 28 марта 2017 года по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления работника.

В связи с чем, ФИО2 первоначально было подано заявление об оспаривании увольнения по собственному желанию.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был предоставлен приказ ООО ЧОП фирма «Каре» № 21/1к и №21/2к от 28.03.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе администрации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).

Приказом № 20-ОД от 28 марта 2017 года приказ № 21/1к (увольнение по собственному желанию) был признан недействительным.

В судебное заседание ответчиком были представлены: акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 16 марта 2017 года, в котором указано, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 16 марта 2017 года, что подтверждено начальником отдела кадров ФИО8, начальником охраны ФИО9 и старшим смены ФИО10, аналогичные акты от 20.03.2017 года и от 27.03.2017 года, служебная записка от 15 марта 2017 года в адрес ООО ЧОП «фирма КАРЕ» об отсутствие сотрудника ФИО2 на рабочем месте, написанная ФИО5., докладные записки от 16.03.2017 года, 20.03.2017 года и 27.03.2017 года, написанные начальником охраны ФИО9

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили, что в начале 2017 года у них была задержка по заработной плате более 15 дней. Они все хотели приостановить работу, в связи с задержкой заработной платы, о чем начальник смены ФИО5 знал. ФИО2 написал заявление о приостановлении работы и покинул охраняемый объект, он говорил, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы.

В адрес ФИО2 по адресу: <...>, ООО ЧОП фирма «Каре» было направлено уведомление № 14 от 27 марта 2017 года о необходимости ФИО2 довести до сведения причину не выхода на работу в ООО ЧОП фирма «Каре» с 15 марта 2017 года и явиться в офис для получения расчета по заработной плате и оформления необходимых документов.

Однако, данное извещение ФИО2 было направлено по адресу <...>), тогда как зарегистрирован он по адресу: г. Моршанск ул. Фрунзе д.25 кв.7 –в связи с чем, ему уведомление доставлено не было и возвращено отправителю, о чем свидетельствует ответ начальника Моршанского почтамта ФИО11

Как следует из приказа № 21/2к от 28.03.2017 года основанием расторжения договора с ФИО2 явилось грубое нарушение им трудовых обязанностей выразившемся в «прогуле». Вместе с тем, данное дисциплинарное взыскание может применяться к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 прекратил работу с 15 марта 2017 года, о чем имеется его заявление, о чем также был уведомлен ответчик. Таким образом, с 15 марта 2017 года до 15 апреля 2017 года должен быть издан приказ об увольнении за совершение прогула. Вместе с тем, на период рассмотрения дела в Моршанском районном суде о взыскании заработной платы с ООО ЧОП фирма «Каре», такой приказ предоставлен не был, напротив ФИО2 был уволен по другим основаниям (собственное желание). Такой приказ был предоставлен в гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании заработной платы за февраль, март 2017 года с ООО ЧОП фирма «Каре» и именно это основание увольнения оспаривалось ФИО2 в первоначальном иске. С приказом об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ФИО2 ознакомлен не был, объяснения по этому поводу от него не истребовали, такой приказ был предоставлен в гражданское дело только в октябре 2017 года, доказательств того, что приказ был издан своевременно, суду не представлено.

Таким образом, требования о восстановлении ФИО2 на работе, суд считает обоснованными, поскольку в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на своем рабочем месте.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно платежной ведомости заработная плата ФИО2 за один месяц составляет 25 500 рублей, вынужденный прогул составляет период апрель-ноябрь 2017 года (включительно), заработная плата за время вынужденного прогула должна быть определена в размере 204 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате нарушения работодателем его трудовых прав он остался без средств к существованию, так как работа в ООО ЧОП «фирма КАРЕ» была единственным источником существования его семьи. Работодателем грубейшим образом были нарушены его трудовые права, связанные с незаконным увольнением.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения права истца, характер его нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает определить данный размер в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОП «фирма КАРЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5240 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ООО ЧОП фирма «КАРЕ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать расторжение трудового договора №147/16 от 30.12.2016 года и увольнение ФИО2 с 28.03.2017 года из ООО ЧОП фирма «Каре» на основании приказа генерального директора ФИО3 №21/2к от 28.03.2017 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ФИО2 в должности охранника ООО ЧОП фирма «Каре».

Взыскать с ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» (<...>) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 204 000 рублей из расчета 25 500 рублей в месяц.

Взыскать с ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» (<...>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» (<...>) в доход государства госпошлину в размере 5240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Федеральный судья Е.А.Савенкова