Приговор № 1-60/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

№1-60/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Здвинск 4 июня 2019 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

с участием

государственного обвинителя Вишнякова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

защитника защитника Толмачева Е.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 11 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «г.» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области (с учетом постановления Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена условно-досрочно, сроком на 1 год 6 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, (приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, у ФИО2 находившейся в состоянии алкогольного опьянения в жилище ФИО3 по адресу <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества последнего. Осуществляя задуманное ФИО2 в указанное время, воспользовавшись тем потерпевший не наблюдает за ее действиями, прошла в зальную комнату, взяла лежащий за телевизором кошелек и тайно, из корыстных побуждений похитила из него денежные средства в размере 5 000 рублей, а кошелек, с оставшимися денежными средствами возвратив обратно.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что в середине августа 2018 года похитила у ФИО3 который проживал по адресу <адрес> сумму в размере 5 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в данной ФИО2 явке с повинной (л.д. №)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме личного признания подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО1 показала, что в селе <адрес> проживал её отец ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ, который ежемесячно получал пенсию по старости около 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом заезжала в нему гости и в ходе разговора он рассказал, что в середине августа 2018 года у него в гостях была ФИО2, после ухода которой, он обнаружил пропажу части пенсии – 5 000 рублей из кошелька, который хранился в зальной комнате за телевизором. О случившемся он в полицию не заявлял, поскольку ФИО2 созналась в краже денег и пообещала вернуть, но так и вернула. Ущерб от кражи для отца был значительный, так большую часть своей пенсии в размере не превышающем 15000 рублей от тратил на лекарства, так кА страдал рядом хронических заболеваний и на продукты, так как подсобного хозяйства не держал.

Свидетель Свидетель № 1, дал аналогичные показания представителя потерпевшего.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года его знакомая ФИО2 показала ему деньги в сумме 5 000 рублей и пояснила, что похитила их у ФИО3 в ходе распития спиртного. Впоследствии в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО3, который ему рассказывал о том, что ФИО2 похитила у него деньги в сумме 5000 рублей, пообещала ему вернуть деньги, но до настоящего времени деньги не вернула. (л.д.№)

Свидетель Свидетель № 3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года после 15 числа к ней в магазин несколько раз приходила ФИО2, которая приобретала продукты питания. Кроме этого, в этот же период времени, к ней приходил ФИО3, который рассказывал, что ФИО2 похитила у него деньги. (л.д. № )

Свидетель Свидетель № 4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она принесла пенсию больше 10 000 рублей ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>. ( л.д. №)

Свидетели Свидетель № 5 и Свидетель № 6, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в проверке показаний ФИО2 на месте, которая рассказала и показала, каким образом похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей у ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>. (л.д.№ )

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала и рассказала обстоятельства совершенной ею кражи денег у ФИО3 (л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в жилище и на усадьбе ФИО3 по адресу: <адрес>. (л.д. № )

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Иные исследованные в суде документы, а именно заявление ФИО1 (л.д. №), справка УПФР в г. Барабинске Новосибирской области ( межрайонное) (Здвинский район) о размере страховой пенсии по старости ФИО3 (л.д.№), справка о составе семьи и подсобном хозяйстве ФИО3 Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области. (л.д.№) подтверждают выводы суда о причастности подсудимой ФИО2 к совершенному преступлению.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия подсудимая, имела умысел на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3, осознавала, что похищаемое имущество является чужим и у неё нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом ФИО2 осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО3 и желала этого.

По мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании как признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, так и квалифицирующие признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как достоверно установлено судом ущерб для потерпевшего ФИО3 составляет предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер 5 000 рублей и который для последнего, с учетом его имущественного положения, являлся значительным, поскольку как пояснила представитель потерпевшего ФИО1 она оказывала финансовую помощь отцу, так как он тратил свою пенсию ежемесячно на покупку лекарств, продуктов и коммунальные услуги.

Учитывая, что ФИО2 в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учётах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» не состоит, суд признает её вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи не назначать.

Так как преступление совершено ФИО2 при рецидиве, в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данных о личности подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

Учитывая изложенное, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимую данные в их совокупности, которая характеризуется отрицательно, то обстоятельство, что преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о криминальной направленности личности подсудимой и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд назначает с учетом требований ст.58 УК РФ. Поскольку она в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения ей меры пресечения не имеется.

Приходя к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ей в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 на сумму 5 000 рублей, суд в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставляет без рассмотрения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 4 320 рублей в судебном заседании и 2 160 рублей на стадии предварительного следствия, а всего 6 480 рублей. Оснований для освобождения подсудимой от их оплаты суд не усматривает, учитывая ее трудоспособный возраст и отсутствие сведений об имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 на сумму 5 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Пахомов