Апелляционное определение № 33-5638/2026 Ж-4738/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио УИД: 77RS0030-02-2024-009348-46

1 инст. дело № 2-845/2025

апелляционное производство № 33-5638/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Мастерская классического костюма» по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Мастерская классического костюма» (ИНН: <***>) к Милославскому ... (паспортные данные), ФИО2 ... (паспортные данные) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мастерская классического костюма» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании заключенных между сторонами договоров подряда от 13.06.2024г. № 343 (с ФИО1), от 19.07.2024г. № 365 (с ФИО2) ответчики обязались выполнять согласованные сторонами работы в виде выполнения плана продаж (ФИО1), разработки технологической документации на процесс изготовления коллекционных изделий и изделий индивидуального пошива (ФИО2), а при отказе от исполнения договоров обязались предварительно оплатить затраты заказчика ООО «Мастерская классического костюма» на поиск новых подрядчиков в размере до сумма. Также между сторонами были заключены договоры № 343а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 13.06.2024г., № 365а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 19.07.2024г., № 343а о не конкуренции от 13.06.2024г., по условиям которых ответчики обязались не разглашать и не использовать в своих интересах или в интересах третьих лиц, сведения, составляющие коммерческую тайну. По мнению истца, в нарушение условий вышеуказанных договоров ответчики при отказе от исполнения договоров уклонились от уплаты заказчику понесенных им затрат по поиску новых подрядчиков, допустили разглашение коммерческой тайны ООО «Мастерская классического костюма» третьим лицам, осуществляли конкурирующую деятельность, причинив ему ущерб.

Истец просит суд установить факты нарушения ответчиком ФИО1 условий договора № 343а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 13.06.2024г., Договора № 343а о не конкуренции от 13.06.2024г. и взыскать с ответчика ФИО1:

- в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере сумма;

- денежные средства в качестве платы за отказ от договора, предусмотренной п. 3 ст. 310 ГК РФ, и согласованной сторонами в п. 6.4 Договора, в сумме сумма;

- денежные средства в качестве компенсации за разглашение конфиденциальной информации, предусмотренной п. 3.4 Договора № 343а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 13.06.2024г. в сумме сумма;

- денежные средства в качестве компенсации за нарушение условий договора о не конкуренции, предусмотренной п. 3.2 Договора № 343а о не конкуренции от 13.06.2024г. в сумме сумма.

Истец просит суд установить факты нарушения ответчиком ФИО2 условий договора № 365а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 19.07.2024г. и взыскать с ответчика ФИО2:

- в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере сумма;

- денежные средства в качестве платы за отказ от договора, предусмотренной п. 3 ст. 310 ГК РФ, и согласованной сторонами в п. 6.4 Договора, в сумме сумма;

- денежные средства в качестве компенсации за разглашение конфиденциальной информации, предусмотренной п. 3.4 Договора № 365а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 19.07.2024г. в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью в связи с отсутствием у ответчиков какой-либо задолженности перед истцом и наличием между сторонами фактических трудовых отношений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Мастерская классического костюма» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Мастерская классического костюма» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мастерская классического костюма» и ФИО1 были заключены следующие договоры.

- договор подряда от 13.06.2024г. № 343, по условиям которого подрядчик ФИО1 обязуется по заданию заказчика ООО «Мастерская классического костюма» выполнить согласованные между сторонами работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 6.4 Договора подряда от 13.06.2024г. № 343 подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при условии предварительной выплаты заказчику на основании п. 3 ст. 310 ГК РФ денежной суммы (неустойки соразмерной затратам заказчика на поиск нового подрядчика и понесенным по причине расторжения договора издержкам в размере до сумма прописью), путем направления письменного уведомления заказчику за 2 календарных месяца с приложением документов, подтверждающих такую выплату.

При этом дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2024г. к договору подряда от 13.06.2024г. № 343 предусмотрено, что ответчик ФИО1 получал вознаграждение в размере сумма при выполнении ежемесячного KPI отделом продаж, включая личный план продаж.

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 июня 2024г., согласно которому ответчик ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

- договор № 343а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 13 июня 2024 г., по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Мастерская классического костюма», перечисленные в приказе от 20.07.2020г. № 200720/1 о неразглашении коммерческой тайны.

Согласно п. 3.4 Договора № 343а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 13 июня 2024г. в случае умышленного или неосторожного разглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Мастерская классического костюма» и/или ее контрагентов, клиентов, ответчик обязался выплатить денежную компенсацию в размере не менее сумма, а также возместить в полном объеме убытки, причиненные разглашением или неправомерным использованием информации, составляющей коммерческую тайну в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления от ООО «Мастерская классического костюма».

- договор № 343а о не конкуренции от 13 июня 2024г., по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется не разглашать и не использовать в своих интересах и/или в интересах третьих лиц сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Мастерская классического костюма», в течение 10 лет после расторжения (прекращения) договора с ООО «Мастерская классического костюма».

Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора № 343а о не конкуренции от 13 июня 2024г. ответчик обязуется не использовать знание сведений, составляющих коммерческую тайну, для занятия любой деятельностью, которая может причинить ущерб ООО «Мастерская классического костюма» и ее клиентам, не предпринимать попыток склонять партнеров или клиентов ООО «Мастерская классического костюма» к принятию предложений о найме или иных предложений от третьих лиц, чья деятельность может конкурировать или противоречить интересам ООО «Мастерская классического костюма», ответчик обязуется не вести собственную деятельность, не быть связанным, иметь интерес и каким-либо иным образом участвовать в деятельности любой компании, чья деятельность конкурирует с деятельностью ООО «Мастерская классического костюма».

Пунктом 3.2 Договора № 343а о не конкуренции от 13 июня 2024г. предусмотрено, что в случае нарушения данных обязательств ответчик обязался выплатить денежную компенсацию в размере не менее сумма, а также возместить в полном объеме убытки, причиненные нарушением договора в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления от ООО «Мастерская классического костюма».

Также согласно материалам дела, между ООО «Мастерская классического костюма» и ФИО2 были заключены следующие договора.

Договор подряда от 19.07.2024г. № 365, по условиям которого подрядчик ФИО2 обязуется по заданию заказчика ООО «Мастерская классического костюма» выполнить согласованные между сторонами работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 6.4 Договора подряда от 19.07.2024г. № 365 подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при условии предварительной выплаты заказчику на основании п. 3 ст. 310 ГК РФ денежной суммы (неустойки соразмерной затратам заказчика на поиск нового подрядчика и понесенным по причине расторжения договора издержкам в размере до сумма прописью), путем направления письменного уведомления заказчику за 2 календарных месяца с приложением документов, подтверждающих такую выплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2024г. к договору подряда от 19.07.2024г. № 365 предусмотрено, что ответчик ФИО2 получала вознаграждение в размере сумма при выполнении обязанностей по разработке технологической документации на процесс изготовления коллекционных изделий и изделий индивидуального пошива.

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июля 2024г., согласно которому ответчица ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

- договор № 365а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 19 июля 2024г., по условиям которого ответчица ФИО2 обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Мастерская классического костюма», перечисленные в приказе от 20.07.2020г. № 200720/1 о неразглашении коммерческой тайны.

Согласно п. 3.4 Договора № 365а о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от 19 июля 2024г. в случае умышленного или неосторожного разглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Мастерская классического костюма» и/или ее контрагентов, клиентов, ответчик обязался выплатить денежную компенсацию в размере не менее сумма, а также возместить в полном объеме убытки, причиненные разглашением или неправомерным использованием информации, составляющей коммерческую тайну в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления от ООО «Мастерская классического костюма».

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064, п.2 ст.1 ГК РФ, ч.1-2 ст. 15, ст. ст. 16, 20, 56,67, 19.1 ТК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что отношения сторон, оформленные вышеуказанными договорами гражданско-правового характера, обладают признаками трудовых правоотношений, так как характеризуются определенностью трудовой функции ответчиков, соответствующей должности руководителя отдела продаж - ФИО1, конструктора одежды - ФИО2, наличием контроля и руководства за их деятельностью со стороны работодателя ООО «Мастерская классического костюма», ответчики были допущены к работе с ведома истца, за выполненную трудовую функцию получали заработную плату, не зависящую от объема выполненной работы и данных истцом поручений.

При этом суд учел, что из объяснений сторон, содержания договоров подряда, договоров о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны), договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о не конкуренции, электронной переписки, платежных поручений об оплате услуг ответчиков, следует, что объемы и сроки выполнения определенных договорами видов работ (услуг) в целом не конкретизированы, результат требуемых от ответчиков заказчиком услуг носил приблизительный характер и актами сдачи-приемки работ не оформлялся, тогда как деятельность ответчиков касалась не только выполнения данных им заданий, но и выполнения иных указаний руководства ООО «Мастерская классического костюма» без оформления письменных заданий (заявок) в соответствии с условиями договоров.

Суд обоснованно признал, что отсутствие в договорах согласованных условий о конкретных объемах и сроках выполнения определенных видов работ (услуг), отсутствие заданий со стороны истца и надлежащего приема результата выполненных работ, является характерным именно для трудовой функции работника, а исполнение указаний работников ООО «Мастерская классического костюма» без оформления соответствующих заданий подтверждает доводы ответчиков о том, что в рамках сложившихся между сторонами отношений они не сохраняли положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, подчинялись устным распоряжениям руководства ООО «Мастерская классического костюма».

То обстоятельство, что приказы о приеме ответчиков на работу истцом не издавались, заявления о приеме на работу ответчиками не подавались, табель учета рабочего времени в отношении ответчиков не велся и правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись суд признал не опровергающими доводы ответчиков о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, указав на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с ответчиками, обеспечению условий для соблюдения ими дисциплины труда.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о причинении ему со стороны ответчиков ущерба, поскольку каких-либо доказательств удержания ответчиками материальных ценностей истца, отказа от выполнения согласованных между сторонами работ, причинившего убытки работодателю, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, к материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 247, 248 ТК РФ, ответчики не привлекались, надлежащие проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводились, а право работников на прекращение трудовых отношений без предварительной выплаты денежных средств работодателю предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

К доводам истца о разглашении ответчиками коммерческой тайны ООО «Мастерская классического костюма» суд отнесся критически как не нашедшим своего подтверждения, приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом положений ст. 10 ФЗ от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» путем определения конкретного, а не обобщенного перечня информации, составляющей коммерческую тайну с ограничением доступа к ней, установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка, а также отсутствие сведений о заимствовании и использовании иными лицами авторских разработок ООО «Мастерская классического костюма» по вине ответчиков.

Придя к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиками заключенных между сторонами договоров, необходимости применения к ним положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основаны на предположениях, не подтвержденных документально и при отсутствии доказательств причинения ответчиками какого-либо ущерба истцу суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что положения заключённых между сторонами договоров, налагающих запрет трудоустройства к конкурентам и иные ограничения, связанные с трудоустройством, осуществлением экономической деятельности, не имеют юридической силы и являются ничтожными в силу закона, как противоречащие ст. ст. 34, 37 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что заключенные между сторонами договоры отвечают признаками трудовых направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из условий заключенного между сторонами договора подряда № 343 от 13.07.2024 года, а также дополнительного соглашения к нему, следует, что данные договоры заключены на исполнение работ не разового характера, а постоянного, при этом в договоре подряда отсутствует конкретный объем работ на весь срок, предполагаемых конкретной должностью или профессией.

Длящийся характер сложившихся между сторонами правоотношений подтверждается п. 6.1 договора, согласно которому договор действует в течение трех лет с момента его подписания сторонами (т.1 л.д. 97)

При этом работник согласно п. 1.3 договора выполнял работы с использованием оборудования заказчика, то есть выполняемые работы предполагали наличие конкретной должности или профессии для выполнения которой работники обеспечивались необходимыми принадлежностями для оказания услуг.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения, исполнителю была гарантирована оплата труда в определенной сумме за выполнение ежемесячного KPI отделом продаж (т. 1 л.д. 99). Из указанного следует, что осуществляемые истцом выплаты по договорам подряда являлись формой оплаты труда в результате выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Анализируя условия приведённых выше договоров, коллегия, вопреки позиции заявителя жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения работника и общества по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудоустройства ответчиков к прямому конкуренту истца вскоре после прекращения действия договоров является сильным индикатором нарушения договоров о не конкуренции, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку сам факт трудоустройства к конкурентам истца не свидетельствует о том, что ответчиками была разглашена коммерческая тайна, непосредственно затрагивающая деятельность истца.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи