Приговор № 1-73/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Уголовное дело <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Зрилина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника А. Б. А.Н., предоставившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кулебаки в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, судимого:

<ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (деяние по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.1 ст.157 УК РФ декриминализировано) к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию наказания;

<ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию наказания;

<ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> ФИО1 ч будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к ранее знакомому [ФИО]4 проживающему по адресу: <адрес>, чтобы попросить в долг денежные средства. Пройдя во двор указанного дома, ФИО1 постучал в дверь, ведущую в дом, но дверь никто не открыл. Тогда ФИО1 решил пойти домой, и уходя увидел стоящий под деревянным навесом, расположенным во дворе <адрес>, мопед марки <данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мопеда.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <данные изъяты><данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> подошел к мопеду марки <данные изъяты>», стоящему под деревянным навесом во дворе <адрес> и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным мопедом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Б. А.Н. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, участвовать в судебных прениях не желает, гражданский иск поддерживает в полном объеме, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Зрилин А.В. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

С учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего и значения похищенного имущества для него, суд признает размер причиненного ущерба значительным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимому обвинения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Однако с учетом отягчающих обстоятельств, положение ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному и положительно повлияет на исправление подсудимого. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи. При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

В связи с тем, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в виду наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, к отбытию наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает гражданский иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 чу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 чу исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Граждански иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мопед <данные изъяты>», руководство по эксплуатации мопеда <данные изъяты>» переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь М.А. Климова