Апелляционное определение № 33-10135/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Громова Н.В.

Дело № 33-10135/2026УИД 77RS0019-02-2025-004066-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за обучение,

по апелляционной ФИО на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

пояснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за обучение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Ингосстрах Банк» (работодатель) и ФИО (работник) было заключено соглашение № б/н к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого работодатель обязался направить работника на обучение по курсу «Развертывание, настройка, миграция и техническое обслуживание PKI (ИОК) на основе ПАК «КриптоПро УЦ» 2.0 на платформе Astra Linux» (код курса Т479) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в АНО ДПО «Учебный Центр «Информзащита» и оплатить обучение в размере 80 000 руб.

<данные изъяты> между АО «Ингосстрах Банк» (заказчик) и АНО ДПО «Учебный Центр «Информзащита» (исполнитель) был заключен договор на обучение <данные изъяты> по указанной программе повышения квалификации в объеме 48 академических часов (очная форма). Слушателем по договору являлась ФИО., цена договора составила 80 000 руб. <данные изъяты> истец в полном объеме оплатил обучение ответчика. Ответчик обучение завершила, получив соответствующие сертификаты.

По условиям соглашения работник обязался: возместить стоимость обучения в случае непосещения занятий или непрохождения обучения без уважительной причины; отработать у работодателя не менее 12 месяцев с даты окончания обучения; при увольнении без уважительных причин до истечения указанного срока возместить затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени.

<данные изъяты> ответчик была уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), установленный 12-месячный срок не отработала, затраты на обучение не возместила. Задолженность ответчика за вычетом отработанного времени составляет 74 082 руб. 19 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу АО «Ингосстрах Банк» взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 73 863 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за обучение и госпошлины в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица АНО ДПО Учебный центр Информзащита не явился, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом АО «Ингосстрах Банк» (далее – работодатель, банк) и ответчиком ФИО (работник), заключено соглашение № б/н к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании п. 1.1 соглашения, работодатель направляет работника на обучение по курсу «развертывание, настройка, миграция и техническое обслуживание РКІ (ИОК) на основе ПАК «Крипто Про УЦ» 2.0 на платформе Astra Linux» (Т479) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АНО ДПО «Учебный Центр» Информзащита (учебное заведение) и оплачивает обучение, исходя из установленной платы в размере 80 000 руб.

Датой начала обучения считается <данные изъяты>, датой окончания обучения считается <данные изъяты>

<данные изъяты> между АО «Ингосстрах Банк» (заказчик) и АНО ДПО «Учебный Центр» Информзащита (исполнитель) (лицензия Департамента образования <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>) заключен договор на обучение <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора на обучение, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обучению специалиста заказчика, указанного в п. 4 настоящего договора (далее по тексту - слушатель), в количестве 1 (одного) человека по программе учебного курса «Развертывание, настройка, миграция и техническое обслуживание РКІ (ИОК) на основе ПАК «КриптоПро УЦ» 2.0 на платформе Astra Linux» (код курса Т479), проводимого исполнителем в рамках дополнительной профессиональной программы повышения квалификации, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в объеме 48 ак.часов, форма обучения: очная.

В соответствии с п. п. 3.1, 4.1 договора на обучение, соответствующее обучение проходит ответчик ФИО цена договора составляет 80 000 руб.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истец оплатил обучение ответчика в полном объеме, а ответчик завершила обучение и получила соответствующие сертификаты об окончании обучения.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением, работник обязан: возместить работодателю полную стоимость обучения в случае отказа от посещения (непосещения без уважительной причины) занятий, не прохождения (без уважительной причины) обучения; проработать у работодателя не менее 12 месяцев, исчисленных начиная с даты окончания обучения; в случае увольнения без уважительных причин до истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты окончания обучения, в день увольнения возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.п. 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 соглашения).

<данные изъяты> ответчик была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-К от <данные изъяты> трудовой договор от <данные изъяты><данные изъяты> был расторгнут с <данные изъяты>.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, 12 месяцев с даты окончания обучения (с <данные изъяты>) в банке не отработал, затраты банка на его обучение не возместил.

В соответствии с п. 2.4.5 соглашения, в случае увольнения без уважительных причин до истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты окончания обучения, работник обязан в день увольнения возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Фактически неотработанное время исчисляется в календарных днях и рассчитывается по следующей формуле:

N = S/K x (K - Х), где:

N - сумма возмещения затрат Работодателя на обучение;

S - общая сумма расходов Работодателя на обучение Работника;

К - количество календарных дней, подлежащих отработке;

X - количество календарных дней, фактически отработанных Работником.

Исходя из указанной формулы расчета и фактических обстоятельств дела, задолженность ответчика за вычетом отработанного времени составляет 73 863 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (28 дней).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО в пользу АО «Ингосстрах Банк» денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в размере 73 863 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подкреплен совокупностью представленных доказательств.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика ФИО данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она обратилась к работодателю с заявлением о направлении ее на обучение, мотивируя это желанием приобрести дополнительную квалификацию, повысить свой профессиональный уровень и, как следствие, претендовать на увеличение размера оплаты труда. Данные пояснения имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют о том, что инициатива направления на обучение исходила непосредственно от самого работника.

Судебная коллегия при этом отмечает, что пройденное ответчиком обучение по своему содержанию и направленности представляло собой не повышение квалификации в рамках уже занимаемой должности, то есть не было обусловлено производственной необходимостью, связанной с поддержанием или совершенствованием профессиональных знаний и навыков, требуемых для исполнения трудовых обязанностей по должности, замещаемой ФИО а было нацелено на получение ею дополнительной квалификации. Указанное обстоятельство, в совокупности с добровольно принятым работником на себя обязательством отработать у работодателя не менее 12 месяцев после окончания обучения либо возместить затраты на обучение при досрочном увольнении, подлежит учету при оценке правомерности требований истца и добросовестности поведения ответчика.

Ссылка ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции понятий повышение квалификации и дополнительное профессиональное образование признается судебной коллегией несостоятельной. Ответчик, интерпретируя данные категории, исходит из их обиходного, а не юридико-технического смысла, который придается им нормами трудового законодательства и который имеет определяющее значение для правильной квалификации правоотношений сторон в рамках настоящего спора. Факт выдачи ответчику по итогам обучения удостоверения о повышении квалификации (л.д. 24 оборот, л.д. 140) сам по себе не предрешает вывода о правовой природе данного обучения, поскольку юридическое значение в целях применения положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и возмещении затрат на обучение имеет не формальный признак — наименование полученного документа, а содержание и целевая направленность обучения, а также то, по чьей инициативе оно проводилось. В настоящем случае обучение было инициировано самим работником и направлено на приобретение дополнительной квалификации, выходящей за пределы функционала замещаемой должности, а не на поддержание или обновление профессиональных знаний, необходимых для исполнения уже возложенных на ответчика трудовых обязанностей, как того требует понятие повышения квалификации в его нормативном понимании. Соответственно, формальное наличие удостоверения о повышении квалификации не изменяет существа сложившихся между сторонами отношений и не освобождает работника от принятых на себя обязательств, вытекающих из заключенного с работодателем соглашения об обучении.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в установленном порядке в общем случае не позднее чем за две недели (ч. 2 ст. 22.1, ст. ст. 22.3, 80, ч. 5 ст. 312.1, ч. 6 ст. 312.3 ТК РФ).

Вместе с тем в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Также, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1005-О-О).

В Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-КГ17-3 указано, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве уважительных причин увольнения, а именно поступление в высшее учебное заведение и переезд в другую местность, не могут быть признаны таковыми применительно к условиям заключенного между сторонами соглашения об обучении, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным проанализировать каждую из приведенных ответчиком причин. Относительно переезда в другой город (г. Королёв Московской области) при том, что местом работы являлся <данные изъяты>, то данное обстоятельство не может расцениваться как смена места жительства, влекущая объективную невозможность продолжения трудовых отношений, поскольку под уважительной причиной такого рода обычно понимается переезд в другую страну, субъект Российской Федерации либо иную отдаленную местность, исключающую возможность ежедневного прибытия к месту работы. Переезд же в пределах Московского региона сам по себе не препятствует продолжению исполнения трудовых обязанностей в <данные изъяты>.

Относительно поступления ответчика в аспирантуру высшего учебного заведения судебная коллегия отмечает следующее. Само по себе обучение в образовательной организации и факт зачисления на учебу действительно относятся к основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником. Вместе с тем в настоящем деле данная норма не подлежит применению в том смысле, который придает ей ответчик, поскольку юридическое значение для разрешения спора о возмещении затрат на обучение имеет оценка добросовестности поведения работника, принявшего на себя соответствующие обязательства. Из материалов дела усматривается, что ответчик, зная о подаче документов в образовательное учреждение, предстоящих вступительных испытаниях и предполагая возможность зачисления в аспирантуру, вместе с тем по собственной инициативе изъявил желание работодателю о направлении его на обучение и принял на себя обязательство отработать по его окончании не менее 12 месяцев. Утверждение ответчика о том, что он устно уведомил работодателя о своем поступлении после зачислении, представляется бездоказательным, поскольку носит исключительно устный характер, не подтвержден какими-либо объективными и проверяемыми доказательствами, в то время как в силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а суд оценивает именно представленные сторонами доказательства, а не их устные пояснения, не подкрепленные документально.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что уволился из АО «Ингосстрах Банк» по собственному желанию по причине невозможности совмещать обучение в вузе с ежедневной работой у истца. Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО в период действия ученического договора и прохождения обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты> одновременно с работой в АО «Ингосстрах Банк» осуществляла трудовую деятельность по совместительству в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в должности лаборанта (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), что подтверждается сведениями, поступившими из ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что совмещение трудовой деятельности с иными занятиями являлось для ответчика возможным. Кроме того, из полученных сведений усматривается, что ответчик уволился из АО «Ингосстрах Банк» <данные изъяты>, однако уже <данные изъяты>, то есть спустя непродолжительное время после увольнения, трудоустроился в ПАО «Банк ПСБ» (ПАО «Промсвязьбанк»). Таким образом, утверждение ответчика о вынужденном характере увольнения, продиктованном исключительно необходимостью продолжения учебы, опровергается фактическими обстоятельствами дела и объективными данными о ее последующем трудоустройстве, что не позволяет признать увольнение обусловленным уважительными причинами в контексте освобождения от обязанности по возмещению затрат работодателя на обучение.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет АО Ингосстрах Банк, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, в целях проверки имущественного положения ответчика истребовала у него соответствующие сведения. Во исполнение данного запроса ответчиком представлены: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и 2025 гг.; распечатка из личного кабинета налогоплательщика, содержащая информацию об объектах недвижимого имущества, снятых с регистрационного учета, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование Александровский, <данные изъяты>, з/у 4 (дата возникновения права — <данные изъяты>, дата прекращения права — <данные изъяты>); квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (дата возникновения права — <данные изъяты>, дата прекращения права — <данные изъяты>); квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория муниципального округа Марьина Роща, <данные изъяты> (дата возникновения права — <данные изъяты>, дата прекращения права — <данные изъяты>); сведения о трудовой деятельности; соглашение об уплате алиментов на содержание родителя № <данные изъяты>9, нотариально удостоверенное нотариусом <данные изъяты>. Проведя анализ представленных документов и оценив в совокупности сведения об имущественном положении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы отсутствуют, а материальное положение ФИО позволяет ей исполнить возложенную обязанность по возмещению затрат на обучение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, заключенное между ФИО и ФИО., носит добровольный характер: стороны самостоятельно, в нотариально удостоверенной форме определили размер алиментов, подлежащих уплате. Действующее законодательство возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей обязанность по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся родителей, вместе с тем сам по себе факт наличия такого соглашения, заключенного в добровольном порядке и в произвольно установленном сторонами размере, не может служить безусловным основанием для снижения взысканной судом суммы, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения иных имущественных обязательств.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Иные доводы апеллянта не подлежат повторному раскрытию, поскольку они уже были предметом полного и всестороннего исследования и разрешения судом первой инстанции. Судебная коллегия не вправе производить повторную оценку обстоятельств, которые ранее получили надлежащую правовую квалификацию. Спор по существу разрешен судом правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Ингосстрах Банк», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 7.05.2026 года.