Приговор № 1-238/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1- 238/2017 г. (16110685)


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 03 августа 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татарникова Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого 18.03.2016 г. Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Киселевского городского суда от 28.07.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в колонию общего режима (начало срока 06.09.2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в 8-м часу 11.04.2016 года, находясь в квартире по <адрес> «а»-54 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки мебельной стенки сотовый телефон «Prestigio muze ЕЗ» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Н., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в ночь с 10 на 11 апреля 2016 г. он ночевал у Н., ушел, когда она еще спала, но телефон он у неё не похищал.

Однако неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания будут использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них, с участием защитника ФИО1 вину признавал полностью и пояснял, что у него есть знакомая Н., которая проживает по <адрес><адрес>, отношения у них хорошие. 10.04.2016 г. около 22 часов он позвонил Н., т.к. хотел с ней пообщаться, они давно не виделись. Н. пригласила его в гости, они хотели погулять на улице, но на улице шел дождь, поэтому Н. пригласила его домой. Он согласился. Они поднялись в квартиру примерно в 22 часа 45 минут. Квартира однокомнатная, они пили чай в кухне, поиграли в карты, пообщались и легли спать около 1 часа ночи 11.04.2016 г. Он проснулся в 7 часов 30 минут 11.04.2016 г., оделся. Н. не просыпалась. Он увидел сотовый телефон, который лежал на тумбе возле шкафа в комнате, и решил его похитить. Он взял телефон и ушел, дверь за собой прикрыл. Телефон был марки «Престижно» серого цвета, телефон в хорошем состоянии, на корпусе имелась царапина, телефон сенсорный на две сим-карты. Телефон он похитил, чтобы его продать и деньги оставить себе. Телефон он продал примерно через 2-3 дня, дал объявление в газету «Городок» и ему позвонил какой-то парень, которому он продал телефон. Парень приезжал на <адрес>, они с ним встречались у магазина <адрес> около 16 часов. Телефон он продал за 4000 рублей. Н. ему писала в системе Интернет в ресурсе «В Контакте» и просила вернуть телефон, написала, что обратилась в полицию, он сказал, что он телефон не брал. Его задержали в ПГТ Трудоармейский, где он работал на стройке и доставили в полицию. Он сразу понял, что его задержали по подозрению в совершении кражи у Н. и сразу сознался и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 36-38, 102-103, 107-108).

После исследования доказательств по делу ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что согласен с обвинением, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Н. пояснила, что 10.04.2016 г. к ней домой пришел ее друг ФИО1. Около 1 часа 11.04.2016 г. они легли спать. Она проснулась около 9 часов 11.04.2016 г., Ильина не было, входная дверь была не заперта. Ранее Ильин у нее никогда не ночевал. Она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон «Prestigio muze ЕЗ», который лежал на полке мебельной стенки в комнате. Как уходил Ильин она не слышала. Телефон она приобретала в декабре 2015 г. за 7000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6500 рублей, ущерб для нее значительный, т.к. доход у нее 12800 рублей пенсия по потере кормильца, других доходов нет, коммунальные платежи 1100 рублей. Кроме Ильина никто телефон похитить не мог. Она стала звонить от соседки на свой телефон, но телефон выключен. Она поехала к сестре и от нее с компьютера стала писать Ильину в системе «Интернет» в ресурсе «В Контакте». Ильин ей ответил, она спросила, где ее телефон, Ильин написал, что ничего не брал, однако пообещал купить ей новый телефон. Квартира у нее на 4-м этаже, подъезд запирается на замок с домофоном, посторонние в подъезд не ходят. Дверь в квартиру металлическая, и если она не заперта, то это не видно, т.к. замок с защелкой. В конце июня 2016 г. ей позвонил на ее сотовый телефон Ильин, она находилась у своей сестры в гостях. Ильин сказал, что он хочет ей отдать деньги за ее сотовый телефон. Они договорились с ним встретиться в районе <адрес>» около <адрес> В дневное время 29.06.2016 г. она и Ильин встретились около <адрес>», с ней была сестра М.. Ильин сказал, что утром, когда он уходил 11.04.2016 г., он похитил ее телефон. Куда он дел ее телефон, Ильин не говорил. Ильин сказал, что хочет отдать ей деньги за телефон, отдал ей 500 рублей, она написала расписку. Ильин сказал, что оставшиеся деньги отдаст ей потом, до настоящего времени он ей деньги не отдал. У неё с Ильиным были дружеские отношения, у неё нет оснований его оговаривать. Кроме Ильина никто кражу совершить не мог, т.к. с вечера телефон был на месте, на ночь они дверь запирали.

Свидетель М. в суде пояснила, что Н. - её сестра. Дату точно не помнит, где-то в апреле 2016 г. к ней домой приехала Н. и рассказала, что накануне вечером к ней домой пришел ее знакомый Ильин, который остался у нее ночевать. Утром Н. обнаружила, что нет ее сотового телефона «Prestigio muze ЕЗ». Н. с ее сотового телефона вышла в систему «Интернет» и в ресурсе «В Контакте» переписывалась с Ильиным, просила вернуть телефон. На следующий день Н. дозвонилась до Ильина. Н. сказала, что Ильин признался ей, что он похитил ее телефон и пообещал Н. вернуть телефон, прошло 2-3 дня, но Ильин телефон не вернул, на связь не выходил. Она сказала сестре, чтобы та обратилась в полицию. Летом 2016 г., дату не помнит, ее сестра Н. была у нее в гостях, когда ей позвонил Ильин и предложил встретиться в районе <адрес>». Она пошла на встречу с сестрой, возле <адрес> она с сестрой встретились с Ильиным. Ильин отдал Н. 500 рублей, сказал, что за похищенный у нее сотовый телефон и пообещал отдать остальные деньги позже.

Следователь А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она первый раз допрашивала Ильина после того, как он написал явку с повинной, ФИО1 разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя самого, по его ходатайству был назначен защитник, следственные действия проводились в присутствии адвоката, давал показания он добровольно, никакого давления на него не оказывалось, при допросе присутствовал адвокат. Предъявляла ему обвинение в колонии, где он отбывает наказание, присутствовал адвокат К. который разъяснил ему права, К. спрашивал у Ильина, действительно ли он совершил преступление, писал ли он заявление о явке с повинной, т. к. первоначально Ильин был допрошен в присутствии другого адвоката. Ильин вину признавал полностью, показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, после допроса он и его защитник знакомились с протоколами, никаких замечаний не приносилось, правильность содержания протоколов удостоверялись их подписями.

Свидетель С. пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска полиции, с подсудимым и потерпевшей знаком в связи с профессиональной деятельностью. В апреле 2016 г. Н. обратилась в ОП «Заводской» с заявлением о краже у неё телефона, в ходе беседы она пояснила, что подозревает в совершении кражи Ильина. Начали искать Ильина, он находился на <адрес>, его задержал наряд ППС. Со слов сотрудников полиции Ильин при задержании представился чужими данными, попытался скрыться от сотрудников полиции. Когда Ильина задержали, позвонили им и они приехали за Ильиным. Когда ехали в ОП «Заводской», он беседовал с Ильиным по поводу кражи телефона у Н. и Ильин изъявил желание написать явку с повинной. По приезде в отдел полиции Ильин написал явку с повинной, дал признательные показания, обещал возместить ущерб, телефона у него не было, он его продал в интернете через сайт, эту страничку удалил, обещал вернуть деньгами. На Ильина никакого давления не оказывалось, явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, он только принял от Ильина явку с повинной, оформив протокол принятия явки с повинной, в котором Ильин собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом им разъяснялась Ильину ст. 51 Конституции РФ, право на защиту.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщал о том, что ночевал у Н. 11.04.2016 г. утром собрался домой в 7 час. 30 минут, он увидел сотовый телефон Н. и решил его похитить, телефон продал, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 28);

- распиской Н. в том, что она получила деньги в сумме 500 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 49).

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства – <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, <данные изъяты> характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.

В связи с наличием таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, частичное возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Судом также не усматривается оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку умышленное корыстное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Киселевского городского суда от 18.03.2016 г., условное осуждение по которому было отменено постановлением Киселевского городского суда от 28.07.2016 г., т. е. условное осуждение не обеспечивает достижение целей наказания.

Наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 6000 руб., суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подсудимый иск признал.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2145 рублей, поскольку особый порядок рассмотрения дела был отменен по ходатайству ФИО1, в связи с не признанием им вины.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде двух месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Киселёвского городского суда от 18.03.2016 г. и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Киселёвского городского суда от 18.03.2016 г. с 06 сентября 2016 года по 02 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дадонова Т.А.