Приговор № 1-238/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело №1- 238/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«31» августа 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Шипиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Юшкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего <...>, зарегистрированного и проживающего по <...><...> судимого:

30.03.2012г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.09.2012г. испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.03.2013г. водворен в места лишения свободы на 2 года;

09.10.2012г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3ст. 30- ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (декриминализировано) с применением ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

04.07.2013г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 09.10.2012г. и от 30.03.2012г., к отбытию назначено 2 года 2 мес лишения свободы; освобожден 24.07.2015г. по отбытии наказания;

08.08.2013г. мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес лишения свободы (декриминализировано); на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04.07.2013г., к отбытию назначено 2 года 4 мес лишения свободы; освобожден 24.07.2015г. по отбытии наказания;

29.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 мес лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

05.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 8 мес лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161, ст. 158. 1,

ч. 3 ст. 30-ст. 158. 1, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1,

ст. 158.1, ст. 30 ч. 3- ст. 158. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления:

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицо, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного - 3762 руб., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП, 23.02.2017г. около 15 час.10 мин., находясь в помещении торгового зала ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» по пр. Ленина, 5, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил (взяв с витрины) принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» имущество, а именно: кофе «Якобс Монарх растворимый» 3 шт., стоимостью 119, 94 рублей без учета НДС за одну банку на сумму 359,82 коп., спрятав их себе под куртку, таким образом, тайно похитив имущество ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» на общую сумму 359,82 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного 3762 руб. обязательных работ сроком на 50 часов, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 27.02.2017г. около 10 час.50 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по пр. Ленина, 25, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил (взяв с витрины) принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, а именно: колбасу «Пепперони» весом 250г. в вакуумной упаковке 4 шт. по цене 99,60 рублей за одну штуку без учета НДС на общую сумму 398,40 рублей, спрятав их себе под куртку, таким образом тайно похитив имущество ООО «Камелот-А»на общую сумму 398,40 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 28.02.2017г. около 16 час 25 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по пр. Ленина, 5, решил похитить шоколад «Аленка», чтобы в дальнейшем перепродать его и получить материальную выгоду.

В осуществление задуманного, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, подошел к витрине открытой выкладки с шоколадной продукцией, взял 8 плиток шоколада «Аленка с молочной начинкой в слитках» весом 100, по цене 47,1 руб. за одну штуку на сумму 376,8 руб. и 2 плитки шоколада «Аленка с фундуком» весом 200г. по цене 84,22 руб. за одну штуку на сумму 168, 44 руб., спрятав их себе под куртку и направился к выходу из магазина.

Пройдя кассовую зону, ФИО1 понимая, что его действия обнаружены продавцом <...> которая осознавала противоправный характер его действий, не оплатив стоимость товара на кассе, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие, решил открыто похитить имущество ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка», выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитив принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» имущество 8 плиток шоколада «Аленка с молочной начинкой в слитках», весом 100гр, стоимостью 47,1 руб. за одну штуку на общую сумму 376,8 руб. и 2 плитки шоколада «Аленка с фундуком» весом 200г. по цене 84,22 руб. за одну штуку на сумму 168, 44 руб. на общую сумму 545,24 руб.

Однако, подсудимый ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного 3762 руб., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 10.03.2017г. около 14 час.30 мин., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Компания Холидей» по ул. Ноградская, 22, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил (взяв с витрины) принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество, а именно: 7 шоколадных наборов «Мерси» стоимостью 162,28 руб., за одну штуку, на общую сумму 1135,96 руб., спрятав их себе под куртку, таким образом, тайно похитив имущество ООО «Компания Холидей» на общую сумму 1135,96 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «Компания Холидей» материальный ущерб на сумму 1135,96 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного 3762 руб., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 19.03.2017г. около 17 час. 45 мин., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Компания Холидей» по ул. 10 микрорайон, 48, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил (взяв с витрины) принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество, а именно: 5 шоколадных наборов «Мерси» стоимостью 307,81 руб. за одну штуку, 3 шоколадных набора «Мерси» молочный шоколад, стоимостью 307,81 руб. за одну штуку, на общую сумму 2462, 48 руб., спрятав их себе под куртку, таким образом тайно похитив имущество ООО «Компания Холидей» на общую сумму 2462, 48 руб.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ООО «Компания Холидей».

Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного 3762,00 руб., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 27.03.2017г. около 14 час. 30 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 142» по ул. 40 лет Октября, 1, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил (взяв с витрины) принадлежащее ООО «Торгсервис 142» имущество, а именно: колбасу «Армавирская» в количестве 6 штук, стоимостью 126,99 руб. за одну штуку, на сумму 762 руб. спрятав их себе под куртку.

Таким образом, тайно похитив имущество ООО «Торгсервис 142» на общую сумму 762 руб. Однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 142».

Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного 3762,00 руб., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 05.04.2017г. около 18 час. 45 мин., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Компания Холидей» по ул. 10 микрорайон, 48, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил (взяв с витрины) принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество, а именно: колбасу «Волков» сервелат классический» в количестве 4 штук стоимостью 83,80 руб. за одну штуку на сумму 335,2 руб., колбасу «Волков» сервелат банкетный» 2 шт. стоимостью 98,41 руб. за штуку на сумму 196,82 руб., спрятав их себе под куртку. Таким образом, тайно похитил имущество ООО «Компания Холидей» на общую сумму 532,02 руб.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками отдела полиции «Тырган» отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного 3762 руб., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 07.04.2017г. около 17 час. 31 мин., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» по ул.Есенина, 88, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил (взяв с витрины) принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» имущество, а именно: 5 палок колбасы «Сервелат банкетный» стоимостью 116,36 руб. за одну штук на сумму 585,80руб., спрятав их себе под куртку.

Таким образом, тайно похитил имущество ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» на общую сумму 581,80 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» материальный ущерб на сумму 581,80 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2017г., вступившим в законную силу 21.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного 3762 руб., в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 08.04.2017г. около 12 час. 15 мин., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Компания Холидей» по ул. 10 микрорайон, 48, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил (взяв с витрины) принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество, а именно: бутылку виски «ФИО2 Резерв шотландский купажированный» емкостью 0,75л., стоимостью 801,04 руб. и одну бутылку виски «Джемесон» емкостью 0,7л., стоимостью 1191,62 руб., а всего на общую сумму 1992,66 руб., спрятав их себе под куртку.

Таким образом, тайно похитив имущество ООО «Компания Холидей» на общую сумму 1992,66 руб. Однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ООО «Компания Холидей».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержал защитник Юшков М.А..

Государственный обвинитель Шипина Н.А., а также представители потерпевших в заявлениях, поступивших в суд в ходе рассмотрения дела, полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1:

- по преступлению 23.02.2017г. в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- по преступлению 27.02.2017г. в отношении ООО «Камелот-А» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- по преступлению 28.02.2017г. в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 10.03.2017г. в отношении ООО «Компания Холидей» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицо, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- по преступлению 19.03.2017г. в отношении ООО «Компания Холидей» по ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 27.03.2017г. в отношении ООО «Торгсервис 142» по ч. 3 ст. 30- ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 05.04.2017г. в отношении ООО «Компания Холидей» по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 07.04.2017г. в отношении ООО «Элемет-Трейд» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- по преступлению 08.04.2017г. в отношении ООО «Компания Холидей» по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной по всем совершенным преступлениям (т. 1л.д.20,62,82,122,161,205, т.2 л.д.26,57,87); состояние здоровья; возмещение ущерба потерпевшим по преступлениям от 28.02.2017г., 19.03.2017г., 10.03.2017г., 27.03.2017г., 05.04.2017г., 08.04.2017г.; наличие на иждивении двух малолетних детей; наличие законного источника дохода от оказания строительно-монтажных работ по найму; положительную характеристику с места жительства, мнение представителя потерпевшего <...> о назначении наказания без изоляции от общества;

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усмотрел.

Ввиду установленного в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установлено отягчающее ответственность обстоятельство, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Кроме того, при назначении наказаний к преступлениям от 28.02.2017г., 19.03.2017г., 27.03.2017г., 05.04.2017г., 08.04.2017г. суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности его исправления только в местах лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО1 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение девяти корыстных преступлений к реальному лишению свободы.

При этом, учитывая, что данные преступления ФИО1 совершены до вынесения приговоров 29.06.2017г., 05.07.2017г., указанные приговору подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление 23.02.2017г. в отношении ООО «Элемент-Трейд») и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление 27.02.2017г. в отношении ООО «Камелот-А») и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 28.02.2017г. в отношении ООО «Элемент-Трейд») и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление 10.03.2017г. в отношении ООО «Компания Холидей») и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ (преступление 19.03.2017г. в отношении ООО «Компания Холидей») и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ (преступление 27.03.2017г. в отношении ООО «Торгсервис 142») и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ (преступление 05.04.2017г. в отношении ООО «Компания Холидей») и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158.1 УК РФ (преступление 07.04.2017г. в отношении ООО «Элемет-Трейд») и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ (преступление 08.04.2017г. в отношении ООО «Компания Холидей») и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглошения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31.08.2017г.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.06.2017г. и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2017г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диски видеозаписями камер видеонаблюдения торговых залов магазинов, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.