Приговор № 1-238/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1- 238/2017 г. (16510298)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 08 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Житковой Н.В., предоставившей удостоверение № 595 от 25 марта 2003 г. и ордер № 1281 от 26 октября 2017 г.,

потерпевшей Б.Л.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** неимеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2016 года около 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры, расположенной по *** ***, в результате ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Л.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, поднял с пола правой рукой деревянный табурет, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес сидящей на диване Б.Л.В. один удар табуретом в область правой руки, от чего Б.Л.В. испытала сильную физическую боль, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватил Б.Л.В. за ворот одежды и частично за волосы и поднял с дивана, от чего Б.Л.В. испытала физическую боль, и, вырвавшись из рук ФИО1, побежала к входным дверям квартиры, пытаясь скрыться и прекратить противоправные действия ФИО1 по отношению к себе. Однако, ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Л.В., догнал Б.Л.В. возле дверей квартиры и умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область затылочной части головы, от чего Б.Л.В. испытала сильную физическую боль и упала на пол, потеряв сознание, только после этого ФИО1 прекратил свои преступные действия. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Б.Л.В. было причинено: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением дистального отломка на всю ширину кости кпереди на ? ширины кости кнаружи с подвывихом костей правового предплечья кпереди и кнаружи, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), подкожные кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки слева в области 3,4 ребер, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, расценивающееся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, адвоката, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете *** не состоит (л.д. 101, 102), по месту жительства *** и *** характеризуется отрицательно (л.д. 119, 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п., п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – дал обстоятельные признательные показания (л.д. 14, 34-37, 167), учитывает противоправность поведения потерпевшей Б.Л.В., явившегося поводом для преступления (также находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла, выгоняла из квартиры); а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 131), он юридически не судим, что подтверждается требованием *** (л.д. 103); потерпевшая не настаивает на строгом его наказании; его родители являются пенсионерами, мать больна (перенесла инсульт), он занят трудом без официального трудоустройства (со слов).

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений виновного ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что это состояние не повлияло на его совершение, что в данной ситуации он и в трезвом состоянии поступил бы также, и суду не представлено объективных доказательство того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимым преступления, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого; суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, то суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, то при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п., п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности; ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату в период предварительного расследования по назначению: в сумме 7865 рублей – адвокату Житковой Н.В. (л.д. 207), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании ст. 82 УПК РФ: деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств *** (л.д. 61), после вступления приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшей Б.Л.В. по её просьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, составляющих вознаграждение адвокату Житковой Н.В. в период предварительного расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств *** – возвратить после вступления приговора в законную силу потерпевшей Б.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)