Приговор № 1-185/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермолаевой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 250811 от 06.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 01.03.2016 года Каширским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 12.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 года, около 13 часов, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, где увидели припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 совершить кражу аккумуляторной батареи из данного автомобиля, на что ФИО1 дал свое согласие, таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где действуя совместно и согласованно, поступили следующим образом: ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прилагая физические усилия, дернуло крышу капота вверх, открыло капот, в результате чего на данном автомобиле сработала противоугонная сигнализация. Опасаясь, что их действия станут явными для окружающих, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отбежали от вышеуказанного автомобиля. После чего, убедившись, что звук противоугонной сигнализации не привлек внимания посторонних, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, снова подошли к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 открыл и стал держать крышку капота, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об опасности. Тем временем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в сговоре с ФИО1, руками открутил клеммы и снял со штатного места аккумуляторную батарею, таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; девствуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили аккумуляторную батарею «Varta» D43 12м, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими совместными преступными действиями причинили ФИО9 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Ермолаева Ю.С.

Государственный обвинитель Сахарова Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, мнения ФИО1, высказанного в судебном заседании, о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от 01.03.2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 01.03.2016 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года включительно.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 17.06.2019