Приговор № 1-100/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

№ 1-100/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Казанская «27» июня 2019 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Мисирханова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО3

защитника-адвоката Димитровой З.Л.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания постоянного судебного присутствия в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области Шолоховского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. П-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, инвалида <данные изъяты> не работающего, военнообязанного ВК Чертковского и <адрес>ов <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его отцу ФИО2 автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, на расстоянии 50 метров от здания Шумилинской амбулатории, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» с целью пресечения правонарушения в области правил дорожного движения. Впоследствии у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, пояснив, что у его отца есть автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ которым он неоднократно с его разрешения управлял. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который он оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он на автомобиле отца, поехал в <адрес> в гости, по дороге он приобрел одну бутылку пива объемом 1,5 литра, которое сразу же употребил. После чего, двигаясь по <адрес> рядом со зданием амбулатории его остановили сотрудники ДПС. Факт употребления алкоголя отрицать не стал, пояснил, что он действительно употребил пиво в количестве 1,5 литра. От освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, он отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенным ранее в ходе предварительного расследования он показал, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» Свидетель №2, находясь в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, на служебном автомобиле ЛАДА Приора г.н. № под его управлением, осуществляли патрулирование в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут двигаясь по <адрес>, их внимание привлек двигавшийся им навстречу автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, траектория движения которого была нарушена, а именно автомобиль вилял по дороге. Заподозрив, что водитель движущегося автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ может находиться в состоянии опьянения. С целью проверки подтверждения или опровержения данного факта, с помощью специальных звуковых и световых сигналов остановили автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ на проезжей части <адрес> амбулатории. Затем он с инспектором Свидетель №2 сразу же вышел из служебного автомобиля, и они подошли к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился молодой человек, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. При общении с ФИО1, у последнего ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 отрицать факт употребления алкоголя не стал, и пояснил, что он действительно употребил спиртное. В последствие им путем составления протокола ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1 поставил свою подпись, при этом ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения. Затем им, в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что действительно употребил алкоголь, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО1 поставил свою подпись, и собственноручно написал «не согласен». Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, так же ответил отказом, не отрицая факт употребления алкоголя, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ФИО1 поставил свою подпись, и собственноручно написал «не согласен». При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, о чем он сделал сообщение в ДЧ ОП.

(л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенным ранее в ходе предварительного расследования он показал, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в должности старшего инспектора ИАЗ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» Свидетель №1, на служебном автомобиле ЛАДА Приора г.н. № под управлением инспектора Свидетель №1, осуществляли патрулирование территории <адрес>. Около 22 часов 30 минут двигаясь по <адрес>, их внимание привлек двигавшийся навстречу им по <адрес> автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, траектория движения которого была непрямолинейной, автомобиль вилял по дороге. Они с инспектором Свидетель №1 заподозрили, что водитель данного автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ может находиться в состоянии опьянения. С целью проверки данного факта, они при помощи специальных звуковых и световых сигналов остановили автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ на проезжей части <адрес> на расстоянии 50 метров от здания Шумилинской амбулатории под №. Остановившись, они с инспектором Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля, и подошли к остановившемуся автомобилю марки ДЭУ НЕКСИЯ, у которого имелся регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>, при разговоре с ФИО1, у последнего ими были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что был получен ответ ФИО1 – употреблял пиво. В последствие инспектором Свидетель №1 путем составления протокола ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1 поставил свою подпись, при этом ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения. Затем инспектором Свидетель №1, в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что действительно употребил алкоголь, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО1 поставил свою подпись, и собственноручно написал «не согласен». Затем ФИО1 инспектором Свидетель №1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, ответил отказом, не отрицая факт употребления алкоголя, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ФИО1 поставил свою подпись, и собственноручно написал «не согласен». При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП.

(л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенным ранее в ходе предварительного расследования он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении документов сотрудниками ГИБДД по факту управления автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ г.н. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителем <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 действительно имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно присутствовал характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. В его присутствии и в присутствии второго понятого ИДПС путем составления протокола ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом с данным протоколом ФИО1 был полностью согласен и поставил в нем свою подпись. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого ИДПС предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проехать в МБУЗ ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, так же ответил отказом, при этом ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «не согласен».

(л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенным ранее в ходе предварительного расследования он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при документировании сотрудниками ГИБДД факта управления ФИО1 автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 действительно присутствовал резкий запах алкоголя изо рта и была невнятной речь. Инспектором ГИБДД в его присутствии путем составления протокола ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения, пояснив при этом, что он накануне пил пиво. Затем инспектором ГИБДД в его присутствии было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что действительно употреблял алкоголь, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, ответил отказом.

(л.д. 87-89)

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании сообщил, что ФИО1, является его сыном, является инвалидом <данные изъяты> по состоянию здоровья. Ранее его сын привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей сын оплатил полностью. У него есть автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, который он иногда дает сыну для поездки по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники полиции. Приехав на место, он увидел, что его сын ФИО1 находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции ему передали вышеуказанный автомобиль.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ г.н. Р 417 ТУ 61, так как управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

(л.д. 7)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения;

(л.д. 8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

(л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, на расстоянии 50 метров от здания Шумилинской амбулатории, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ г.н. № которым управлял ФИО1, с признаками алкогольного опьянения;

(л.д. 10-16)

- копией постановления о назначении административного наказания по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

(л.д. 28)

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не имеет.

(л.д. 55)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, при наличии административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ по признаку - «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает психическое заболевание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 не работает, является инвалидом <данные изъяты> по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также данные, характеризующие личность.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной перинатальной патологией» (по МКБ №). В пользу диагноза свидетельствуют указание анамнеза на наследственную отягощенность, перинатальную патологию, затруднение в усвоении школьных знаний, в связи с чем дублировал классы и не мог в полном объеме усвоить школьную программу, длительное наблюдение у психиатра, стационарные обследования, установление ему <данные изъяты> инвалидности и результаты настоящего обследования ФИО1, при котором он обнаруживает поверхностность, легковесность, незрелость суждений; конкретность мышления, сужение круга интересов; нерезко выраженные нарушения моторики; формальность критики к своему состоянию. Выявленные у ФИО1 – слабость прогностической функции мышления, выраженность эмоционально-волевых нарушений, снижение способности усваивать нормы социально-значимого поведения – выражены в такой степени, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ – психическое расстройство, не исключающее вменяемости); может правильно воспринимать лишь внешнюю обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания (место, время, личность участников, последовательность действий каждого), не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, ст. 99, 104 УК РФ).

(л.д. 74-76)

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Димитровой З.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимого ФИО1 и было установлено, что он источников получения регулярных выплат не имеет, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Димитровой З.Л. за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющий исполнение наказаний по Верхнедонскому району Ростовской области.

Назначить ФИО1 согласно ст. 97 УК РФ, ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Димитровой З.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Судья А.С. Тютюнников