Приговор № 1-40/2021 1-558/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-350/2020

№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Исрапиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Левашовой Е.В., Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ,

ст. 226, ч. 3, п. « а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил хищение огнестрельного оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Московском регионе с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Для осуществления тайного хищения имущества ФИО1 и неустановленные соучастники разработали преступный план, который заключался в совместном прибытии к месту совершения преступления на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем неосведомленному о преступных намерениях ФИО6 №9, которым управлял ФИО1; в незаконном проникновении на участок № по адресу: <адрес> и в тайном хищении находящегося в жилом доме имущества на данном участке; в сокрытии с похищенным имуществом с места совершения преступления и распределении дохода от преступных действий группы лиц по предварительному сговору.

Действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками ФИО1 в целях реализации разработанного преступного плана по тайному хищению чужого имущества, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 прибыли к участку № в <адрес>, на котором находился принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом. Убедившись в безопасности и тайном характере своих действий, ФИО1 и соучастники в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подставив лестницу к огораживающему участок забору, незаконно проникли на территорию указанного участка, где неустановленным в ходе предварительного следствия предметом отжали оконную раму в подвале жилого дома и незаконно проникли в помещение дома. ФИО1 и соучастники из дома тайно похитили следующее имущество потерпевшей Потерпевший №1:

1. из гардеробной на первом этаже дома металлический сейф марки <данные изъяты> стоимостью 20 889 рублей и находившиеся в нем:

- денежные средства в сумме 40 000 долларов США - по курсу ЦБ РФ 2 473 372 рубля;

- денежные средства в сумме 1 500 000 рублей;

- пистолет травматический марки <данные изъяты> – 80 – 13 Т калибр 45 стоимостью 8 399 рублей;

- колье, выполненное из золота 750 пробы, с вставками из камней, массой 85 грамм, стоимостью 231 047 рублей;

- женское кольцо, выполненное из золота 750 пробы, массой 15 грамм, с вставкой камень, стоимостью 40 773 рубля;

- женское кольцо, выполненное из белого золота с вставкой россыпь камней, массой 14 грамм, 750 пробы, с надписью с внешней стороны «Спаси и Сохрани», стоимостью 38 055 рублей;

- женские серьги, выполненные из белого золота, с вставкой камней черного и белого цвета, массой 10 грамм, 750 пробы, стоимостью 27 182 рубля;

- женское кольцо, выполненное из белого золота с вставкой камней черного и белого цвета, массой 4 грамма, 750 пробы, стоимостью 10 873 рубля;

- женский браслет, выполненный из белого золота с вставкой камней черного и белого цвета, массой 4 грамма, стоимостью 10 873 рубля;

- женское кольцо, выполненное из белого золота с вставками из камней черного и белого цвета, массой 4 грамма, 750 пробы, стоимостью 10 873 рубля;

- пара женских серег, выполненных из белого золота с вставками из камней черного и белого цвета в виде двух дорожек, общей массой 10 грамм, 750 пробы, стоимостью 27 182 рубля;

- комплект серьги и кольцо, выполненные из золота, массой 14 грамм, 750 пробы, с вставками из камней, на одной из серег отсутствовал камень, общей стоимостью 38 055 рублей;

- запонки мужские выполненные из золота, массой 12 грамм, 750 пробы, с вставками из камней, стоимостью 32 618 рублей;

- изделия, выполненные из желтого золота, общей массой 275 грамм, 750 пробы, стоимостью 747 506 рублей;

- а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей - заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, 2 банковские карты банка ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО17, банковская карта Банка <данные изъяты> и банковская карта банка <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, разрешение № на хранение и ношение оружия ограниченного поражения на имя ФИО17, 9 шкатулок для хранения ювелирных изделий, квитанцию ПАО «<данные изъяты>» с чеком на имя ФИО17 на сумму 7 000 рублей;

2. из спальни на первом этаже дома:

- женское кольцо, выполненное из золота, с вставками камней в количестве 8 штук, массой 8 грамм, 750 пробы, стоимостью 21 746 рублей;

- браслет, выполненный из золота, 750 пробы, массой 11 грамм, стоимостью 29 900 рублей;

- женские бусы, выполненные из черного жемчуга, массой 80 грамм, стоимостью 2 910 рублей;

- мужские наручные часы марки <данные изъяты> из металла желтого цвета с кожаным ремешком коричневого цвета, стоимостью 26 396 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей флеш – карту Transcend объемом 64 GB и флеш – карту <данные изъяты> объемом 4 GB;

3. из кабинета на первом этаже дома:

- подарочный набор «Ништяк» в комплекте томагавк и курительная трубка, стоимостью 603 рубля;

- сувенирную металлическую саблю, стоимостью 3 653 рубля 50 копеек;

- сувенир в виде двух дуэльных пистолетов и деревянного арбалета (не являются огнестрельным оружием), стоимостью 4 774 рубля;

- кожаный портфель, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем часами с гравировкой «ФИО39», не представляющими материальной ценности.

4. из детской комнаты на втором этаже дома:

- цепочку, выполненную из серебра в виде трех веревочек, плетением «лисий хвост», 925 пробы, стоимостью 164 рубля;

- кулон, выполненный из серебра 925 пробы, стоимостью 118 рублей;

- браслет марки <данные изъяты>, выполненный из серебра 925 пробы, массой 12 грамм, стоимостью 1 769 рублей;

- браслет, выполненный из серебра 945 пробы, массой 8 грамм, стоимостью 247 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей пять кубков из металла и 15 медалей из металла;

5. из шкафа в спальне на втором этаже дома:

- женскую шубу с капюшоном, выполненную из меха норки и соболя черного цвета, стоимостью 49 493 рубля;

- женское пальто серого цвета из материала кашемир марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 149 рублей;

6. из кладовки в подвале дома:

- сумку марки ИКЕА с тремя парами мужской и женской обуви и мужскую кофту марки TOMMY HILFIGER, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Кроме этого, ФИО1 с соучастниками, находясь в период совершения тайного хищения имущества в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на участке № в <адрес>, осматривая похищенный в доме сейф и обнаружив в нем огнестрельное оружие - принадлежащий Потерпевший №1 пистолет травматический марки <данные изъяты> – 80 – 13 Т калибр 45 стоимостью 8 399 рублей, похитил из металлического сейфа <данные изъяты> пистолет травматический марки <данные изъяты> – 80 – 13 Т калибр 45 стоимостью 8 399 рублей.

Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, ФИО1 и его соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5.385.619 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1, не признавая свою вину, в судебном следствии пояснил о том, что его не было в период совершения преступления на месте преступления, и излагая свою версию событий, рассказал о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он со своими женой, ребенком и внучкой сначала с ДД.ММ.ГГГГ с 5-6 вечера находился в гостях в семье у своего знакомого ФИО6 №5, который снял дом, видимо, в <адрес>, и точно назвать населенный пункт и район он не сможет. В пути следования из Можайска они созвонились с ФИО37, и те попросили забрать по пути Сергея, который рядом с Щербинкой проживал на съемной квартире, и потом оттуда съехал, и он забрал с собой этого Сергея. Через какое -то время у ФИО36 Сергей попросил у него машину съездить за своим ребенком, и уехал часов в 6 вечера, и в это же время уехали ФИО36 то ли в магазин, то ли в квартиру, а они, все дети и еще друзья ФИО36 остались в доме. ФИО36 вернулись поздно, часов в 10 вечера, и у его жены произошел с ФИО6 №6 конфликт из-за того, что, у детей ФИО36 было угощение, а у его детей - нет. Из-за этого он ездил в магазин ночью около 23 часов и на следующий день. На следующий день ФИО6 №6 ни с кем не разговаривала, ФИО6 №5 плохо стал себя чувствовать, и их пригласили в семью, где дети болели ветрянкой, и ближе к вечеру жена сказала, что хочет уехать. Вечером 21 января в 10 часов вечера они уехали домой в Можайск. Потом ему позвонил ФИО36 в 12 часов ночи с 21 января на 22 января и попросил утром приехать развезти гостей, на что он согласился, и из-за этого с женой поругался. В эту ночь он переночевал в машине и утром вернулся в дом к ФИО36, и есть фото, где он около шашлыка в 11 утра. Час в 2 дня он посадил к себе Сергея с его сыном и ФИО6 №5, и они поехали втроем до <адрес>, где высадили ФИО6 №5, а потом в Медведково поехали. Сергей попросил машину дать ему, чтобы он мог проехаться по своим делам, и он согласился, но предупредил, что страховки на автомобиль нет. В районе Сокольники он отдал автомобиль Сергею, а сам заехал к своему товарищу Вадиму, а Сергею сказал привезти машину туда часам к 10-11 утра, так как ему нужно днем быть в Можайске у дочери на дне рождения. Вадима дома не оказалось, и часов в 7 или 8 вечера он не смог ему позвонить, потому что телефон забыл в машине, и пошел к ФИО18, где они вместе выпивали часов до 2 ночи, а потом он уснул в кресле. Рано утром они проснулись, ФИО2 предупредил его, что в офис придет его жена, и потому он ушел из офиса и до половины двенадцатого ждал от Сергея свою машину. Около 2 часов дня он приехал домой, и узнал от жены, что дети в Павлищево у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ он никуда не ездил, употреблял спиртное, и к нему на день рождения дочери приезжал Сергей.

ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике в <адрес> его задержали люди в гражданской одежде. У него была барсетка с телефоном и кошельком, они все вытащили сразу оттуда: открыли кошелек, достали карты и телефон забрали. Барсетку не вернули, и как машину забирали, он не видел. Его привезли в Наро-Фоминск в отделение полиции, и до задержания показывали фотографию с его машиной и спрашивали : «Знаком этот человек», и он сказал, что на фото Сергей, и что где он живет, может показать на навигаторе. Они начали кричать, сказали, что сейчас почки отобьют. В участок его привезли в 11.30, где он сидел на стуле в кабинете, а оперативник высокий и лысый бегал. Домой позвонить ему не дали. Потом он услышал фразу «Неужели мы ошиблись», потом кто-то из сотрудников сказал: «нашел» и показал ему какие-то фотки, а потом пришли еще оперативники, сказали машину идти осматривать, и еще сказали: «Мы накидали Вам всего». Около отделения полиции стояла его машина, и весь осмотр снимали на камеру: достали ключи, прямоугольный сверток, описывали все найденное, и он заявлял, что ему неизвестно содержимое свертка. Ему разрешили позвонить со стационарного телефона, и когда он сказал, что не помнит номер, ему оперативник продиктовал номер телефона жены. Адвоката в момент задержания и во время обыска машины не было, и при допросе адвоката не было, он появился на второй или третий день. Он предполагает, что задержан из-за того, что судимый. Не отрицает, что ездил в деревню и отдыхал там. Ему при завершении предварительного следствия показывали видео, где в доме ходят два человека, и на вопрос следователя сказал: «узнаете себя?», он сказал, что его там нет, но второй человек был похож на Сергея, а также на дагестанца. Так как этот Сергей - друг ФИО36, у которого он отдыхал, он этого Сергея считает своим другом тоже. ФИО2 не называл на предварительном следствии, не хотел его подставлять, считал, что задержан по недоразумению, и хотел, чтобы ФИО2 взял его на работу в лес. Ему неизвестно, почему против него дали показания ФИО36, а ФИО6 №9 при допросе в суде подтвердил, что на него на предварительном следствии было оказано давление. Он ездил на машине ФИО6 №9, потому что у ФИО6 №9 просроченные права, и потому он предложил платить кредит и пользоваться его машиной. По поводу найденных в квартире у него принадлежащих потерпевшей предметов он не может пояснить, как они там оказались, но по его мнению, на них должны быть потожировые следы, если он их касался.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд учитывает, что изложенная подсудимым версия событий о местонахождении подсудимого в период совершения преступлений, вызвана необходимостью защиты от предъявленного обвинения и реализацией права на защиту: в период проведения предварительного следствии ФИО3 не мог знать, какими доказательствами располагает следователь, и какие показания давали свидетели, исходя из чего не мог выстроить логичную версию защиты, и реализовал свое право на защиту в судебном следствии, т.е. после ознакомления с материалами дела, для чего по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО40 в обоснование и подтверждение версии подсудимого о непричастности к обвинению. Вместе с тем, в деталях изложенная им версия противоречит исследованным по делу доказательствам.

Несмотря на отрицание вины и выдвинутую в судебном следствии версию о нахождении всю ночь в офисе у своего бывшего работодателя и друга ФИО41 в <адрес>, вина подсудимого ФИО3 подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии проникновение в ее дом и хищение имущества было ночью ДД.ММ.ГГГГ. В доме находились она, невестка ФИО19, её двое маленьких детей, а также помогающая по хозяйству семья ФИО35: ФИО12, ФИО10, и их несовершеннолетний сын. Все спали. Никто дома ничего не слышал. Она слышала стуки и шорохи, но она не придала этому значения, так как мог шуметь кот. Внук плохо спал, и поэтому она поднялась в 3 часа ночи на второй этаж к нему. Первый этаж был пустым, в спальне на первом этаже, где было похищено имущество, никого не было. Со второго этажа она спустилась в 7 часов утра: в доме было холодно, дверь в кабинет супруга была открыта и все там перевернуто. Она пошла в спальню, но дверь была заперта изнутри, подняла ФИО6 №1, а тот через улицу залез в окно спальни, открыл дверь изнутри, и они поняли, что нет сейфа, и все шкатулки пустые. Вызвали сотрудников полиции, и в их присутствии стали смотреть, что именно похитили; были обнаружены следы у окна на снегу и открытая дверь в подвал. В результате проникновения в дом были похищены небольшой сейф из шкафа с травматическим пистолетом и разрешением на него, сумка с деньгами из гардеробной, из спальни - все украшения из шкатулки, которые лежали на комоде, из кабинета мужа похищены сувенирные дуэльные пистолеты, сабли, некоторые из которых были выброшены и найдены впоследствии, швейцарские часы и часы с гравировкой «от президента Назарбаева», кожаный портфель, в котором находились подаренные ее отцу дорогие кинжалы; в комнате дочери похищены шуба и пальто: пальто выброшено, а шуба - нет, в спальне внучки похищены серебряные украшения, и им вернули одну цепочку, найденную в жилище подсудимого; медали дочери были выброшены из дома; в подвале дома похищена обувь мужа и кофта из прачечной. Она считает, что сейф вынесли в окно, и кто- то стоял снаружи и принимал. Через некоторое время она вспомнила про заграничный паспорт, и не сразу сказала про оружие. По записям с камеры видно, что два человека, лица которых не видно, так как они были закрыты, прошли в комнаты, где никто не спал на втором этаже, и эту запись она отдала в полицию. Потом при уборке они вспоминали о похищенном имуществе по мелочам. Все похищенное имущество принадлежит ей после смерти мужа. До совершения хищения у нее были в гостях близкие родственники и ее подруга, к супругам ФИО35 никто не приезжал. Супругам ФИО35 она доверяет, а в их отсутствие ее знакомая из клининговой компании присылала двух надежных женщин. Последний раз она осматривала сейф и оружие в нем перед Новым годом.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном следствии гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере, определенном предварительным следствием – в сумме 5 385 619 рублей 50 копеек.

ФИО6 ФИО6 №9, представившийся другом подсудимого, в судебном следствии пояснил о том, что он приобретал в кредит автомобиль белого цвета в номере цифры <данные изъяты>, марку не помнит, в салоне на <адрес>, и по договору должен платить кредит он по 28 000 рублей в месяц. Они с ФИО3 договорились, что ФИО3 будет оплачивать кредит и ездить на автомобиле, и с конца октября Сергей ФИО3 пользовался автомобилем, у него же были и документы на автомобиль, и он же оплачивал кредит примерно по май и оплатил 2 штрафа. В настоящее время имеется долг по оплате кредита за автомобиль и сейчас его никто не платит; автомобиль ему также не возвращен. В период пользования ФИО3 автомобилем, ФИО3 приезжал к нему и привозил продукты, а сам он зарабатывал, когда была возможность. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО3, и на автомобиле была зимняя резина, колеса китайской или корейской марки. При допросе на предварительном следствии, когда он был болен и у него была высокая температура, к нему приезжали сотрудники полиции в июле-августе, он дал показания, и когда он после просмотра видеозаписи сказал, что не узнает человека на видео ему сказали «Если не узнаешь, поедем в ИВС в Наро-Фоминск», но он не узнал человека на видеозаписи.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №9, суд учитывает, что только в результате заданных подсудимым вопросов о применении к нему давления сотрудниками полиции при предъявлении ему видеозаписи из дома потерпевшей, ФИО6 №9 подтвердил факт давления на него, при этом сам ФИО3 пояснил, что об этом факте ему в письме сообщили соседи. И хотя возможность переписки с родственниками и иными лицами для содержащихся под стражей лиц предоставлена законодателем без ограничений, ФИО3 не указал первоисточник этой информации: от каких именно соседей он узнал о давлении на ФИО6 №9, и сам ФИО6 №9 не назвал тех лиц, которым доверил такую информацию, и потому в этой части суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 №9 критически и считает, что в силу материальной зависимости от ФИО3 он указал в судебном следствии о давлении на него при просмотре видеозаписи из дома потерпевшей.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 в судебном следствии - в период ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми были в гостях у ФИО36 где-то под Щербинкой в доме в коттеджном поселке с большими домами. Там были ее муж, ФИО6 №5, друзья ФИО36: Сергей и два мужчины, один из которых - маленький, темный, кавказской внешности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она и ФИО6 №6 поругались и они вернулись домой; переночевали дома, а 22 января она была дома в Клементьево с детьми, а днем муж уехал развести друзей, был одет в куртку, ботинки, джинсы и вернулся домой уже 23 января в обед. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО36 к ним не приезжал в Клементьево, у них был день рождения дочери и они его отмечали по- семейному. Ее муж ездил на машине белого цвета, и она не знает, кому принадлежит эта машина, но не ее мужу. Раз-два в неделю муж дома отсутствовал и говорил, что подрабатывает в такси и привозил деньги; официально он был трудоустроен в компании «<данные изъяты>» по июнь 2019 года. Периодически уезжал на заработки, и отсутствовал от нескольких часов до нескольких дней. В марте 2020 года, когда они поехали к стоматологу в поликлинику, оттуда супруга вывели оперативники, ей и детям сказали выйти из машины, показали удостоверения, в которых было написано «уголовный розыск». Когда они вышли из машины, они сели в нее и уехали. В районе 16 часов к ним приехали с обыском 4 человека, один следователь и 2 понятых. Следователь зашел на кухню и попросил ее подписать бумаги, два оперативника стояли рядом, а где были два других, она не знает, но предполагает, что были в комнате. Когда на кухне проводили обыск, там она вообще не была. Потом ее пригласили на обыск в комнату, где в проеме на видном месте на полке была шкатулка. Сверху в шкатулке была обнаружена неизвестная ей цепочка, когда все вывалили на кровать и стали копаться; ей сказали, что их интересует только цепочка, и стали предъявлять ей цепочки со словами «Вам знакома эта цепочка?»; во время обыска подняли матрас, осмотрели две коробки и ящики, из ящика достали фотографии и флешки; при этом один сотрудник высыпал флешки, другой осматривал, а третий отвлекал ее и спрашивал, есть ли у них красный стол, и за всеми уследить она не могла. У них изъяли три цепочки, две флешки и две пары обуви мужа. В период обыска видеосъемки не было. По поводу цепочки она выясняла у дочери после задержания мужа, мог ли он ей подарить цепочку на день рождения, и та сказал, что папа ей ничего не дарил, а сама она считала, что цепочка – сувенир из купленных в магазине хлопьев. Денежные средства и дорогостоящие подарки ей муж не дарил, а кольцо и сережки за 12 000 рублей купили за деньги с ее карты. Отвечая на вопросы, свидетель указала, что во время обыска в ее отсутствие в комнате никого не было, но понятой отвлекался от наблюдения за обыском, просматривая телефон.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд исходит из ее заинтересованности в исходе дела и учитывает ее показания в той части, в какой они совпадают с другими исследованными доказательствами: так, ФИО6 №9 сказал, что ФИО3 пользовался оформленным на его имя автомобилем и платил кредит, а ФИО3 заявила, что ей неизвестно, чей это автомобиль, несмотря на совместное проживание и наличие семейного бюджета с подсудимым; вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ вечером, они ночевали дома, а ФИО3 заявил, что спал в машине; в своих показаниях в свободном рассказе Мокробородова сказала, что не могла уследить за двумя из четырех пришедших на обыск сотрудников полиции, а при ответе на вопросы пояснила, что в ее отсутствие в комнату, где было найдено имущество потерпевшей, никто не заходил, и такой ответ суд считает соответствующим действительности, так как никаких замечаний или жалоб о проведенном в жилище обыске ФИО3 не было подано.

Cвидетель ФИО6 №1 в судебном следствии об известных ему обстоятельствах хищения имущества и оружия из дома Потерпевший №1 пояснил следующее: утром ДД.ММ.ГГГГ он с семьей был у себя в комнате на цокольном этаже дома Потерпевший №1, и на втором этаже ночевали люди, а на первом этаже никого не было. Потерпевший №1 рано утром позвонила ему, сказала « что-то произошло, все перевернуто дома», и он пришел в дом. В доме было все перевернуто и холодно было, и он вышел с улицы посмотреть, и увидел около окна гардеробной много следов. Когда он спускался через свою часть дома, увидел в «бильярде» открытое окно. Он сделал вывод, что через окно на цокольном этаже проникли в дом, а вышли через гардеробную. Окно на цокольном этаже находится под верандой, и оно было не разбито, а чем-то отжато. В доме в эту ночь были его супруга, ребенок, а также невестка ФИО33 и дети. Видеокамеры установлены в доме на первом и втором этаже, и когда их просмотрели, увидели, что в 4 с чем-то утра в дом вошли 2 человека, походили по гостиной и несколько раз промелькнули на камере на 2 этаже. Поскольку ночная съемка искажает цвета, можно было видеть, что люди были в кофтах с капюшонами темно- серого цвета, лица были видны очень плохо, и на подсудимого, по его мнению, никто из них не похож. Они были в перчатках, а наличие масок на лицах он не помнит. Ему известно, что из дома похитили драгоценности, сейф, вещи, декоративные сабли, у внучки награды, а пистолет у потерпевшей был только декоративный. Когда они обходили территорию, обнаружили следы и лестницу, приставленную к забору, а ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного не видели. Видеокамеры по периметру участка имеются, но они направлены на ворота, и что происходит с других ракурсов, - не видно. Отвечая на вопросы, свидетель указал, что ДНТ «<адрес>» находится от участка потерпевшей на расстоянии примерно 200 м, и на автомобиле это расстояние можно проехать за 2-3 минуты.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО32, помощника по хозяйству у Потерпевший №1, в доме потерпевшей она работает с мужем последние два года. ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме в комнате на цокольном этаже, спать легли примерно в 23:00. В ночное время посторонних звуков не слышала. Утром примерно в 7 час. она проснулась от звонка на телефон мужа. Далее они поняли, что ночью в дом произошло проникновение. Из вещей Потерпевший №1, которыми пользовались она и муж, пропала обувь, которая находилась в подвальном помещении в сумке ИКЕА. Материальный ущерб в результате кражи из жилого дома Потерпевший №1 ей не причинен. (т. 2 л.д. 60, т. 2 л.д. 230-232)

Согласно показаний свидетеля ФИО20, сторожа в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, оглашенных в судебном следствии в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, в 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ делал обход, и подозрительных лиц не видел. Около 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что около ворот со стороны дороги остановился автомобиль. Он не успел отпереть ворота, чтобы посмотреть, и данный автомобиль уехал в сторону ДНТ «Исток». Через минут 10-15 по звуку он услышал, что данный автомобиль проехал обратно. Что это был за автомобиль, он не видел. Ночью по территории посторонних автомобилей незнакомых, подозрительных лиц он не видел. О том, что в <адрес> произошла кража, он узнал от местной жительницы. (№)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него в пользовании имеется <адрес> площадью 600 кв. метров на участке 30 соток по адресу: <адрес>, Наро - Фоминский городской округ, ДНТ «<адрес>», который он посуточно сдает в аренду. Въезд на территорию ДНТ «<адрес>» оборудован шлагбаумом и охраной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила незнакомая женщина по имени ФИО12 и предложила арендовать у него дом на несколько дней. Так как дом был не занят, он согласился и предложил ей встретиться по адресу: <адрес>, Наро - Фоминский городской округ, ДНТ «Исток» для того чтобы провести показ дома. Через некоторое время они встретились, ФИО12 осмотрела дом и согласилась его арендовать на 4 суток. Они подписали договор краткосрочной аренды, ФИО12 передала ему денежные средства, а он передал ей ключи от дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и забрал у ФИО12 ключи от дома. Ничего подозрительного он не заметил, в доме, кроме ФИО12, никого не видел. Договор аренды не сохранился. (№)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №5 он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ и после отбытия наказания познакомился с ФИО1, и у них были хорошие дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО6 №6 арендовали коттедж по адресу: <адрес> отметить 20-летие семейной жизни, и пригласили М-вых с детьми в коттедж, своих родственников с детьми и друзей с маленькими детьми. Примерно в 12 часов 00 минут Сергей на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, прибыл с женой ФИО11, дочкой и внучкой к ним в коттедж. С ними прибыл незнакомый ему ранее друг ФИО3 по имени Сергей с сыном по имени Влад. Они на даче отдыхали, выпивали спиртные напитки. На представленной ему на обозрение фотографии он узнает мужчину по имени Сергей, которого к ним в гости пригласил и привез ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, и его жена в вечернее время ездила за лекарствами в соседнюю с населенным пунктом аптеку. На третий день в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась сильная температура, и к нему вызывали « скорую помощь». С утра ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в коттедже, а где в этот момент находился ФИО1, ему неизвестно. Семья М-вых и семья М-ных все это время находились дома. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже коттеджа и спал, плохо себя чувствовал. Первый раз он вышел за пределы территории арендованного ими коттеджа ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов, чтобы привезти ФИО1 из <адрес> в коттедж ДНТ «<адрес>», так как в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал и позвонил ему только в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с просьбой забрать его из <адрес>. Где ФИО3 находился и почему был без автомобиля, ему неизвестно. Он не может пояснить, где находился и друг ФИО3 по имени Сергей, так как в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его в коттедже не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он на своем автомобиле марки Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный <данные изъяты> поехал в <адрес> и забрал ФИО3, привез его в коттедж. Каких - либо крупных денежных средств или ювелирных изделий у ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время все гости разъехались по своим домам. Он узнал, что ФИО1 задержан за совершение преступления от сотрудников полиции. (№)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6 у ее мужа есть друг ФИО1, с которым они они отбывали наказание в ИК - <адрес>, и с 2011 года после отбытия наказания они поддерживали отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с мужем арендовали коттедж отметить 20-летие совместной жизни по адресу: <адрес>, Наро - Фоминский городской округ, ДНТ «<адрес>» у мужчины по имени ФИО13. Она пригласила на данное мероприятие ФИО4 и ФИО1, так как их дети хорошо общаются, а также были в гостях ФИО7 с маленькими детьми, и ФИО8 и ФИО6 №5 с маленькими детьми. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> белого цвета прибыл с женой, дочкой и внучкой к ним в арендованный коттедж. Они на даче отдыхали, выпивали спиртные напитки. Она спиртные напитки не употребляла. ФИО3 обратился к ним с просьбой можно ли ему пригласить его товарища по имени Сергей с ребенком, и они согласились. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 в коттедж привез ранее неизвестного ей мужчину по имени Сергей с ребенком по имени Влад. На представленной ей на обозрение фотографии изображен мужчина по имени Сергей, которого к ним в гости привез ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее с ФИО4 произошла ссора на бытовой почве и ФИО3 повез ее домой в Можайск. Сам отвозил или нет, ей неизвестно, но он из коттеджа выходил с ФИО11 и уехал примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он позвонил ее супругу ФИО6 №5 с просьбой забрать его на автомобиле из <адрес>, а где находился друг ФИО3 по имени Сергей, ей неизвестно. В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг чувствовал себя плохо, заразился «ветрянкой» и практически постоянно лежал. Так как водительского удостоверения она не имеет, она попросила друга ФИО3 - Сергея отвезти ее в аптеку на принадлежащем ее мужу автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, и тот возил ее в аптеку, но точное время и дату она не помнит. После Сергей лег спать на диван на первом этаже в коттедже, а она вызывала мужу скорую помощь, которая приезжала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа. Где находился ФИО1, ей неизвестно, а семья М-вых и семья М-ных находились постоянно в коттедже и в ночное время спали в доме, они с мужем тоже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в коттедже. Уезжал ли куда - либо друг ФИО3 по имени Сергей в ночное время, ей неизвестно, но ФИО3 в коттедже не было. Она настаивает, что ФИО1 пригласил мужчину по имени Сергей, контактные данные которого, и где он может находиться, ей неизвестно. (№)

Оценивая показания свидетелей ФИО36, суд учитывает, что показания этих свидетелей не совпали с показаниями подсудимого и показаниями свидетеля ФИО3 об одном из гостей по имени Сергей, о периоде нахождения в коттедже и периоде отсутствия ФИО3 в коттедже, о пользовании автомобилями, и учитывает показания этих свидетелей как достоверные. Разницу в показаниях в части места и времени знакомства ФИО36 с Мокробородовым суд расценивает как желание ФИО36 оградить себя от подозрений в причастности к совершенным преступлениям в период нахождения его семьи в коттедже.

Согласно оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО21 - следователя СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу в составе следственно - оперативной группы, поступило сообщение о краже имущества из коттеджа в <адрес> – Фоминского городского округа <адрес>. Он выезжал на место преступления, и выяснил, что неустановленные лица в ночной период ДД.ММ.ГГГГ отжали ведущую в подвал оконную раму на цокольном этаже двухэтажного дома и незаконно проникли в коттедж по адресу: <адрес>. Из коттеджа неизвестные лица тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество - денежные средства и ювелирные изделия на сумму примерно 7 600 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена приставленная к забору деревянная лестница, вблизи лестницы были две пары перчаток, которые были изъяты специалистом и упакованы в два конверта. Также в ходе осмотра места происшествия специалистом были изъяты на фотографические снимки - след протектора шины автомобиля, след отжима оконной рамы в месте проникновения, два следа обуви, два следа пальцев рук; вблизи забора были найдены предметы в виде детских призовых кубков, медалей, а также пакеты с женским пальто и одна сабля с коробкой, в которой находились сувениры: трубка и топорик, которые после изъятия были осмотрены и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 Стоящая вблизи забора лестница не изымалась, так как на ней имеющих значение для уголовного дела каких – либо следов не было. При назначении трасологической судебной экспертизы он указал, что им был изъят след обуви, а на самом деле он подразумевал два следа обуви, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия он верно указал, что изъял два следа обуви на фотоснимок. Также хочет дополнить, что им в ходе составления протокола осмотра места происшествия была допущена опечатка: он указал, что изъял след прямоугольной формы и след отжима, а на самом деле им был изъят один след отжима с оконной рамы цокольного этажа; при составлении протокола было ошибочно дважды указана информация об изъятии следа отжима. Также при ознакомлении всех участников следственного действия с протоколом осмотра места происшествия он не подписал протокол осмотра, хотя участвовал в следственном действии и права и обязанности ему разъяснялись (№)

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3 - ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции - оперуполномоченных уголовного розыска УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу они присутствовали при обыске в квартире <адрес> д. Клементьево в качестве понятых. Они прошли в квартиру, где находилась ФИО4, сотрудники полиции, следователь и еще один пожилой мужчина по имени ФИО10. В ходе обыска по данному адресу, вещи и предметы представляющий интерес для следствия были обнаружены и изъяты в их присутствии и внесены в протокол обыска. Во время обыска данную квартиру никто не покидал, сотрудники полиции и они были внутри и наблюдали за проводимым обыском. (№)

Согласно показаний свидетеля ФИО6 №8, оглашенных с согласия всех участников процесса, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО9 сообщил, что он гулял по окрестностям вблизи <адрес> и обнаружил металлический сейф, рядом с которым находились шкатулки от ювелирных изделий и порванные документы. Об этом она сообщила в полицию. После прибытия сотрудников полиции ее сын указал место, где был найден сейф и иные предметы. Вблизи данного сейфа находились документы на имя Потерпевший №1.(№)

ФИО6 ФИО22 в судебном следствии пояснил о запомнившихся ему фактических обстоятельствах в связи с работой по уголовному делу: из его показаний следует, что в январе 2020 года в полицию поступило сообщение о хищении в частном доме, были похищены сейф и другие ценные вещи, а преступники скрылись с места преступления; были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО3 к совершению данного преступления. В ходе проверки данной информации проводились другие ОРМ, в ходе них сотрудники <адрес> получили информацию, что в районе проживания ФИО3 обнаружен сейф с похищенными документами, и потому было принято решение задержать ФИО3 и проводить с ним следственные действия. В ходе мероприятий он был задержан на территории <адрес>, сопровожден на его автомобиле в Апрелевский отдел полиции, где с его участием проводился осмотр автомобиля, производилось изъятие вещей, и он пояснял, откуда эти вещи; У ФИО3 в ходе дальнейших мероприятий был изъят мобильный телефон. В дальнейшем он узнал, что в телефоне были обнаружены удалённые фото ювелирных предметов, которые были похожи на похищенные из дома потерпевшей. Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель указал, что детали проведенных мероприятий не помнит, так как в его работе бывает в неделю по 5-10 мероприятий, и это дело запомнилось только тем, что сейф нашли неподалеку от места жительства ФИО3.

Согласно показаний свидетеля со стороны защиты ФИО18 в судебном следствии – он работает в коммерческой организации заместителем директора и ФИО3 знает в связи с работой у него в подчинении в ДД.ММ.ГГГГ году, и характеризует его положительно. Последний раз он видел ФИО3 в январе 2020 года: первый раз видел 5 января, а второй раз - 22 января, потому что ФИО1 пришел к нему в офис в <адрес> около 19 час. и просидел до 6 утра, просил работу. Он запомнил этот день, потому что в тот день готовил документы и сидел до утра. В ту ночь ФИО1 позвонил ему, спросил: «можно к тебе прийти», и когда пришел, всю ночь просил взять его на работу, ему нужна была работа высокооплачиваемая, и он был выпивший немного. В офисе они также выпивали: ФИО1 пил водку, а сам он коньяк. Ему известно, что у ФИО1 была машина тойота, а в последнее время - белая какая-то. ФИО1 говорил, что у него проблемы, хотел на «<данные изъяты>» устроиться, а когда узнал, что место занято, захотел в лес работать на «Прогресс». В 6 часов утра он сам ушел. ФИО6 не отрицал, что очень давно был судим и освободился из мест лишения свободы в 2011 году.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд исходит из дружеских отношений ФИО2 с подсудимым и расценивает его показания как желание оказать возможную помощь в защите от обвинения ФИО3 с учетом имеющегося у него самого криминального опыта, и потому относится к этим показаниям критически, так как при наличии такого подтвержденного алиби у подсудимого свидетель как самостоятельно, так и через защитника имел реальную возможность изложить обстоятельства о нахождении ФИО3 в ночь совершения преступления следователю в любое удобное время.

Суд также критически относится и к представленным защитой скриншотам фотографий с изображением ФИО1, поскольку данные скриншоты не заверены нотариусом в подтверждение места, времени, даты изготовления фотографий и конкретного телефонного аппарата с принадлежностью конкретному лицу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждена также и следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения тайного хищения имущества на общую сумму 7 625 000 рублей в результате незаконного проникновения в принадлежащее ей жилище по адресу: <адрес>, Наро – Фоминский городской округ, <адрес> (т. 1 л.д. 30)

Протоколом осмотра в качестве места происшествия жилого дома потерпевшей по адресу: <адрес>, Наро – Фоминский городской округ, <адрес>, стр. 80 зафиксированы следы проникновения в дом и изъятие обнаруженных на месте преступления следов и предметов: след протектора шины, след прямоугольной формы на фотоснимок, металлические кубки и металлические медали, две металлические сабли, ящик с трубкой и топориком.(№)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес> в д. Павлищево Можайского городского округа <адрес> зафиксирован факт обнаружения и изъятия металлического сейфа, шкатулок из-под ювелирных изделий и принадлежащих Потерпевший №1 документов, а также достоверность показаний свидетеля ФИО6 №8 (№)

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Наро – Фоминский городской округ, <адрес>, стр. 80 зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятого (№)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 №1 CD-R –диска фиолетового цвета с номером у посадочного места № с записью камеры видеонаблюдения из дома потерпевшей и протоколом ее осмотра подтвержден факт незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 04 час. двоих мужчин (№)

Протоколами осмотра места происшествия и изъятия у ФИО23 CD-R диска «<данные изъяты>» с номером у посадочного места № «LH3117XJI9090802» и у ФИО24 DVD – R диска «Verbatium» с номером у посадочного места №» установлены видеозаписи поездок автомобиля, который причастен к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в д.Хлопово.(№)

Протоколом осмотра и изъятия двух связок ключей, ноутбука марки APPLE, переднего левого автомобильного колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего ФИО6 №9, зафиксированы фактические обстоятельства и законность изъятия вышеуказанных предметов с целью проверки их на относимость и допустимость к расследуемому уголовному делу. (№)

Протоколом осмотра DVD – R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI: № установлено нахождение абонента данного номера телефона в момент совершения преступления в непосредственной близости от места совершения преступления.(№)

Протоколом обыска по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес> жилище ФИО1 подтвержден факт обнаружения и изъятия принадлежащего Потерпевший №1 следующего имущества: две флеш – карты с семейными фотографиями и цепочка с кулоном в виде сердца.(№), а протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 цепочки с кулоном в виде сердца, изъятой в ходе производства обыска жилища ФИО1, подтвержден факт опознания потерпевшей данной цепочки с кулоном.(№)

Протоколом осмотра с участием Потерпевший №1 принадлежащего ФИО1 мобильного телефона <данные изъяты> подтвержден факт опознания потерпевшей Потерпевший №1 изображенной на фотографии подвески в виде креста со вставкой камень.(№)

Протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 двух флеш – карт с фотографиями подтвержден факт опознания потерпевшей Потерпевший №1 этих флэш-карта как похищенных ДД.ММ.ГГГГ из ее жилого дома.(т. 3 л.д. 40-57)

Протоколом осмотра следующих предметов: DVD – диска с надписью «Приложение № к заключению эксперта №» и номером у посадочного места <данные изъяты>», мобильного телефона <данные изъяты> №, IMEI 2: № с двумя СИМ – картами и обнаруженными в телефоне фотографиями ювелирных изделий, фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ с изображением на нем ФИО1 в болоньевой куртке подтверждено совпадение с аналогичной курткой мужчины, зафиксированного на видеозаписи в период незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (№)

Протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО6 №9 видеозаписи незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтвержден факт опознания ФИО6 №9 ФИО1 как на одного из лиц, зафиксированных на видеозаписи.(т. 3 л.д. 163-167)

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>, Наро – Фоминский городской округ, <адрес>, стр. 80 подтвержден факт принадлежности жилого дома на праве собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-102)

Карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтвержден факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО6 №9(№)

Заключением эксперта № установлено, что изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ след протектора шины пригоден для установления групповой принадлежности шины, его оставившей.(№), а заключением эксперта № установлено, что след протектора шины, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как протектором шины представленного на экспертизу колеса от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и протектором шины, имеющим такие же размеры форму, расположение и взаиморасположение элементов, что и протектор шины, представленного на экспертизу колеса.(№)

Заключением эксперта № установлено, что статический след давления на раме окна образован в ходе статичного давления в результате упора рабочей части инструмента, оставившей след, под некоторым углом в поверхность рамы окна с последующем давлением на изображенный фрагмент рамы. (№)

Заключением эксперта № подтверждено, что имеющаяся на принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне информация была записана на электронный носитель -CD – R диск. ( №)

Заключением эксперта № установлено, что на представленном на экспертизу сейфе имеются два динамических следа скольжения размерами 24х6 мм, 27х14 мм, два статико – динамических следа размерами: 3х6 мм, 5х5 мм, пригодных для идентификации предмета их оставившего, однако данный предмет для дальнейшего исследования не был установлен. (№)

Заключением эксперта № определены размер ущерба и стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 предметов и ювелирных изделий. №)

Исследовав доказательства, суд учитывает, что на основании требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, и все эти обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, находит их достоверными, объективными, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере и о хищении огнестрельного оружия: потерпевшая Потерпевший №1 как при подаче заявления, так и при допросах на предварительном следствии и в судебном следствии давала показания о фактических обстоятельствах преступлений после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ее показания логичны, последовательны, детальны: при ответе на вопросы она подтвердила наличие в доме не только ценного имущества, но и огнестрельного оружия, оставшегося после смерти мужа, и хранившегося в доме вместе с ценным имуществом; потерпевшая подтвердила и принадлежность ей всего похищенного имущества; часть похищенного имущества и документов потерпевшей в период предварительного следствия были обнаружены в непосредственной близости от места проживания ФИО3; при просмотре в судебном следствии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей незаконно проникших ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных камерой в доме с 04 час. 36 мин. 55 сек. в ее дом мужчин потерпевшая указала, что высокий мужчина на видеозаписи похож на ФИО1 ФИО6 ФИО6 №9 при предъявлении ему данной видеозаписи также опознал в одном из мужчин подсудимого. После просмотра в судебном следствии вышеуказанной видеозаписи суд считает убедительными показания ФИО33 и ФИО6 №9 о фиксации на видеозаписи подсудимого ФИО3 с учетом письменных исследованных доказательств о фиксации автомобиля в районе места совершения преступления, о схожести одежды ФИО3 на фотографии в телефоне и у мужчины на видеозаписи в период совершения преступления, с учетом обнаружения похищенных у потерпевшей предметов как в непосредственной близости от места проживания подсудимого, так и в квартире подсудимого.

Допрошенные по делу свидетели со стороны обвинения дали показания суду об известных им обстоятельствах совершения противоправных действий подсудимым при отсутствии к ним каких-либо претензий. Оглашенные показания свидетелей со стороны обвинения не противоречат показаниям допрошенных в судебном следствии. Элементов недостоверности в показаниях свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью его осуждения по делу не установлено. Согласно действующих норм УПК РФ свидетель вправе при допросе в суде пользоваться письменными заметками, что разъяснялось допрашиваемым лицам, однако ни один из свидетелей обвинения этим правом не воспользовался, излагая известные им факты в свободном рассказе и отвечая на вопросы участников процесса. То обстоятельство, что не все подробные детали проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вспомнил свидетель ФИО3, он объяснил большим объемом работы, и такое объяснение суд признает убедительным.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО3 наличие предварительного сговора группы лиц на совершение преступлений с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО35, а также с учетом записи с камеры видеонаблюдения в доме.

При квалификации действий подсудимого Мокробородова суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на хищение ценного имущества из жилого помещения потерпевшей Потерпевший №1, и поскольку из дома вместе с деньгами, ценным имуществом был похищен находившийся в сейфе пистолет, являющийся огнестрельным оружием, и не оставлен на месте преступления и не выброшен за ненадобностью, суд считает доказанным обвинение подсудимого ФИО3 в полном объеме.

Общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества - 5 385 619 рублей 50 копеек составляет особо крупный размер согласно примечания к статье 158 УК РФ.

С учетом всех установленных в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков его действия, выразившиеся в хищении имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ст. 158, ч. 4, п. « б » УК РФ. Суд считает доказанным обвинение ФИО1 в хищении огнестрельного оружия и обоснованной квалификацию этих действий как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, размер похищенного; такие смягчающие наказание обстоятельства как положительные характеризующие данные, нахождение на иждивении ребенка, требования ст. 6, 60 УК РФ и влияние наказания на исправление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление без дополнительных видов наказания и не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупности смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлено.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, и согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

При разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5.385.619 рублей 50 копеек суд учитывает, что данный иск подтвержден исследованными доказательствами, и подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет подсудимого, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для уменьшения суммы иска не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, местом отбывания наказания суд избирает ему согласно ст. 58, ч. 1, п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметов и объектов и считает необходимым оставление личного имущества у законных владельцев, а вещественные и письменные доказательства подлежат оставлению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 4, п. «б» УК РФ и ст. 226, ч. 3, п. « а» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158, ч. 4, п. «б» УК РФ сроком на четыре года.

- по ст. 226, ч. 3, п. « а» УК РФ сроком на пять лет.

Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с 25.03. 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 5.385.619 ( пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ФИО1 « <данные изъяты>» с двумя СИМ – картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, передать доверенному лицу ФИО1 согласно заявления осужденного ( №);

- CD-R – диск с видеозаписью камеры наблюдения из дома потерпевшей, DVD – диск с надписью «Приложение № к заключению эксперта №», DVD-R – диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, CD-R -диск и DVD – R-диск с видеозаписями поездок автомобиля; след протектора шины автомобиля на фотографическом снимке, след отжима на фотографическом снимке, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле ( №);

- металлический сейф синего цвета с надписью, 9 шкатулок для хранения ювелирных изделий, фрагмент заграничного паспорта на имя Потерпевший №1, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии № на имя ФИО17, квитанция сберегательного банка России на имя ФИО17 на сумму 7 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, -возвратить потерпевшей Потерпевший №1 (№)

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина