Приговор № 1-350/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-350/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2020 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО1,ФИО2,

защитников адвокатов ФИО6, ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГПЗ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГПЗ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, ГПЗ «Константиново», ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого, по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «Вип Хинкальная», расположенного по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, ул. <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 согласовав свои преступные действия и приискав металлическую тележку, прибыли к участку № по <адрес> ГПЗ Константиново <адрес>, где предполагая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, прошли через отсутствующую часть забора на вышеуказанный земельный участок, откуда с открытой территории участка пытались тайно похитить принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 две металлические ванны, стоимостью 2 600 рублей каждая, на общую сумму 5 200 рублей, однако их действия были замечены последним, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам и покинули территорию участка, оставив две металлические ванны. В продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, желая довести свой преступный умысел до конца, вновь вернулись на вышеуказанный участок с приисканной металлической тележкой и, убедившись в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошли через отсутствующую часть забора на вышеуказанный земельный участок, откуда с открытой территории земельного участка тайно похитили принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 две вышеуказанные металлические ванны, то есть совершили тайное хищение чужого имущества, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по общему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение подсудимыми кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает в отношении каждого из них личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 имеет непогашенную и не снятую судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого по приговору по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. ФИО2 не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотиков или других ПАВ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ алкоголь, опиоиды, каннабиоиды в анамнезе (шифр по МКБ-10 F 19.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временнного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний к противонаркотическому лечению у него нет, продолжительность лечения определяется медицинской организацией проводящей указанное лечение.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказанием ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства личности на фоне пагубного употребления алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64, 15 УК РФ.

При назначении подсудимым размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд считает возможным применить в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание каждого из них возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением на каждого из них дополнительных обязанностей способствующих исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом того, что ФИО2 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по месту жительства.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 5200 рублей связанных с повреждением имущества, а также о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 5200 рублей признали в полном объеме.

Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда подсудимые и их защитники возражали, указывая на его необоснованность.

Учитывая, что при совершении преступления подсудимыми потерпевшему был причинен имущественный вред, на сумму 5200 рублей, подсудимые иск признали, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части возмещения имущественного вреда в полном объеме.

В части удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым отказать, поскольку моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: трудоустроиться в течение 4 месяцев, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 трудоустроиться в течение 4 месяцев, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Возложить на ФИО2, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск формата СD-R с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения; две металлические ванны - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова