Постановление № 1-239/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-239/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.09.2018г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Кашарского района Сенчевой Т.С.,

Подсудимой: ФИО2,

Защитника Сошина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

При секретаре Федоренко О.Н.,

А также потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется, в том что, она около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по сухому асфальтированному покрытию горизонтального профиля автодороги «сл. <адрес> – <адрес>» в темное время суток, без осадков, со скоростью около 90 км/ч, более точную скорость движения установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, по направлению движения в сл. <адрес>, тем самым являясь участником дорожного движения обязанным соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

19.2 п. 2. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

ФИО2, невнимательно управляя автомобилем, грубо пренебрегая безопасностью дорожного движения, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, избрала скорость не обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение на 4 км + 700 метров автодороги «<адрес> – <адрес>» с возникшей опасностью для движения в виде автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № регион, перемещаемого посредством мускульной силы Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетней Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила следующие телесные повреждения в виде перелома диафиза обеих берцовых костей правой голени в нижней трети со смещением костных осколков; перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в нижней трети с удовлетворительным стоянием костных осколков; перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети с выраженным смещением костных осколков; ушибленных ран в проекции левой подвздошной кости, в лобной области слева; ссадины на волосистой части головы (точная локализация не указана). Данные повреждения образовалось в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента поступления гр-ки Потерпевший №1 в стационар (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и, в совокупности, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)».

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.1 УКРФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой по ст.264 ч.1 УКРФ, за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, ей подсудимой возмещен в полном объеме, и между ними состоялось примирение, претензий к подсудимой она не имеет.

Заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержано законным представителем потерпевшей ФИО5, подсудимой ФИО2 и её защитником Сошиным А.В..

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой по ст.264 ч.1 УКРФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ, то есть преступления средней тяжести, потерпевшей ущерб возмещен, в связи с чем, между ними состоялось примирение, ранее не судима. Исходя из этого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239(254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ, по ст.25 УПКРФ за примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада № г/н №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1- оставить у него; комплект задних фар автомобиля Лада № г/н №, хранящиеся в КХВД МО МВД России «<адрес>» - вернуть Свидетель №1; автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, хранящийся у подсудимой ФИО2- оставить у неё.

4.Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, законному представителю ФИО5, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.