Приговор № 1-239/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-239/2018

№
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бекова М.С., ордер № от 27.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, ..., образование ..., ..., официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, Центральный АО, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, имея умысел на разбойное нападение, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

21.12.2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь около дома №85/55 по ул.Лермонтовской в г.Ростове-на-Дону, подошли к ранее незнакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где ФИО1 потребовал, чтобы последние передали ему денежные средства и ценные вещи, находящиеся при них, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, неустановленное следствием лицо, действуя согласно заранее распределенным ролям, достало из своей одежды предмет, используемый в качестве оружия – туристический раскладной нож, и умышленно продемонстрировало его Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым угрожая его применением, а ФИО1 повторил выдвинутые им ранее требования о передаче находящегося при потерпевших имущества. Потерпевший №1, восприняв угрозы ФИО1 и неустановленного лица реально, опасаясь их реализации, передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Apple iPhone 6» в корпусе серого цвета, imei №, стоимостью 14 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего имущество на сумму 14 000 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, удерживая при себе принадлежащее Потерпевший №1 имущество, начал отходить от последнего, требуя при этом сообщить пароли, необходимые для полноценного пользования мобильным телефоном «Apple iPhone 6» и мобильными приложениями, установленными в нем. На что Потерпевший №1 ответил отказом и, требуя возвратить ему мобильный телефон, проследовал за ФИО1 После чего, догнав его, предпринял попытку вернуть свое имущество, а именно, под предлогом ввода паролей взял у ФИО1 свой сотовый телефон. В это же время неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО1, двумя руками со стороны спины обхватило Потерпевший №2 и приставило туристический раскладной нож, имевшийся при нем, к горлу последнего, тем самым создавая опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2 При этом, ФИО1 в устной форме высказал намерение о применении указанного ножа в отношении Потерпевший №2, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае неисполнения требований о вводе паролей и передаче ему сотового телефона Потерпевший №1 Потерпевший №2, воспринимая угрозы реально, предпринял попытку оттолкнуть неустановленное лицо от себя, на что неустановленное лицо рукой нанесло Потерпевший №2 несколько ударов в область лица, подавив волю последнего к сопротивлению, а после нанесло удар ножом в область большого пальца левой руки, то есть применило предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший №1, наблюдая за происходящим, опасаясь за жизнь и здоровье свои и Потерпевший №2, выполнил незаконные требования, отдав ФИО1 свой сотовый телефон марки «Apple iPhone 6». После чего ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, что является значительным материальным ущербом, и Потерпевший №2 физический вред.

2. Кроме того, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, 28.12.2017 года в период времени с 23 часов 48 минут по 23 часа 51 минуты, находясь в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу <...>, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №3, который пришел в отделение «Сбербанка» для проведения банковской операции по получению наличных денежных средств, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал, чтобы последний передал ему имеющиеся при себе наличные денежные средства, на что Потерпевший №3 ответил отказом. ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, протянул правую руку к находящемуся в руках Потерпевший №3 кошельку и предпринял попытку похитить две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая. Однако, Потерпевший №3 увернулся, переложив при этом свои денежные средства в сумме 200 рублей из кошелька в карман одетых на нем брюк. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, массой своего тела навалился на Потерпевший №3, толкнув его, после чего ладонью правой руки нанес два удара по голове Потерпевший №3, то есть применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая при этом требовать передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как Потерпевший №3 оттолкнул ФИО1 и начал производство телефонного вызова в правоохранительные органы, в связи с чем, ФИО1, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся. Если бы ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, то Потерпевший №3 был бы причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При предварительном слушании уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник адвокат Беков М.С. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, государственный обвинитель ст.помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные Уголовным кодексом РФ наказания за совершенные ФИО1 преступления не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду 21.12.2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду 28.12.2017 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы (с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду 28.12.2017 года также и ч.1 ст.66 УК РФ), поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает необходимым ФИО1 не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

По настоящему уголовному делу имеется ряд смягчающих ФИО1 обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,

ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду 21.12.2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ – 2 (Два) года лишения свободы;

- по эпизоду 28.12.2017 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16.05.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.12.2017 года по 16.05.2018 года.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом; образец крови Потерпевший №2; раскладной нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить;

- диск с видеозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: