Постановление № 1-315/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-315/2020

дело № 1-315/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Волгоград 26 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Волчанского В.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Попова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председательствующим на разрешение поставлен вопрос о передаче данного уголовного дела по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>, а также, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора просил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней, продлив срок содержания под стражей, не возражал против передачи дела по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Попов Н.В. в судебном заседании возражали против продления срока содержания под стражей, просили меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем проведении либо на домашний арест, вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

В силу ч.3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. преступлений средней тяжести и тяжкого соответственно. Согласно обвинительному заключению, преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от входной двери, ведущей в подъезд <адрес>, то есть по адресу, отнесённому к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах данное уголовное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда и подлежит передаче по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При оценке личности обвиняемого ФИО1 при решении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу судом принимаются во внимание наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. В настоящее время у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь ответственности за инкриминируемые деяния, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд не находит оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем проведении либо на домашний арест, как о том просит сторона защиты.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденных заключением медицинской комиссии, составленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного суд считает, что непрерывное нахождение под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требование уважения личной свободы обвиняемого.

Таким образом, по делу усматриваются основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, учитывая положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения обвиняемому ФИО1 должна быть оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 227, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, передать по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

2. В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Н.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем проведении, либо на домашний арест, отказать. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а в части разрешения вопроса о мере пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Любимова