Приговор № 1-315/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-315/2020

Дело № 1-315/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-002457-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кизинек И.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...> ..., ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.61 ст.88 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год, то есть на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по месту убытия (г. Волгоград, ...), с установлением ограничений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1 прибыл в магазин «Радеж», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Находясь в торговом зале магазина, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и извлечение незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Радеж», расположенном ..., в Центральном районе г. Волгограда, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Радеж», и желая их наступления, путем свободного доступа взял с полки торговой витрины одну бутылку красного полусладкого вина «Боско 9%» объемом 0,75л стоимостью 152 рубля 35 копеек, принадлежащую ООО «Радеж», и с целью хищения, положил данный товар под свою куртку. После чего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для посторонних, проигнорировал требования сотрудников магазина ФИО2 и ФИО3 о возврате похищаемого товара, и стал удерживать при себе неоплаченный товар, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Радеж» был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 152 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Пояснил суду, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Кизинек И.А. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» ФИО4 представила заявление об отсутствии возражений против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, сообщив что причиненный ущерб возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... (л.д. 175-176).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, ранее судим, в отношении него судом установлен административный надзор.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом судом учитывается, что судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в силу п."б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива, поскольку преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время суд, с учетом обстоятельств дела, полного признания вины подсудимым, обстоятельств, смягчающих ответственность, характеристики подсудимого, считает возможным принять решение о его условном осуждении, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304,307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копия товарной накладной ООО «Радеж» № 700002719 от 29.02.2020 на 4 листах – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев