Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <...>, регистрационный знак - <...>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО2, с автомашиной <...> СС, регистрационный знак - <...> под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от <дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, который при обгоне ТС не убедился, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ФИО1, под управлением ФИО3, причинив материальный ущерб истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована. Для проведения оценки ущерба от ДТП обратился в экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6, где была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно независимой экспертизе № 44-02/2017 составленной согласно ФЗ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30.12.2001г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 403 642 рубля, без учета износа - 519 700 рублей. На проведение технической экспертизы поврежденного ТС было потрачено 4 500 рублей. На отправление телеграмм и писем ответчику было потрачено 914 рублей. На составление претензии было потрачено 1 200 рублей. На составление искового заявления было потрачено 1 700 рублей. 12.04.2017г. им была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение П.И.НБ., однако, ФИО2 на претензию не ответил. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеуказанные платежи, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Просил суд с учетом уменьшения требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 403 642 рубля, за проведение экспертизы 4 500 рублей, за составление претензии 1 200 рублей, за составление искового заявления 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины 7320 руб. На взыскании почтовых расходов не настаивал.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется его письменное заявление.

Судом ответчику разъяснены положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, выяснено, что иск она признает добровольно, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 30.09.2016г. и определению <адрес> от 30.09.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшем 30.09.2014г. в 18-50 час. на <адрес>, водитель автомобиля <...> ФИО2 выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО3, в результате ДТП водитель ФИО3 травмирована: <...>. Водитель ФИО3 ПДД не нарушала. Автомобилю <...> 142 причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, передних крыльев, передних подушек безопасности, возможные скрытые повреждения, собственнику автомобиля материальный ущерб.

29.11.2016г. в отношении ФИО2 составлен протокол 42АР000195 по ч.1 ст. 12.24 КоАПРФ за нарушение п.9.1,11.1 ПДД РФ, а именно при обгоне ТС не убедился, что полоса движения одна на достаточном расстоянии, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО3, в результате столкновения водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что также подтверждается заключением СМЭ № 783 от 24.11.2016г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили также получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 нигде не застрахована.

Автомобиль <...>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.08.2016г.

Согласно экспертному заключению И.П. ФИО6 № от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...><...> с учетом износа составляет 403642 руб.

В порядке досудебного обращения ФИО1 12.04.2017г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, ответа на которую не последовало.

По смыслу вышеизложенных правовых норм суд считает необходимым руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль. Собственником автомобиля <...>, которым истцу причинен вред, является ФИО2, гражданская ответственность которого, как установлено, не застрахована. При этом указанным автомобилем в момент совершения ДТП 30.09.2016г. управлял ответчик ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем <...>, не установлено, между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, что признал, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с непосредственного с причинителя вреда ФИО2 Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 403642 руб. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.В связи с тем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции от 02.03.2017г. им оплачена стоимость экспертизы ИП ФИО11. в размере 4500 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 1200 руб. за составление досудебной претензии ответчику и 1700 руб. за составление искового заявления, сумма данных расходов истца подтверждается квитанциями от 12.04.2017г., от 26.05.2017г. ИП ФИО12. Суд также считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 7320 руб. Сумма госпошлины в размере 7236 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 84 рублей ФИО1 отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>-судженск, <адрес>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>:

- в счет возмещения ущерба от ДТП - 403 642 рубль,

- расходы по оплате экспертного заключения для обращения с иском в суд - 4500 рублей,

- расходы за составление искового заявления – 1700 рублей,

- расходы составление досудебной претензии – 1200 рублей.

- расходы на оплату госпошлины в размере 7236 рублей.

Во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 84 рубля ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: