Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело №2-871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«15» июня 2017 года

гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), через своего представителя П., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. Однако, заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 По условиям договоров поручительства ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям были направлены требования о досрочном возвращении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, с учётом фактического погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 64). Согласно просительной части иска (л.д. 3) представитель истца просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, не оспаривала размер задолженности и расчёт исковых требований. Пояснила, что кредитный договор в ДД.ММ.ГГГГ она заключила по просьбе своего супруга, с которым в настоящее время брак расторгнут. Кредит они оформляли для нужд личного подсобного хозяйства, на строительство загонов для скота, приобретение сельскохозяйственных животных и кормов для них. Деньгами распоряжался супруг. На какие цели он фактически потратил кредитные денежные средства, ей не известно. До расторжения брака – до ДД.ММ.ГГГГ, за кредит рассчитывалась она из общего семейного бюджета. На момент расторжения брака она обращалась в банк, поясняла, что всё имущество, в том числе данное хозяйство, остаётся у её супруга, платить кредит ей нечем.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что кредит фактически брал супруг ФИО1. Поскольку у Ш-вых имелось личное подсобное хозяйство, на развитие которого те и брали кредит, они (поручители) не переживали из-за возможных неблагоприятных последствий принятия на себя ответственности поручителей по кредитному договору, так как считали, что Ш-вы смогут рассчитаться с долгами за счёт своего имущества в том числе, приобретённого на кредитные денежные средства. Однако, кредитные денежные средства Ш-вы потратили на иные цели - на покупку машины, на строительство. Считают, что в этом присутствует вина банка, поскольку истец не проконтролировал исполнение кредитного договора, а именно – на какие цели потрачены заёмные денежные средства. Кроме того, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что банк не может предъявлять к ним требование о взыскании задолженности как к поручителям, поскольку такие требования банк может предъявить в течение шести месяцев с момента последнего платежа по кредиту. Также пояснили, что имеют свои кредитные обязательства, а из-за наличия задолженности у ФИО1, они не могут исправно их исполнять.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) (в настоящее время - АО «Россельхозбанк»), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 9).

В соответствии с положениями раздела 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положений пункта 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2. кредитного договора).

Положениями пункта 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Графиком погашения кредита предусмотрено, что ежемесячный платёж по кредитному договору в счёт уплаты основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, дата первого платежа в счёт погашения основного долга – до ДД.ММ.ГГГГ. Также графиком предусмотрено, что ежемесячный платёж по кредитному договору в счёт уплаты процентов за пользование кредитом должен производиться одновременно с уплатой ежемесячного платежа в счёт основного долга, дата первого платежа в счёт процентов – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком ФИО1 выполнил.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 12 - 16).

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (пункт 1.6 договора поручительства).

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № (л.д. 17 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ банк извещал заёмщика и поручителей о имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требовал досрочного возврата задолженности (л.д. 25 – 27), однако, данные требования ответчиками не исполнены.

Из расчёта задолженности по кредитному договору (л.д. 29) следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, а ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь поручителями ФИО1 по кредитному договору, несут солидарную ответственность с заёмщиком по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что их поручительство прекращено по истечении шести месяцев с момента последнего платежа, суд считает необоснованными.

Ответчики в своих возражениях ссылаются на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьёй, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражения ответчиков основаны на неверном толковании норм права. Положения данной статьи в данном случае применимы к ответчикам, которые должны исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» за исполнение кредитного договора ФИО1 в данном случае не может быть прекращено по каким-либо основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Частью 6 данной статьи также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств. При этом, по условиям кредитного договора срок исполнения обязательств по кредиту – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договоры поручительства действуют до исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, и не могут быть прекращены по основаниям ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что банк не проконтролировал целевое использование кредитных денежных средств заёмщиком, что пагубно отразилось на её платёжеспособности, суд также считает необоснованными.

По условиям кредитного договора (статья 2) банк предоставил заёмщику ФИО1 денежные средства на цели – приобретение сельскохозяйственных животных. При этом, банк оставляет за собой право осуществлять контроль за целевым использованием кредита. В кредитном договоре не предусмотрена мера ответственности в случае нарушения данного обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, контроль за целевым использованием займа и требование о досрочном возврате кредита в случае нарушения данного обязательства, являются правом, а не обязанностью кредитора.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисленных на остаток основного долга до дня фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным скорректировать данные требования, не изменяя их смысловой нагрузки.

Исходя из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учётом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заёмщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по её возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определённый период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24 марта 2016 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку проценты в твёрдой денежной сумме определены на дату ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за последующий период подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вышеназванные нормы закона устанавливают именно солидарную ответственность поручителей перед кредитором по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, как законом, так и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика, в том числе и по судебным издержкам, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца именно в солидарном, а не долевом порядке.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.