Постановление № 1-147/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-147/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2018 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

с участием старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора Матвеевой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тайшетского филиала № ИОКА Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке уголовное дело № 1-147/2018г. по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, военнообязанного, со средним образованием, работающего слесарем подвижного состава <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следуя в поезде № сообщением «№» в вагоне № место № в состоянии алкогольного опьянения, около 22час.00мин. местного времени, по прибытию поезда на <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из барсетки, одетой через плечо на спящем пассажире Потерпевший №1, следовавшем на месте № в вагоне №, коробочку для ювелирных изделий, не имеющей материальной стоимости для потерпевшего, в которой находились золотая цепь длиной 52см. стоимостью 5180руб. и золотая подвеска в виде знака зодиака «Рыбы» стоимостью 2616руб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7796руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Баландин В.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в добровольном порядке на стадии следствия. По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, что позволяет ему оплатить судебный штраф.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф, пояснив, что причиненный преступлением вред загладил путем выплаты потерпевшему суммы ущерба в полном объеме.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 на прекращение дела по данному основанию согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на особый порядок судебного разбирательства согласен. Претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Матвеева Е.Е. в судебном заседании полагала возможным прекращение дела в отношении ФИО5 в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав подсудимого ФИО5, мнение государственного обвинителя Матвеевой Е.Е., суд приходит к следующему.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства ФИО5 зарекомендовал себя только с положительной стороны, работает, имеет постоянный и стабильный источник дохода в виде заработной платы, семьей и иждивенцами не обременен.

Совокупность установленных судом обстоятельств и данных о личности ФИО1, позиция подсудимого и его защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, позиция потерпевшего, а также государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дают суду основания признать, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ.Согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.3 ч.1, 25.1 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: крышку футляра в форме сердечка, сумку, ярлыки от ювелирных изделий цепь и подвеска, хранящиеся в камере хранения <адрес> ЛО МВД России <адрес> – передать законному владельцу Потерпевший №1, ватные палочки с образцом эпителия Потерпевший №1 и ФИО1 и контрольную ватную палочку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.И.Лукьянова