Апелляционное постановление № 22-44/2026 22-5282/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-44/2026 (№22-5282/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 –адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Челышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степановой Н.А. на приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.03.2016 Сергачским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- 15.09.2016 судебным участком № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца, приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.03.2016г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 23.06.2017 судебным участком № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области за 2 преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.03.2016 и мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 15.09.2016, к окончательному наказанию в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; 22.04.2020 освобожден по отбытию основного вида наказания в виде лишения свободы;

- 19.11.2021 Сергачским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 23.06.2017, к окончательному наказанию в виде 01 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев;

- 11.01.2023 Сергачским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 19.11.2021, к окончательному наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет; 10.07.2024г. освобожден по отбытию основного вида наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто, неотбытый срок составляет 3 года 7 месяцев 21 день;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.01.2023, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 07 лет.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей с 19.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мотоцикл марки «Motoland Enduro» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Постановлено сохранить арест на мотоцикл марки «Motoland Enduro» без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства,

установил:

приговором Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено02 августа 2025 года около 3 часов 41 минуты в г.Сергач Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвоката Степанова Н.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы указывает, что ФИО1 не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, дал полные и признательные показания, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Просит учесть, что мать ФИО1 больна онкологическим заболеванием, требует ухода, также требуется содержание младшего брата.

Указывает, что суд при назначении наказания, хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере, при этом, необоснованно учел в качестве отягчающего вину наказания рецидив преступлений при его отсутствии.

Отмечает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым и вследствие чего несправедливым.

Просит приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 19.11.2025г. изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Скрипкина А.Ю. считает приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 19.11.2025г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и противоречащими исследованным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме при назначении ФИО1 вида и размера основного и дополнительного наказания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в связи с чем, судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору Сергачского районного суда от 02.03.2016г. Выводы суда в части назначения осужденному наказания в приговоре мотивированы, а назначенное ФИО1 наказание считает обоснованным и справедливым.

Считает, что оснований для отмены или изменения приговора Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 19.11.2025г. не имеется.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в расписке указал, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Степановой Н.А., на приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат Анурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Н.А. в полном объеме, просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить окончательный размер дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Степановой Н.А.- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, квалификация содеянного мотивирована.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, осуществление им ухода за матерью, имеющей инвалидность.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание, как и обоснованно признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.03.2016г.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному ФИО1 имущества, а именно мотоцикла марки «Motoland Enduro» без государственного регистрационного знака, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Суд установил, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 02.08.2025 года управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки «Motoland Enduro», без государственного регистрационного знака, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда в части сохранения ареста на мотоцикл марки «Motoland Enduro» без государственного регистрационного знака до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, при назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3-х лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом ее толкования, изложенного в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности приговоров, не мог превышать 6 лет.

Однако суд в нарушение требований уголовного закона, применяя положение ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, определил ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- 7 лет, то есть больше максимально возможного в соответствии с Общей частью УК РФ.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона, повлекшее назначение наказания свыше законодательно установленных пределов, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- смягчить до 6 лет срок окончательно назначенного ФИО1 по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова