Апелляционное определение № 22-2297/2025 22-8/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Усынин А.Н. № 22-8/2026 (22-2297/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Поспелова И.И., Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденных (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитников Бикеева И.А., Лысенко В.Р. (посредством видеоконференцсвязи),

защитников Егоровой Т.А., Варгасова Д.П., Шабадалова И.М., Соболева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного (ФИО)1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Бикеева И.А. в защиту интересов (ФИО)15 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 30.12.2015 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(ФИО)2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ осужден (ФИО)3, в отношении которого постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 18.06.2025 производство по уголовному делу приостановлено ввиду заключения осужденным контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного (ФИО)3 – адвоката (ФИО)16, а так же апелляционное представление прокурора в части требований относительно осужденного (ФИО)3 в настоящем апелляционном производстве не рассматриваются.

Кроме того, этим же приговором осуждены (ФИО)58 (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)4, приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., мнение осужденных (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Воронцова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором (ФИО)1 признан винновым и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в части долга (ФИО)60. – за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного (ФИО)2 – адвокат Бикеев И.А. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, (ФИО)2 по предъявленному обвинению оправдать.

Указывает, что в судебном заседании (ФИО)2 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал противоправные действия в отношении Потерпевший №2, никогда ранее не был знаком с (ФИО)7, не встречался с ним, не созванивался, впервые увидел его в суде. Аналогичной позиции придерживается и в отношении (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)19, (ФИО)4 В группировках, тем более криминальных, с ними не состоял.

Также в своей жалобе автор указывает, что (ФИО)2 никого из указанных, в качестве потерпевших, граждан, кроме Потерпевший №2, не знает, с ними не встречался, а с семьей (ФИО)61 у него сохраняются дружеские и доверительные отношения.

Защитник считает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 подлежат критической оценке, поскольку опровергаются утверждением (ФИО)2 о лживости показаний Потерпевший №2 Кроме того, его подзащитный уверен, что Потерпевший №2 планирует смягчить свое положение, оговаривая его и (ФИО)3

Настаивает, что (ФИО)2 не выдвигал в адрес Потерпевший №2 каких-либо требований, а лишь высказал свое мнение.

Доводы суда о том, что (ФИО)2 действовал в составе группы и вымогал деньги у Потерпевший №2 полностью опровергаются доказательствами по делу. Просит суд решить вопрос о допустимости и об исключении доказательств, обладающих явными противоречиями.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с приговором суда и квалификацией преступления. Утверждает, что в организованную группу никогда не вступал, отношения к ней не имеет, а органами следствия не было собрано достаточных доводов, подтверждающих данный факт.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1, оспаривая выводы суда, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не согласен с квалифицирующим признаком «в составе организованной группы», утверждает, что суд в полной мере не учел все смягчающие ему наказание обстоятельства.

Считает, что квалификация его деяний должна быть по ст. 330 УК РФ.

Указывает на несоответствие приговора суда положениям ст. 297, 302, 389.18 УПК РФ, противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58. Суд не указал, кому он дал согласие на участие в преступной группе, кто возложил на него обязанности, при каких обстоятельствах и чем это подтверждается. Утверждает, что умысла на вымогательство у Потерпевший №1 у него не было, и выводы суда в этой части опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании.

Настаивает на том, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, в судебном заседании никаких объективных данных об его участии в составе организованной группы представлено не было. Утверждает, что само по себе распределение ролей не свидетельствует о создании организованной группы.

В нарушение ст. 63 УК РФ суд указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив, что, по мнению автора, является нарушением закона.

По его мнению, обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, чему должна быть дана критическая оценка.

Настаивает на том, что выводы суда опровергаются исследованными материалами дела, вид и режим исправительного учреждения не соответствует уголовному закону, просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «в составе организованной группы» и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили заявленные требования удовлетворить.

Прокурор Воронцов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалоб, которые просил отклонить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бикеева И.А. и осужденного (ФИО)1, старший помощник прокурора (ФИО)22 не соглашается с их доводами. Указывает, что осужденного (ФИО)1 являются несостоятельными, его действия, как и действия осужденных (ФИО)2, (ФИО)6, (ФИО)7, судом квалифицированы, верно, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания для изменения либо отмены приговора. Судебным следствием достоверно установлено, что, высказывая требования потерпевшим, осужденные действовали в составе организованной группы, с корыстной целью и прямым умыслом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимых в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 суд первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, совершённых (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор в отношении (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; право осужденных на защиту не нарушено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, либо на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Выводы суда о виновности (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 в совершении преступлений, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела, доказательства, подтверждающие виновность (ФИО)7, иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 в составе организованной группы по преступлениям в отношении потерпевших (ФИО)62 судом первой инстанции изложены в описательно-мотивировочной части приговора, надлежаще мотивировано в приговоре и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Вина (ФИО)1, (ФИО)2 в совершении преступлений установлена собранными в уголовном деле доказательствами, которые, оценены судом и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Несмотря на отрицание (ФИО)1, (ФИО)2 вины в инкриминируемом преступлении, выводы суда о виновности (ФИО)1, (ФИО)2 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании: Потерпевший №1, (ФИО)63 Потерпевший №2 данными в ходе судебного заседания, а также показаниями данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что потерпевшие прями указали на (ФИО)1 и (ФИО)2 как на лиц, совершивших преступления.

Виновность (ФИО)1, (ФИО)2 в совершении ими преступлений подтверждается, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами предъявления для опознания по фотографии; актами прослушивания аудиозаписей; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами очной ставки; актами прослушивания аудиозаписи содержащейся на физическом носителе; заключениями судебно – медицинской экспертизы; показаниями свидетелей и потерпевших, которым дана надлежащая оценка.

Помимо указанного, виновность (ФИО)1, (ФИО)2 в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевших по каждому из преступлений являются последовательными, логичными, подтверждаются в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом составлены, представлены суду, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона РФ.

Суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» которое проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевшие допрошены с соблюдением требований закона, которые дали изобличающие показания в совершении преступлений осужденными, оснований оговора со стороны потерпевших не установлено.

Показаниям потерпевших и свидетелей, письменным вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность (ФИО)1, (ФИО)2 в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что организованная группа, в которую вошли (ФИО)64 иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 обладали признаком устойчивости. Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует её стабильность состава, поскольку в каждом инкриминируемом преступлении, каждый из указанных лиц, на протяжении действия группы принимал участие в преступлениях, цель была едина - достичь результат и незаконным способом завладеть имуществом потерпевших (ФИО)65; заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между ними, как соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, что подтверждается ОРМ. Устойчивость организованной группы установлена судом из фактических обстоятельств дела и подтверждена совокупностью собранных по доказательств, которые судом подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует организационная структура, сплоченность ее членов, основанная на дружеских отношениях и приверженности к уголовному миру, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, создание организованной группы на основе общих преступных интересов на незаконное обогащение путем незаконного требования чужого имущества, хищения чужого имущества.

При этом (ФИО)66 осуществлял общее руководство деятельностью организованной группы, определял её состав и распределял между её участниками роли и обязанности, кроме того об организованной группе свидетельствует их согласованность, длительность периода совместного действия основных соучастников, совершение ими нескольких особо тяжких преступлений, направленность действий на достижение единого результата свидетельствуют о совершении преступлений по заранее разработанному преступному плану, сплоченности и устойчивости группы.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод жалобы защитника о том, что (ФИО)2 не выдвигал в адрес Потерпевший №2 каких-либо требований, а лишь высказал свое мнение является несостоятельным, опровергнуто показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными потерпевшим (ФИО)67, согласно которым (ФИО)23 выдвинул (ФИО)68 требование о передаче денежных средств, назвал сумму и установил срок передачи денежных средств, угрожал применением насилия.

Так, высказывая незаконные требования потерпевшему Потерпевший №2, подсудимые (ФИО)69 (ФИО)6 (ФИО)3, (ФИО)24 действовали в составе организованной группы, с корыстной целью и прямым умыслом, что прямо подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей (ФИО)70, материалами ОРД, выводами экспертиз, письменными документами. Высказанные подсудимыми требования о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей носили для подсудимых заведомо незаконный характер. При этом, как установлено, сами (ФИО)71 к членам организованной группы с просьбой о требовании в их пользу денежных средств не обращались. Указанная потерпевшему денежная сумма являлась надуманной и ее размер ничем не подтверждался. Требуя у потерпевшего денежную сумму, якобы в счет возмещения вреда здоровью (ФИО)25, подсудимые фактически действовали исключительно в своих интересах. В случае получения денежных средств от потерпевшего, передавать их свидетелям не намеревались. Наличие конфликта между потерпевшим и (ФИО)25, не предоставляло подсудимым право предъявлять потерпевшему какие-либо требования материального характера.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ, отсутствуют, действия (ФИО)2 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судебным следствием достоверно установлено, что, высказывая требования потерпевшему Потерпевший №1, подсудимые действовали в составе организованной группы, с корыстной целью и прямым умыслом, что прямо подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами ОРД, выводами экспертиз, письменными документами. Высказанные подсудимыми требования о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, либо эквивалентного по части стоимости земельного участка, носили для подсудимых заведомо незаконный характер. При этом сама (ФИО)72 к членам организованной группы с просьбой о требовании в ее пользу денежных средств не обращалась. При этом у (ФИО)73 отсутствовало какое-либо документальное или иное подтверждение законности ее предположения о наличии перед ней долговых обязательств Потерпевший №1 Требования, высказанные потерпевшему подсудимыми о передачи им конкретной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являлись надуманными, размер указанной денежной суммы был ничем не подтверждён. Требуя у потерпевшего денежную сумму, якобы в счет возмещения долга перед (ФИО)74 подсудимые действовали исключительно в своих интересах. В случае получения денежных средств от потерпевшего, передавать их свидетелю не намеревались. Наличие конфликтных отношений между Потерпевший №1 и (ФИО)75 не предоставляло подсудимым право предъявлять потерпевшему какие-либо требования.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ, отсутствуют, действия (ФИО)1 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Юридическая оценка действиям (ФИО)1, (ФИО)2 является верной, все квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности у судебной коллегии, следовательно, действия осужденных верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания (ФИО)1, (ФИО)2 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность подсудимого (ФИО)2 судом первой инстанции верно отмечено, что последний трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (дата). рождения, несовершеннолетних детей (дата) и (дата). рождения. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (ФИО)31 верно учтено наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание (ФИО)31 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая личность подсудимого (ФИО)1 судом верно отмечено, что последний трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, оказывает помощь нуждающейся в лечении матери. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к противоправному поведению. По прежнему месту работы, спортивными секциями, характеризуется положительно. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание (ФИО)1 обстоятельств судом первой инстанции верно учтено активное способствованию и раскрытию преступления, выразившееся в сообщении пароля от изъятого у него сотрудниками полиции мобильного телефона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер по принесению извинений и компенсации морального вреда потерпевшему, неудовлетворительное состоянии здоровья, оказание помощи престарелой матери, нуждающейся в дополнительном уходе (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку на момент совершения преступления (ФИО)1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершенное ранее тяжкое умышленное преступление против собственности, отбывал реальное лишение свободы.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление (ФИО)1, (ФИО)2 невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом требований закона, по совокупности сведений о фактических обстоятельствах преступлений и степени их общественной значимости и опасности, суд верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых (ФИО)1, (ФИО)2 признаны виновными, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе личность осужденных, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и самого осужденного, позволяющих назначить (ФИО)1 и (ФИО)2 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание (ФИО)1, (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несоразмерным или несправедливым.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания осужденных в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 27.06.2024 года (ФИО)1 избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий до 30.09.2024 года, (ФИО)1 освобожден из под стражи в зале суда (номер)

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачел время содержания под стражей в период с (дата) по (дата), а также в период с (дата) и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период запрета определённых действий с (дата) по (дата) зачтено в срок наказания из расчета два дня меры пресечения за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения).

Согласно ч.ч. 3 – 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно п. 1.1. ч. 10 которой в этот срок включается в том числе время запрета предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, зачесть в срок содержания (ФИО)1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с (дата) по (дата) из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года в отношении (ФИО)1 изменить.

В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть (ФИО)1 срок запрета определенных действий с (дата) по (дата) из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Бикеева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Бузаев

Судьи: И.И.Поспелов

А.А.Гуцало