Приговор № 1-109/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-109/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000646-50

Дело № 1-109/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кондрашова С.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Боярского А.А.

представителя потерпевшего ООО «Агроторг»-К., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05.03.2019 года около 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в помещении магазина *, расположенного по адресу: *, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина. Реализуя задуманное, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа банку кофе «Жардин» объемом 95 гр., и положил ее в наружный правый карман своей куртки. Затем ФИО1, выполняя отведенную ему роль, действуя в интересах группы, также взял с полки стеллажа банку кофе «Нескафе Голд», объемом 190 гр. и спрятал ее под куртку. Далее ФИО1, пытаясь незамеченным покинуть помещение магазина с похищенной банкой кофе, прошел кассовую зону и вышел из торгового зала, не расплатившись за товар, однако преступные действия ФИО1 обнаружила директор магазина К., которая желая пресечь преступные действия, догнала ФИО1 в тамбуре магазина, схватила его за рукав куртки, потребовала остановиться и вернуть товар. ФИО1, выйдя за пределы договоренности с ФИО3, продолжая преступление, осознавая, что его замысел раскрыт и преступные действия носят открытый характер, не отказался от преступных намерений, с целью удержания похищенной банки кофе, вырвался от К., выбежал из магазина и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив банку кофе «Нескафе Голд», объемом 190 гр. стоимостью 196 рублей 08 копеек. В это время ФИО2 беспрепятственно прошел кассовую зону, и, не оплатив товар, незамеченным покинул магазин, тем самым тайно похитив банку кофе «Жардин» объемом 95 гр., стоимостью 94 рубля 40 копеек. В результате совершенного преступления умышленными совместными действиями ФИО2 и ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 290 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - К., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками, подтверждено в судебном заседании.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия ФИО2 следует верно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины в содеянном, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения настолько повлияло на поведение подсудимого, что способствовало совершению им преступления, сам подсудимый не указывает на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает лишь на состояние похмелья в момент совершения преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания должен применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1, должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации л.д. 108), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины в содеянном, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения настолько повлияло на поведение подсудимого, что способствовало совершению им преступления, сам подсудимый не указывает на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает лишь на состояние похмелья в момент совершения преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания должен применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, что вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при деле на срок его хранения.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных им защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 17.05.2019.

Судья: Курин Д. В.