Апелляционное определение № 33-10357/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Клепилина Е.И.

Дело № 33-10357/2025 (2-344/2025)

УИД 59RS0042-01-2025-000682-25

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 сентября 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения об установлении факта трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 с 15.12.2022 по 20.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами; возложении на ООО «Вайлдберриз» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор с 15.12.2022 по 20.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами; возложении на ООО «Вайлдберриз» обязанности внести в трудовую книжку работника ФИО1 запись о трудоустройстве ФИО1 с 15.12.2022 по 20.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами, об увольнении ФИО1 с 20.08.2024 по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 93 299,04 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 100 000 рублей; возложении на ООО «Вайлдберриз» обязанности произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 15.12.2022 по 20.08.2024;

установлении факта трудовых отношений между ООО «РВБ» и ФИО1 с 21.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами; возложении обязанности на ООО «РВБ» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор с 21.08.2024 в должности менеджера по работе с клиентами; возложении обязанности на ООО «РВБ» внести в трудовую книжку работника ФИО1 о трудоустройстве ФИО1 с 21.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами; взыскании с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 100 000 рублей; возложении на ООО «РВБ» обязанности произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 21.08.2024.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 истец узнала о том, что в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по адресу: ****, требуется менеджер по работе с клиентами, обратилась в пункт выдачи, ей объяснили, что оплата за день будет составлять минимум 2 500 рублей, с окладом 37 500 рублей, то есть 2500 рублей за рабочую смену из расчета 37 500 (оклад) / 15 (среднее количество смен в месяц), плюс различные доплаты, график будет составлять 2 дня работы 2 дня выходных, рабочая смена будет начинаться с 10:00 часов до 21:00 часов, рабочий день начинается раньше, перед открытием нужно принять товар и оформить возвраты. Для оформления трудоустройства необходимо было зарегистрироваться на сайте, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», размещенном по адресу в сети Интернет, через сайт, мобильную версию – официальное приложение WB Manager. Истцу выслали оферту на заключение договора на оказание услуг, согласно которой в ее обязанности входит приемка товара, сортировка товара, погрузочно-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке. В программе необходимо открыть заявку на рабочую смену, в которой ведется весь рабочий процесс. Фактически ФИО1 занималась приемкой товара, сортировкой, выдачей и оформлением возврата товара, уборкой помещения. Учет рабочего времени и оплаты труда производился в программе NPOS Plus, где учитывается весь процесс работы, в том числе приемка, выдача, возврат товара, в ней отражались смены истца, часы работы и заработок за смену. Переписку по поводу работы ФИО1 вела через сайт «Вконтакте» и по телефону с Г., которая довела информацию о рабочем времени и графике, размере оплаты. В период с 13 декабря по 15 декабря 2022 года ФИО1 проходила обучение, стажировку в офисе ООО «Вайлдберриз». Ее куратором были М. и С. От М. стало известно, что оплата будет начисляться от проданных и возвращенных товаров, а не 2500 рублей за смену. 15.12.2022 ФИО1 отправила ФИО4 фото своих документов для передачи руководителю Ш., после чего она зарегистрировалась на сайте Вайлдберриз и ей была выслана оферта на заключение договора на оказание услуг. Напарницей были переданы ключи от офиса. ФИО1 был присвоен код сотрудника **. Соблюдение режима рабочего времени контролировалось со стороны ответчика программой, заработная плата выплачивается 1 раз в неделю по понедельникам путем перечисления на банковский счет. С 24.11.2023 работодатель перевел истца работать по адресу: ****. В июле 2024 года ФИО1 сообщили, что выплата отпускных не предусмотрена, поскольку она работает по гражданско-правовому договору, на что она предложила работодателю оформить надлежащим образом трудовой договор, но ей в устной форме было отказано. В августе 2024 года уведомили, что произойдет слияние с компанией ООО «РВБ». Истец считает отношения между ней и ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» являются трудовыми, поскольку она выполняла трудовую функцию, а не занималась оказанием услуг. Характер работы ФИО1 носит постоянный характер, она работает в помещении работодателя, исполняет обязанности, которые ей установил работодатель, подчиняется внутреннему трудовому графику, установленному работодателем, получает стабильную оплату за исполняемую работу в интересах работодателя, что носит признаки трудовых отношений. За весь период работы истец не ходила в отпуск и не получала отпускных. С 15.12.2022 по 20.08.2025 истцу полагается 46,67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 93 299,04 рублей. Оформлять трудовые отношения работодатель не желает, что нарушает трудовые и социальные права истца, причиняет ей нравственные страдания. Причиненный моральный вред каждым ответчиком истец оценивает по 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по настоящее время продолжает работать в ООО «РВБ».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчики ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», третье лицо ОСФР по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, в суд поступили отзывы относительно предъявленных требований. ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.09.2025 постановлено: «Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН **) и ФИО1 (паспорт **) с 15.12.2022 по 20.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН **) заключить с ФИО1 (паспорт **) трудовой договор с 15.12.2022 по 20.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН **) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт **) запись о трудоустройстве с 15.12.2022 по 20.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами, об увольнении ФИО1 с 20.08.2024 по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81 170 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 10 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН **) обязанность произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с 15.12.2022 по 20.08.2024.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН **) и ФИО1 (паспорт **) с 21.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН **) заключить с ФИО1 (паспорт **) бессрочный трудовой договор с 21.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН **) внести в трудовую книжку работника ФИО1 (паспорт **) о трудоустройстве с 21.08.2024 в должности менеджер по работе с клиентами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 10 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН **) обязанность произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с 21.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН **) в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН **) в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вайлдберриз» просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, фактическим обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного решения судом о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Ответчиком не оспаривалось, что между сторонами сложились договорные отношения на основании гражданско-правового договора, в рамках сложившихся правоотношений отсутствуют признаки трудовых отношений. В частности, ответчиком не устанавливается место и график работы исполнителей, не ведется учет рабочего времени. В свою очередь в ООО «Вайлдберриз» имеется штатное расписание в соответствии с потребностями работодателя, истец в этот перечень лиц не входит, настоящим решением суд первой инстанции вмешивается во внутреннюю структуру и производственную деятельность общества, а также искусственно расширяет штат, что недопустимо. Помимо указанного, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был критически оценить показания свидетелей, поскольку допрошенные лица не являются штатными сотрудниками и их пояснения не могут являться доказательством, устанавливающим наличие трудовых отношений с ответчиком. Также явным признаком гражданско-правовых отношений является отсутствие фиксированных выплат заработной платы, поскольку выплата вознаграждения производится в соответствии с объемом выполненной работы (услуги) и соответствующие сведения подаются в налоговый и пенсионный орган с кодом дохода «2010», тогда как внутренним локальным актом работодателем установлено, что оплата труда и премии сотрудникам ООО «Вайлдберриз» производится дважды в месяц 10 и 25 числа каждого месяца по коду дохода «2000». Кроме того, ответчик с целью исполнения условий гражданско-правового договора вынужденно предоставляет технику и присваивает идентификаторы исполнителям для предоставления доступа на территорию ответчика.

Ответчик в жалобе полагает, что судом первой инстанции не установлен факт обращения истца к ООО «Вайлдберриз» с заявлением об ее увольнении в связи с переводом к другому работодателю, что исключает наличие правовых оснований для возмещения компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается в день увольнения работника. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда судом не установлены неправомерные действия работодателя, в связи с чем не имелось оснований для возмещения компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу от истца ФИО1, прокуратуры Чернушинского района, в которых участники судопроизводства просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала позицию, изложенную в суд первой инстанции, с вынесенным решением согласна. Дополнительно пояснила, что ответчиком контролируется вся трудовая деятельность работника через установленные в пунктах выдачи заказов видеокамеры, все программное обеспечение предоставляется и контролируется работодателем, работодатель отслеживает работу, требует от сотрудника выходить во внеурочное время, чтобы он принял товар ночью или в 6 утра, требует обеспечение порядка на рабочем месте, по окончанию смены двусторонний акт приемки выполненных работ не составляется, оплата указывается ответчиком исходя из самостоятельных расчетов. При общении в мессенджере руководителем сообщалось о необходимости соблюдения графика работы, а также о переводе к другому работодателю.

Представитель истца ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

От представителя третьего лица ОСФР по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, об отложении не просил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

От представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и организации судебного заседания с применением средств видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство в судебном заседании, не усмотрела оснований для его удовлетворения. Стороны заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, процессуальные права ответчиком реализованы в суде первой инстанции и представлены пояснения по существу иска, доводы изложены в апелляционной жалобе, невозможность участия в суде апелляционной инстанции представителя не подтверждена. Более того, технически проведение видеоконференцсвязи в данном судебном заседании с учетом назначенного времени не является возможным.

При таком положении, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В пункте 18 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

На основании изложенного, Верховный Суд РФ указал, что по делу об установлении факта трудовых отношений с работником, с которым также был заключен гражданско-правовой договор юридически значимыми являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли он положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа и являлась ли оплата работы обществом для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.12.2022 ФИО1 произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз» (том 1 л.д. 131-133).

21.08.2024 ФИО1 акцептовала оферту на заключение договора об оказании услуг ООО «РВБ» (том 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 5.1. Оферты исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги. Исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения (пункт 5.2 оферты). Заказчик вправе направлять исполнителю заявку одним исследующих способов: посредством сайта, устно через управомоченное на это лицо непосредственно в месте оказания услуг, а так же иными способами, позволяющими достоверно установить, что заявка исходила от заказчика (пункт 5.3 оферты).

Пунктом 5.4 предусмотрен перечень услуг, которые исполнитель вправе оказать по заявке: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.

В соответствии с пунктом 6.1 оферты по результатам оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю акт оказания услуг в электронной форме, который предоставляется заказчиком путем его размещения в аккаунте исполнителя. Периодичность предоставления акта определяется заказчиком.

Пунктом 6.2. оферты установлено, что после оплаты услуг заказчик по своему усмотрению вправе составить односторонний акт в качестве подтверждения приемки оказания услуг и утверждения их цены. Стороны признают такой акт надлежащим средством приемки оказанных услуг по договору и их цены.

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 имеются сведения ИПК и стаже застрахованного лица, в том числе ООО «Вайлдберриз» с 01.12.2022 по 20.08.2024 (том 1 л.д. 18-19).

Из справок 2-НДФЛ усматривается, что за декабрь 2022 года ООО «Вайлдберриз» начислил истцу доход, по коду дохода 2010, в размере ** рубля (том 1 л.д. 17). Согласно справке 2-НДФЛ, налоговый агент: ООО «Вайлдберриз» за 2023 год общая сумма дохода ФИО1 составила ** рублей (том 1 л.д. 17 оборот). Согласно справке 2-НДФЛ, налоговый агент: ООО «Вайлдберриз» за 2024 год общая сумма дохода ФИО1 составила ** рубля (том 1 л.д. 16 оборот). Согласно справке 2-НДФЛ, налоговый агент: ООО «РВБ» за 2024 год (с августа по декабрь) общая сумма дохода ФИО1 составила ** рубля (том 1 л.д. 16).

Согласно ответу ОСФР по Пермскому краю на застрахованное лицо – ФИО1, имеются сведения, пенсионные права по страхователю ООО «Вайлдберриз» о фактах работы с декабря 2022 года по август 2024 года, окончание договора ГПХ 20.08.2024 (основание: оферта на заключение договора об оказании услуг от 20.08.2024 № **); по страхователю ООО РВБ с сентября 2024 года по апрель 2025, начало договора ГПХ 20.08.2024 (основание оферта на заключение договора об оказании услуг от 20.08.2024 № **), окончание договора ГПХ 20.02.2025. Начало договора ГПХ 23.02.2025 (основание: оферта на заключение договора об оказании услуг от 23.02.2025 № **) (том 1 л.д. 192-200).

Истец считает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, по которому она выполняла трудовую функцию менеджера по работе с клиентами, в подтверждение чему в том числе представлены распечатки из программного обеспечения ***.

В качестве свидетелей допрошены П. и Б., которые непосредственно работали с ФИО1, выполняли аналогичные функции, руководителем им был установлен график работы, осуществлялась еженедельная оплата, при этом с ними так же не заключен трудовой договор.

Разрешая исковые требования ФИО1, устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиками ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 19.1, 67, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 фактически выполняла работу менеджера по работе с клиентами, ответчиками осуществлялись периодические выплаты, с учетом того, что между ООО «Вайлдберриз» и истцом было достигнуто соглашение о личном выполнении последней работы в ООО «Вайлдберриз», ФИО1 была допущена до выполнения названной работы, выполняла трудовую функцию в должности менеджера по работе с клиентами, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата. Также суд пришел к выводу, что с 21.08.2024 ФИО1 продолжила выполнять аналогичные трудовые функции менеджера по работе с клиентами в ООО «РВБ», в связи с чем между истцом и ответчиком ООО «РВБ» сложились так же трудовые отношения.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность произвести оплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о работе ФИО1

Разрешая требования истца о возмещении компенсации за неиспользуемый отпуск, суд первой инстанции, применяя положения статей 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с расчетом истца, с учетом применения 13% НДФЛ, взыскал с ООО «Вайлдберриз» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81170,16 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу установлен факт нарушения ответчиками трудовых прав истца, истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации со стороны ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца с каждого из ответчиков по 10000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу требований статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены достаточные мотивы. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил природу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» сложись трудовые отношения, в полной мере привел мотивы в связи с чем он пришел к такому выводу.

В свою очередь ответчик не привел новых доводов, которые свидетельствовали о том, что ФИО1 осуществляет работу на основании гражданско-правового договора, поскольку характер выполняемой работы является явно трудовым.

При этом ответчик в жалобе не оспаривает, что предоставил доступ на территорию осуществления деятельности ООО «Вайлдберриз» путем присвоения ФИО1 идентификационного номера и доступа к программному обеспечению, однако указывает на вынужденность таких мер ввиду специфики оказываемых ООО «Вайлдберриз» услуг населению.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая факт трудовых отношений, исходил из совокупности признаков, позволяющих определить природу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиков. В том числе признака фактического доступа работника к выполнению определенной работы истцом, выполнения истцом определенной трудовой функции в установленный период времени (смену), в интересах и под контролем ответчика, с использованием предоставленных ответчиком средств и оборудования. Тем самым, в рамках сложившихся правоотношений объективно усматривается наличие у ответчика цели и заинтересованности именно в выполнении истцом определенной трудовой функции (менеджера по работе с клиентами) с установленным режимом работы, когда важен сам процесс исполнения работником такой трудовой функции в целях осуществления деятельности работодателя.

Приводимые ответчиком в жалобе утверждения, что ООО «Вайлдберриз» как работодатель не устанавливал рабочий график истца и не контролировал ее деятельность при оказании услуг на пункте выдачи заказов, опровергаются материалами дела.

Так, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 осуществляла работы на пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» в соответствии с графиком работы 2/2 с 10:00 часов по 21:00 часов. Такие условия графика работы был согласован при найме не работу. Согласование ежемесячного графика работы производилось через уполномоченного представителя работодателя (ФИО5), контроль присутствия на рабочем месте также осуществлялось ею.

В суд апелляционной инстанции истцом также предоставлены материалы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства: переписка из чата мессенджеров Телеграмм и Ватсап, скриншоты из таблицы Эксель. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным приобщить к материалам дела указанные скриншоты в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Из указанных материалов также следует, что взаимодействие с ООО «Вайлдберриз» по рабочим вопросам, в том числе по корпоративным, осуществлялось через уполномоченного представителя работодателя (ФИО5), которая согласовывала график смен работников на пунктах выдачи заказов, в том числе, график истца. График смен велся с помощью программного обеспечения в форме таблицы Эксель, в которой отмечался статус работника «на работе». Кроме того, указанным лицом контролировалась деятельность внутри пункта выдачи заказов, проводился дистанционный аудит. При этом указывалось на возможность премирования или депремирования в зависимости от соблюдения трудовой дисциплины.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, в каждом пункте выдачи заказов установлены видеокамеры и программное обеспечение, которые фиксируют время, с которого работник приступил к выполнению работы и время ее окончания; работа осуществляется по установленному времени работы пункта; при заключении договора объем работы не согласовывался, двусторонние акты выполненных работ не составляются. Тем самым данные условия не зависят от усмотрения истца и характерны для трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют фиксированные выплаты, установленные в качестве составляющих заработной платы, поскольку размер выплат зависит исключительно от объема выполненной работы (услуги), не могут быть приняты в качестве состоятельных.

В представленном в деле договоре (оферте) каких либо условий, относительно размера оплаты выполненной работы не содержится, объем услуг за единицу времени не установлен.

При этом, как предусмотрено положением об оплате труда и премирования работников ООО «Вайлдберриз», утвержденного генеральным директором 01.05.2020, работодатель установил повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная часть оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени. Премиальная часть оплаты труда предполагает выплату работникам материального поощрения за качественный, добросовестный, эффективный труда и т.д. в виде надбавок стимулирующего характера и премий (раздел 3 положения).

В разделе 7 положением об оплате труда и премирования работников ООО «Вайлдберриз», утвержденного генеральным директором 01.05.2020 утвержден порядок выплаты заработной платы. Так в пунктом 7.3 установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца пропорционально отработанному времени, в следующие дни 25 числа текущего месяца, 10 числа месяца следующего за расчетным.

Однако согласование условий оплаты труда в ином порядке, в частности еженедельной по понедельникам не противоречит указанному локальному нормативному акту. В свою очередь ООО «Вайлдберриз», ОО «РВБ» исполняли обязанность по оплате труда ФИО1 с согласованной периодичностью, что истцом не оспаривалось.

В целом доводы апелляционной жалобы на переоценку выводов суда в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз», что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Тогда как в ходе судебного разбирательства в полной мере нашли свое подтверждение выводы суда первой инстанции о наличии признаков именно трудовых отношений, а не правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора.

В доводах апелляционной жалобы ответчиком также указано, что судом не был установлен факт обращения ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» с заявлением об ее увольнении в связи с переводом к другому работодателю, указанное опровергается материалами дела.

Так в 2024 году сотрудникам ООО «Вайлдберриз» было направлено уведомление о переводе в объединенную компанию ООО «РВБ», в котором было разъяснено, что с сотрудниками будет подписано соглашение о переводе в ООО «РВБ», все условия работы в связи с переводом не изменяться. При этом учитывая дистанционный характер взаимодействия работодателя и работников, оформление согласия перевод к ООО «РВБ» осуществлялся путем акцепта на оферту, путем нажатия на кнопку «Согласиться».

Таким образом, приняв новые условия, истец фактически согласилась на перед в ООО «РВБ», о чем ответчику ООО «Вайлдберриз» о действиях работника ФИО1 было известно, принимая во внимание, что с 21.08.2024 все обязательные платежи в налоговый и пенсионный орган производились ООО «РВБ».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 21.08.2025 трудовые отношения с ООО «Вайлдберриз» были прекращены на основании перевода (пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, статьей 127 Трудового кодекса предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 05.02.2004 № 29-О, от 29.09.2015 № 1834-О и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения факт выполнения работ ФИО1 на основании гражданско-правового договора, следовательно, истец, как работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 не предоставлялся отпуск, доказательств его предоставления в суды не предоставлено, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 20.08.2024 не представлено, в связи с чем выводы суда об обоснованности заявленных требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении обязанности возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности возместить компенсацию морального.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав в виде неоформления в установленном порядке трудового договора с работником, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что относится к неправомерным действиям, в связи с чем суд в полной мере учел обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда, установил, что неимущественные личные права истца, вытекающие из трудовых правоотношений, нарушены ответчиком, учел значимость для истца нематериальных благ, объем и характер ее нравственных страданий, необходимость обращения за судебной защитой, а также принцип разумности и соразмерности нарушенным правам.

В свою очередь ответчиком не оспаривается определенный размер компенсации морального вреда, при этом судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах данная сумма является разумной и соразмерной, обеспечивающей восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степень ответственности, применяемой к ответчику.

Нарушений норм материального права при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено. Мотивы относительно присужденной истцу компенсации приведены в судебном акте, которые соответствуют положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи