Приговор № 1-62/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 6 апреля 2017 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшего: Р.А.А.

подсудимого: ФИО2, а также его защитника, адвоката Леоновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, стоявшем в АДРЕС в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанёс находившемуся в том же автомобиле Р.А.А. два удара рукой в живот и один удар по губам, после чего вооружившись имевшимся при нём ножом ФИО2, используя его в качестве оружия умышленно нанёс им Р.А.А. один удар в живот с левой стороны, причинив ему тем самым колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что является опасным для жизни и по этому признаку причинившую тяжкий вред здоровью.

Т.о., ФИО2 с применением предмета в качестве оружия совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал частично и заявил, что ДАТА находился дома, когда ему позвонил потерпевший и предложил выйти на лицу для разговора. Он вышел и увидел, что Р. подъехал на машине и предложил ему сесть в салон. Когда он сел в автомобиль, потерпевший первым ударил его рукой в лицо, выбив зуб. Он также увидел, что Р. потянулся за битой, а потом стал ею замахиваться на него. У него оказался нож в куртке, который он постоянно носил в куртке для бытовых нужд, иногда ковырял им в квашеной капусте. Этим ножом он и ударил потерпевшего куда-то в тело, в район живота. После этого он выбежал из машины на улицу. Применил нож исключительно для самозащиты, причинять ранения потерпевшему у него намерений не было, он просто хотел попугать Р..

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший Р.А.А. подтвердил, что около 18 часов ДАТА он подъехал, чтобы поговорить с ФИО3 об оскорблениях его дочери по телефону. Об оскорблениях ему стало известно от бывшей тёщи. Это же ему подтверждала и сама дочь. Он подъехал к дому потерпевшего на автомобиле «<данные изъяты>», ФИО3 вышел из подъезда, сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Он повернулся к подсудимому и спросил, когда закончится это, а в ответ услышал невнятную речь, после чего ФИО3 нанёс ему несколько ударов в область живота. На это он ответил ему 1-2 раза ударами по лицу. Никакой битой он ФИО3 не угрожал. После того, как подсудимый ударил его в живот, он выскочил из машины, следом выбежал и ФИО3. Он стал преследовать подсудимого, но пробежав метров 15, увидел, что у него обильно кровь течет. После этого он поехал в больницу. Битой он подсудимому не угрожал, и в ходе конфликта с подсудимым её вообще не доставал.

Допрошенная в присутствии педагога в качестве свидетеля малолетняя Р.А.А. подтвердила, что ФИО2 -друг её матери, а Р.А.А. - ее отец. Она проживает с матерью. ДАТА в 18 часов вечера отец завез ее домой и уехал. Примерно через час бабушка сказала, что отцу причинено ранение. ФИО3 никогда ей не звонил, по телефону не оскорблял.

Свидетель Е.В.Н. полицейский отделения ППС, подтвердил, что С ДАТА на ДАТА он находился на службе. От оперативного дежурного поступил сообщение, что мужчине причинено телесное повреждение и, что сделал это, предположительно ФИО2 По месту жительства ФИО3 в подъезде АДРЕС между НОМЕР и НОМЕР этажом ждали полтора часа. По истечении указанного времени подсудимый вышел из своей квартиры, они подошли, представились, предложили добровольно выдать запрещённые предметы. ФИО3 сказал, что у него имеется нож «бабочка». Из кармана куртки подсудимый достал нож в сложенном состоянии длиной 10 см. Позднее в присутствии понятых нож у него изъяли.

Свидетель А.Н.В. подтвердила, что ФИО2 приходится ей сыном. ДАТА ночью сын сказал ей, что звонил потерпевший в этот день и вызвал его на улицу разобраться, что он грубо разговаривает с его дочерью Р.А.. Сын сел к нему в машину, и они отъехали в сторону мусорных баков, где стали разговаривать. Со слов подсудимого ей известно, что потерпевший первым ударил его по губам, отчего у него вылетел вставной зуб. Сын также сказал, что в кармане у него был нож, он захотел Р. попугать и два раза замахнулся на потерпевшего, но в результате ранил его.

Свидетель Р.И.В. заявила, что ДАТА она с ФИО3 были дома у последнего, смотрели телевизор. В какой-то момент подсудимый оделся и вышел из квартиры, а когда вернулся, то сообщил, что зарезал Р.. ФИО3 был в панике, метался по комнате, заявив при этом, что потерпевший его ударил, выбил ему передний вставной зуб. Чем его ударил Р., не говорил. ФИО3 говорил, что Р. стал доставать биту, но в это время подсудимый, с его же слов достал из кармана складной нож и как-то ранил им Р.. Ей ничего не изестно о том, чтобы ФИО3 оскорблял её дочь.

Свидетель Г.Ф.А. подтвердила, что Р.И. приходится ей дочерью. ДАТА ей позвонила внучка Р.А. и сказала, что ей звонил ФИО3, спрашивал маму, обозвал ее всяко. Она позвонила потерпевшему и рассказала ему об этом.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 8), рапортами (л.д. 14, 15), протоколом выемки (л.д. 21-22), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (л.д. 23-25, 28-31, 32-34), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Р. имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Образовалось от однократного воздействия острого предмета в направлении спереди назад, справа налево, горизонтально, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (л.д. 54-55), заключением судебной криминалистической (трассологической) экспертизы, из выводов которой следует, что повреждения на кофте и футболке, изъятых у Р.А.А. могли быть образованы ножами, изъятыми ДАТА при личном досмотре ФИО2 и при осмотре места происшествия по АДРЕС (л.д. 96-99), протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (л.д. 102-107).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, не отрицая того, что удар ножом в тело потерпевшему нанёс он, вместе с тем считает, что сделал это, обороняясь от агрессии Р.А.А., максимум, превышая пределы необходимой обороны. Несмотря на такого рода заявления подсудимого, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Как установлено в судебном заседании, и это подтвердил сам подсудимый, Р.А.А., приехав к дому, где находился ФИО2, в подъезд, тем более в квартиру подсудимого, не заходил и не пытался этого сделать. Он лишь по телефону предложил ФИО2 выйти на улицу и поговорить. Подсудимый же, ещё и не зная, один ли приехал потерпевший или с кем-то, есть ли у него какие-то предмет, которыми можно причинить вред здоровью, взял с собой нож, как он пояснил суду, он всегда его носил, ну так, капусту поковырять. Более того, ФИО2 сам сел в салон автомобиля, на котором приехал потерпевший. В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 и Р.А.А. произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый причинил потерпевшему колото-резаную рану живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, колото - резаная рана является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Образовалось от однократного воздействия острого предмета в направлении спереди назад, справа налево, горизонтально, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (л.д. 54-55). При этом, как следует из выводов другой судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 знаков телесных повреждений не обнаружено, а категорично утверждать о том, что отсутствие зубов у него обусловлено травмой, не имеется (л.д. 72 - 73). Подсудимый, утверждая, что потерпевший первым на него напал, и даже, сидя в салоне автомобиля <данные изъяты>, замахивался на него битой, явно лукавит. Как следует из описания изъятой у потерпевшего биты, она имеет длину 47 см (л.д. 103). Учитывая этот размер в совокупности с длиной руки взрослого человека, в салоне, по крайней мере, отечественного легкового автомобиля, размахивать таким предметом просто невозможно. Как утверждает потерпевший, а у суда нет никаких оснований ставить под сомнение его показания, он на подсудимого не нападал и нападать не собирался, тяжких оскорблений ему не высказывал, первым ему удар рукой нанёс ФИО2, он же приехал к дому подсудимого поговорить с последним, чтобы ФИО2 прекратил звонить его дочери по телефону и оскорблять её. Эти показания подтвердила свидетель Г., бывшая тёща потерпевшего, заявив, что её внучка, дочь потерпевшего, жаловалась ей неоднократно, что ФИО2 по телефону оскорбляет её. Суд критически оценивает сделанные подсудимым заявления относительно нападения на него со стороны потерпевшего, поскольку они вызваны, по твёрдому убеждению суда, стремлением максимально смягчить для себя наказание за содеянное. А позиция свидетеля Р.И.В., которая по её собственным заявлениям, сожительствует с подсудимым, обусловлена не чем иным, как её желанием помочь ФИО2

Выслушав потерпевшего, свидетелей, показания самого подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к однозначному выводу о том, что колото-резаное ранение, являющееся опасным для жизни человека, потерпевшему причинил именно ФИО2 и никто иной. Причём сделал он это умышленно, используя нож-бабочку в качестве оружия.

По твёрдому убеждению суда, никакой необходимости наносить потерпевшему удар ножом у подсудимого не было, и быть не могло. При этом ФИО2 нанося удар ножом Р.А.А. в брюшную полость, не мог не понимать, а по обстоятельствам уголовного дела, безусловно, понимал и осознавал, что делая это, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего, чего, собственно, и добивался. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны. Не был подсудимый и в состоянии необходимой обороны.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты>, а также суд учитывает и то, что ФИО2 не судим, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает противоправное поведение самого потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: спортивную кофту и футболку из ткани синего цвета, бейсбольную биту чёрного цвета - возвратить Р.А.А., нож-бабочку из металла серого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года, не обжаловался.