Приговор № 1-10/2019 1-123/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 15 февраля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бурковой О.А.,

при секретаре Томиной Г.Г,

с участием государственных обвинителей - прокурора г. Лангепаса Горобченко С.В., заместителя прокурора г. Лангепаса Яковлева О.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Даниленко С.И., предъявившего ордер № 11 от 24 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого, по делу находящегося под подпиской невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу содержавшегося под стражей с 11.01.2017 по 16.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 распоряжением главы администрации города Лангепаса Х1Х от 25.04.2014 № 268 рп назначен на должность заместителя главы администрации города Лангепаса с 28.04.2014. В соответствии со своей должностной инструкцией, утверждённой главой администрации города Лангепаса 15.01.2016 (далее по тексту - должностная инструкция), с которой ФИО2 ознакомился 15.01.2016, на него возложены следующие обязанности:

-исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.3.1.2.);

-соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами (п.З. 1.10.);

-соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Лангепас (п.3.1.12), в том числе: противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по её профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (п.3.1.12.1), уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (п.3.1.12.2);

-вести вопросы развития объектов жилищно-коммунального хозяйства, электроэнергетики, энергоснабжения. Обеспечивать взаимодействие органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Лангепас в этих сферах (п.3.2.1.)

-в пределах полномочий администрации города Лангепаса осуществлять контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства. Обеспечивать контроль за бесперебойным коммунальным обслуживанием населения, устойчивой работой объектов водотеплоэлектроснабжения. Участвовать в разработке городских планов строительства объектов жилищного фонда, электрических, водопроводных, канализационных сетей и сооружений (п.3.2.2.).

Также на ФИО2 в соответствии с постановлением главы города Лангепаса от 29.04.2016 №757 возложены обязанности по контролю за осуществлением предоставления субсидий организациям жилищно-коммунального комплекса города Лангепаса.

Таким образом, ФИО2 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в исполнительном органе государственной власти - администрации города Лангепаса, то есть являлся должностным лицом.

В период времени до мая 2016 года, у ФИО2, возник умысел на получение взятки от председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (далее - <данные изъяты> ) ФИО5 №1 в сумме 1 500 000, 00 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО2, используя свои полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личной наживы и незаконного обогащения, обладая возможностью решать вопросы развития объектов жилищно-коммунального хозяйства, которые эксплуатировало <данные изъяты> , осуществлять контроль за бесперебойным коммунальным обслуживанием населения, устойчивой работой объектов теплоснабжения, которое осуществляло <данные изъяты> , способствовать получению <данные изъяты> субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат при оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и содержанию жилого фонда, путём направления соответствующих обращений в Думу г.Лангепаса, в мае 2016 года, в ходе встречи с ФИО5 №1, находясь на цокольном этаже здания администрации города Лангепаса, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, предложил ФИО5 №1 за денежное вознаграждение в размере 1 500 000, 00 рублей общее покровительство, выраженное в способствовании <данные изъяты> деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содействии в предоставлении субсидий, то есть средств, предоставляемых на безвозмездной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат при оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и содержанию жилого фонда <данные изъяты> , а также попустительство, связанное с непринятием мер в отношении <данные изъяты> , в случае ненадлежащего исполнения коммерческой организацией взятых на себя обязательств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе указанной встречи, учитывая, что ФИО2 имел возможность совершить входящие в его служебные полномочия действия по способствованию <данные изъяты> деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, получению субсидий, между ФИО2 и ФИО5 №1 была достигнута договорённость о передаче ФИО2 взятки в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 1 500 000, 00 рублей тремя равными частями по 500 000, 00 рублей каждая.

Во исполнение достигнутой договорённости, с целью получения взятки от ФИО5 №1, ФИО2 23.06.2016 направил закреплённого за ним водителя ФИО5 №2, не осведомлённого о преступных действиях ФИО2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Выполняя указания ФИО2, ФИО5 №2, не осведомлённый о преступных действиях ФИО2, на служебном автомобиле прибыл по указанному ФИО2 адресу, где его встретил ФИО5 №1 и провёл в свой служебный кабинет, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Находясь в кабинете, ФИО5 №1 передал ФИО5 №2, не осведомлённому о преступных действиях ФИО2, конверт, в котором находились денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей с целью последующей его передачи ФИО2, в качестве части оговорённой суммы взятки. ФИО5 №2, не осведомлённый о преступных действиях ФИО2, принял от ФИО5 №1 конверт, в котором находились денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей, и доставил его в служебный кабинет ФИО2 №302, расположенный на третьем этаже здания администрации города Лангепаса, где лично передал его из рук в руки ФИО2. Таким образом, ФИО2 принял от ФИО5 №1 часть требуемой суммы взятки в размере 500 000, 00 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО5 №1 взятки, ФИО2 договорился с ФИО5 №1 о встрече в своём служебном кабинете 23.08.2016. Во исполнение достигнутой договорённости, 23.08.2016, около 15 часов 35 минут, ФИО5 №1 прибыл в служебный кабинет ФИО2 №302, расположенный на третьем этаже здания администрации города Лангепаса, где находился ФИО2.

Реализуя преступные намерения на получение взятки, 23.08.2016 в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 47 минут, ФИО2, находясь в своём служебном кабинете №302, расположенном на третьем этаже здания администрации города Лангепаса, лично получил от ФИО5 №1 оговорённую часть требуемой суммы взятки в размере 500 000, 00 рублей.

Таким образом, ФИО2, реализуя умысел на получение взятки в особо крупном размере, фактически получил от ФИО5 №1 взятку в размере 1 000 000, 00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в связи с тем, что ЛГ МУП <данные изъяты> являлось убыточным предприятием, администрация г. Лангепаса должна была заключить концессионное соглашение, в связи этим он познакомился с ФИО5 №1, который был учредителем <данные изъяты> . 02.10.2015 заключено концессионное соглашение. Тариф на теплоснабжение был экономически обоснованным, выполнение работ <данные изъяты> в данной сфере не могло быть убыточным, в связи с этим <данные изъяты> не имело права на получение субсидий. Водителя в <адрес> 23.06.2016 он направлял, тот ездил в администрацию <адрес>, а также заезжал к ФИО5 №1 для того, чтобы забрать план работ <данные изъяты> на 2016 год. Документы водитель по приезду в г.Лангепас ему передал, они хранились в его кабинете. Также, в связи с тем, что ФИО5 №1 предлагал лично ему какую-либо помощь, он попросил ФИО5 №1 сделать вкладыши к поздравительным открыткам, которые ФИО5 №1 и передал ему 23.08.2016. За исполнение концессионного соглашения он сам не отвечал, оказать помощь ФИО5 №1 в получении субсидий для <данные изъяты> не мог. Считает, что ФИО5 №1 его оговаривает, так как он высказывал ФИО5 №1 претензии по поводу финансирования работ по подготовке к осеннее-зимнему периоду, в меньшей сумме, чем это было запланировано. Также <данные изъяты> не подготовило документы по замене котлов в котельной, по поводу чего также высказывались претензии. Кроме того, ФИО5 №1 неоднократно поднимал вопрос об оказании помощи в продвижении его управляющей компании для работы с жилым фондом в г. Лангепасе, на что получал отказ, так как это не входило в полномочия заместителя главы администрации г.Лангепаса. Считает, что все данные обстоятельства послужили поводом ФИО5 №1 для оговора. Денег от ФИО5 №1 он никогда не получал.

Факт того, что ФИО1 являлся должностным лицом, а именно: заместителем главы администрации г. Лангепаса, и выполнял организационно-распорядительные функции, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается срочным трудовым договором № 37 от 25.04.2014, дополнительным соглашением № 83 к срочному трудовому договору от 25.04.2014 № 37, распоряжением от 25.04.2014 № 268рп о назначении на должность ФИО1, распоряжением от 13.08.2014 № 639рл о продлении трудового договора с ФИО1 (т.1 л.д.176-177, 178, т.7 л.д.74, 75), из которых следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации города Лангепаса и в его трудовые обязанности входила координация работы структурных подразделений администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики, архитектуры и градостроительства, дорожного хозяйства и транспорта, обеспечения безопасности населения при чрезвычайных ситуациях (п.п.1.1,1.2 трудового договора); должностной инструкцией заместителя главы администрации города Лангепаса, с которой ФИО1 ознакомлен и в которой закреплены его права и обязанности (т.7 л.д.76-80).

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №1 допрошенного в судебном заседании следует, что он познакомился с ФИО1 в 2015 году, когда <данные изъяты> запланировало участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Вместе согласовывали проектную документацию. Речь шла о заключении договора концессии на модернизацию инфраструктуры сетей теплоснабжения. Договор согласовали со специалистами администрации. ФИО1 курировал это направление деятельности. Договор был коммерческим, направленным на привлечение инвестиций и получение прибыли. <данные изъяты> осуществляет деятельность по теплоснабжению, реконструкции и модернизации теплосетей. За концессионной субсидией не обращались. Весной 2016 г. встречался с ФИО1 в здании администрации г. Лангепаса. Тот озвучил, что надо оказать финансовую помощь в предвыборной кампании. Поскольку такая практика существует, он согласился и попросил официальное письмо. ФИО1 сказал, что подумает. На следующей встрече обозначил сумму в 1 500 000, 00 рублей, при том желательно наличными. О какой-либо помощи со стороны ФИО1 речи не шло, но он понимал, что передача денег будет иметь значение для <данные изъяты> . Первая передача денег состоялась 23.06.2016 в <адрес>. Подъехал водитель ФИО1, ему был предан пакет с 500 000, 00 рублей. Документы в этом пакете отсутствовали. Встречу с водителем фиксировали на видео- и аудио- сотрудники ФСБ. Деньги передавал у себя в кабинете, деньги находились в пакете. Купюрами по 5 000, 00 рублей, всего одна пачка, выданы из кассы <данные изъяты>. Указанные денежные средства были им откопированы до их передачи. В ФСБ он обращался в г. Нижневартовске по совету своих юристов. По поводу второй встречи звонил сам ФИО1. 23.08.2016 он приехал в г.Лангепас для передачи ещё 500 000, 00 рублей, данная встреча фиксировалась. Деньги были также из кассы предприятия, при этом никаких поздравительных открыток он ФИО1 не передавал. Для указанной встречи ему передали видеокамеру в портфеле и диктофон. Передаваемые денежные средства копировали как в первый, так и во второй раз. Когда он позвонил ФИО1, чтобы договориться о встрече для третей передачи денег, тот сказал: «До связи, деньги больше не нужны». Копии купюр, снятые им при первой передаче денег, отдал сотрудникам ФСБ. Также перекидывал сотрудникам ФСБ какие-то записи, давал им свой телефон. Документы на бумажных носителях, составленные сотрудниками ФСБ подписывал не читая.

Из оглашённых в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что ФИО5 №1 собирался встретиться с ФИО1 в <адрес> 26.04.2016, однако, последний не смог приехать на данную встречу. В телефонном разговоре пояснил, что необходимо оказать финансовую помощь в предвыборной кампании, на что ФИО5 №1 ему ответил, что это надо обсуждать при личной встрече. В начале мая 2016 г. они встречались в цокольном этаже администрации г. Лангепаса, где ФИО1 сказал, что ФИО5 №1 необходимо оказать финансовую помощь в размере 1 500 000, 00 рублей наличными. На просьбу ФИО5 №1 о направлении письма с просьбой об оказании финансовой помощи, ФИО1 сказал, что указанную денежную сумму необходимо передать ему, а также иным лицам, при этом не назвав их имён, для того, чтобы они в дальнейшем поспособствовали <данные изъяты> в предоставлении субсидий и иных преференций в рамках заключённого концессионного соглашения. Восприняв данные слова в качестве гарантии оказания помощи в получении субсидий и решении вопросов по реализации концессионного соглашения, ФИО5 №1 на предложение согласился. При этом они достигли договорённости о том, что денежные средства будут переданы тремя частями в двадцатых числах июня, июля и августа 2016 года. ФИО5 №1 22.06.2016 позвонил ФИО4 и сообщил, что денежные средства приготовлены. Денежные средства были им получены в качестве прибыли в бухгалтерии <данные изъяты> в сумме 500 000, 00 рублей, купюрами по 5 000, 00 рублей, которые были предварительно откопированы. 23.06.2016 ФИО1 направил к ФИО5 №1 своего водителя по имени X. В тот же день находясь в своём кабинете по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 включил камеру на своём телефоне и встретив водителя ФИО1 передал ему запечатанный конверт формата А4 с логотипом <данные изъяты> , в котором находились деньги, после чего водитель уехал. Впоследствии ФИО1 позвонил ему в августе 2016 г.. ФИО5 №1 дал указание бухгалтеру ФИО5 №5 о выдаче ему прибыли в размере 500 000, 00 рублей. Полученные купюры по 5 000, 00 рублей, он вновь откопировал и передал копии сотрудникам ФСБ. Поняв, что ФИО1 желает противоправным способом завладеть его денежными средствами и толкнуть его на подкуп должностного лица, он обратился с заявлением в ФСБ и с этого момента начал участвовать в проведении ОРМ. После телефонного звонка от ФИО1 встречу назначили на 23.08.2016. В этот день ФИО5 №1 зашёл в здание администрации г. Лангепаса с портфелем, в котором находились денежные средства внутри сложенного пополам листа бумаги формата А4. В портфель была вмонтирована видеокамера, в кармане одежды находился также диктофон, предоставленный сотрудником ФСБ. В кабинете ФИО1 ФИО5 № 1 передал ему деньги, на вопрос ФИО1: «Здесь пятьсот?», ответил утвердительно. ФИО1 забрал деньги. ФИО5 №1 сказал, что отдаст оставшиеся 500 000, 00 рублей в ближайшее время, на что ФИО1 ответил: «Хорошо». Через несколько дней, получив в бухгалтерии ещё 500 000, 00 рублей, позвонил ФИО1 сказал, что может к нему подъехать. ФИО1 сказал, что занят и нужно встретиться позднее. Более ФИО5 №1 по поводу встречи к ФИО1 не обращался (т.9 л.д.38-55).

По инициативе стороны защиты в суде также исследован протокол опроса ФИО5 №1 от 23.06.2016, подтверждающий показания свидетеля ФИО5 №1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.76-79).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердил данные показания, дополнительно показал, что сам он не имел задачи дать ФИО1 взятку, воспринимал это по-другому. Деньги отдал, так как ФИО1 его об этом попросил. На покровительство не рассчитывал, но знал, что в некоторых вопросах ФИО1 может оказать влияние как куратор по ЖКХ. Также показал, что после событий 2016 г. перенёс две операции, принимает медицинские препараты, влияющие на память, поэтому он может путать факты.

С учётом последних показаний свидетеля ФИО5 №1, суд считает, что показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия наиболее правдивы, последовательны и непротиворечивы, поскольку во временном отрезке наиболее приближены к описанным событиям, отражают действительное восприятие свидетелем происходящего и отношение к таковому, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, передача денежных средств ФИО5 № 1 ФИО1 через водителя ФИО5 №2 23.06.2016 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 №2 в суде, из которых следует, что он работает водителем в администрации г. Лангепаса. Ранее был закреплён за ФИО1. В июне 2016 г. по поручению ФИО1 ездил в <данные изъяты> , чтобы забрать документы. В <адрес> его встретил мужчина, который передал ему пакет (конверт) формата А4, толщиной около 1 сантиметра. Содержимое пакета он не проверял, но по ощущениям таковое не являлось пачкой денег. По приезду в г. Лангепас, данный конверт передал ФИО1 в кабинете последнего.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 №2 в той части, в которой он указывает, что определил именно отсутствие денег в переданном ему конверте, поскольку данные показания являются лишь предположениями свидетеля, так как он сам показал, что содержимое пакета не видел, также не исключена возможность влияния на указанного свидетеля.

ФИО5 ФИО5 №8 в суде показала, что в июне 2016 г. она исполняла обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> . На основании решения учредителя, которым является ФИО5 №1, от 31.05.2016 выдавала последнему денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей, которые получила в банке кассир Х11, оформившая также расходный ордер. ФИО5 №1 расписался в получении денег. Денежные средства передавались ФИО5 №1 по его просьбе купюрами по 5 000, 00 рублей.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером - заместителем директора <данные изъяты> . В 2016 г. ФИО5 №1, как учредитель, давал указания выдать по 500 000, 00 рублей в июне и августе месяце. Выдача производилась на основании решения учредителя, выдавались наличные денежные средства. 17.08.2016 деньги выдавала она сама, а 22.06.2016 - ФИО5 №8, при этом номера купюр нигде не фиксировали. Наличные средства выдавались купюрами по 5 000, 00 рублей.

Показания свидетеля ФИО5 №5 подтверждаются также письменными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела, в частности:

-протоколом выемки от 26.01.2017, согласно которому у свидетеля ФИО5 №5 изъяты расходные кассовые ордера №201 от 22.06.2016 и №256 от 17.08.2016 (т.9 л.д.231-237);

-расходными кассовыми ордерами №201 от 22.06.2016 и №256 от 17.08.2016 <данные изъяты> на выдачу денег по 500 000, 00 рублей каждый, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.238-241).

Убедительных доводов либо доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО5 №1 в кассе <данные изъяты> денежные средства были расходованы им иным образом, в суде не приводилось и в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства факта передачи 23.06.2016 денежных средств ФИО5 №1 водителю ФИО5 №2 видеозапись, осуществлённую в кабинете ФИО5 №1 в указанный день, поскольку использованное для видеозаписи оборудование на выходе воспроизводит сигнал низкого разрешения, ввиду чего полученное в результате видеосъёмки изображение не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть вышеуказанный факт.

Относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 23.08.2016 свидетель ФИО5 №12 в суде показал, что он работает оперуполномоченным ФСБ. В июне 2016 г. ФИО5 №1 обратился с заявлением во второй отдел в г.Нижневартовске. ФИО5 №1 пояснил, что ФИО1 попросил у него 1 500 000, 00 рублей за покровительство и способствование в получении субсидий для <данные изъяты> , директором которого он являлся. Деньги попросил отдать тремя траншами по 500 000, 00 рублей. Первую часть денег ФИО5 №1 отдал сам, при этом сделал запись и всё передал в ФСБ. После заявления ФИО5 №1 начали проводить комплекс ОРМ. Все документы, касающиеся ОРМ, готовились им в г.Нижневартовске затем по каналу связи <данные изъяты> направлялись на согласование в г.Тюмень и возвращались уже с печатями и подписями. Принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в день, когда ФИО1 и ФИО5 №1 запланировали вторую передачу денег - 23.08.2016. Подготовили план, были вынесены постановления. В кабинете ФСБ в г.Лангепасе 23.08.2016 ФИО5 №1 передали видеокамеру, диктофон, денежные средства. Денежные средства принадлежали ФИО5 №1, их откопировали. При этом присутствовали двое понятых ФИО5 №14 и ФИО5 №15. После передачи денег ФИО5 №1 проехали к зданию администрации, ФИО5 №1 ушёл в здание, отсутствовал около получаса-часа. По возвращении ФИО5 №1 сообщил, что деньги передал ФИО1. Непосредственно после ОРМ всё документировали, сняли копии записей с видеокамеры и диктофона, документы подписали понятые ФИО5 №14 и ФИО5 №15. Поскольку по имеющейся информации ФИО1 являлся посредником, то для установления иных фигурантов, его не стали задерживать 23.08.2016. Переданные ФИО1 денежные средства не найдены, их судьба не известна. Впоследствии ФИО1 скрылся, а иные участники не были установлены, поэтому решили передать результаты ОРМ в отношении ФИО1 для возбуждения уголовного дела. Также показал, что участвовал при обыске в квартире ФИО1, в котором участвовали следователь, понятые, сотрудник ФСБ ФИО5 №13 и супруга ФИО1 - ФИО5 №28. В ходе обыска обнаружили денежные средства, которые выпали, когда ФИО5 №28 доставала из шкафа вещи. Денежная сумма составляла 50 000, 00 рублей. Во время обыска все присутствующие лица находились в одном помещении, обыск проводили последовательно, из квартиры никто не выходил и в квартиру никто не заходил. Понятых для обыска нашли около магазина «Магнит» по принципу «первого встречного», ранее он их не видел.

Из оглашённых в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №12, данных им на предварительном следствии, следует, что 23.06.2016 ФИО5 №1 обратился к свидетелю с заявлением, при этом пояснил, что ФИО1 (куратор реализации концессионного соглашения с <данные изъяты> ) требовал от него передачи 1 500 000, 00 рублей наличными, тремя траншами, за содействие в получении <данные изъяты> субсидии на недополученные доходы по результатам работы в г.Лангепасе, на что ФИО5 №1 согласился и 23.06.2016 передал ФИО1 первый транш в 500 000, 00 рублей через водителя ФИО5 №2 зафиксировав факт передачи на камеру мобильного телефона. Заявление ФИО5 №1 направлено начальнику второго отдела СХМАО РУФСБ России по Тюменской области, заведено дело оперативного учёта и в отношении ФИО1 начата оперативно-розыскная деятельность, в ходе которой в августе 2016 г. установлено, что ФИО1 звонил ФИО5 №1 и намекал на второй транш. Денежные средства для второго транша предоставил ФИО5 №1, поскольку получить свободные денежные средства для ОРМ затруднительно. С представленных ФИО5 №1 купюр номиналом в 5 000, 00 рублей сняты светокопии на 25 листах. 23.08.2016 ФИО5 №1 вызван в г.Лангепас, где он был досмотрен в присутствии понятых, ему вручены денежные средства, цифровой диктофон «EDIC-mini» и цифровая видеокамера «MD80 mini», после чего все проехали к зданию администрации г.Лангепаса, ФИО5 №1 зашёл в здание. По возвращении ФИО5 №1 вновь досмотрен, денежных средств при нём не имелось. Преступная деятельность ФИО1 в этот момент не была предотвращена по тем основаниям, что проверялась информация о возможной передаче взятых им денежных средств иным лицам из числа сотрудников администрации г.Лангепаса, а поскольку информация не подтвердилась материалы ОРМ переданы в СУ СК РФ по ХМАО - Югре, откуда 06.10.2016 в г.Лангепас приехали следователи для проведения обыска в жилище ФИО1. В обыске принимали участие два сотрудника ФСБ ФИО5 №12 и ФИО5 №13, следователь ФИО5 №4 и двое понятых. В жилище находились ФИО5 №28, её сын и мужчина с женщиной, ФИО5 №28 предъявлено постановление на обыск, она с ним ознакомилась, мужчина, женщина и ребёнок покинули жилище. Всем участникам обыска разъяснены права, на основании паспортов установлены личности понятых, заявлений и замечаний не поступило, обыск начат с кухни, затем перешли в комнату, где в шкафу обнаружены денежные средства в сумме 50 000, 00 рублей, которые были изъяты, составлены документы, в которых расписались понятые, ФИО5 №28 от подписи отказалась. Обыск проходил последовательно, все участники переходили из помещения в помещение, никто не отсутствовал (т.10 л.д. 160-166).

Также в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ФИО5 №12, ранее данные им в судебном заседании 06.12.2017 (т.14 л.д.152 оборот-154 оборот).

Подтвердив ранее данные показания полностью, свидетель ФИО5 №12 дополнительно показал, что ввиду давности событий может что-то не помнить или перепутать, но его действия и их последовательность зафиксированы в материалах уголовного дела и дела об оперативном учёте в отношении ФИО1.

Показания свидетеля ФИО5 №12 в части обращения ФИО5 №1 с заявлением подтверждены непосредственно заявлением ФИО5 №1 от 23.06.2016 на имя начальника РУФСБ России по Тюменской области ХХ1, из которого следует, что он просит разобраться в законности требований у <данные изъяты> со стороны заместителя главы администрации г. Лангепаса ФИО1 1 500 000, 00 рублей наличными, тремя траншами по 500 000, 00 рублей за оказание содействия в участии реализации проектов государственно-частного партнёрства на основе концессии и гарантированного получения субсидий из бюджета ХМАО - Югры (т.1 л.д.59).

Доводы защитника Даниленко С. И. о том, что заявление написано не ФИО5 №1, опровергаются показаниями последнего. При этом факт изготовления части текста на печатном устройстве, а части - рукописным способом сам по себе не свидетельствует о том, что такое заявление ФИО5 №1 в правоохранительные органы не подавалось. Не указание на предупреждение ФИО5 №1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не является основанием для признания заявления недопустимым доказательством, так как факты, изложенные в заявлении, ФИО5 №1 подтверждал как на предварительном следствии, так и в суде.

Также, свидетель ФИО5 №14 суду показал, что летом 2016 г. приглашался сотрудником ФСБ ФИО5 №12 для участия в качестве понятого вместе с ФИО5 №15. ФИО5 №12 он знает, так как их кабинеты расположены рядом. В кабинет ФИО5 №12 пришёл мужчина по фамилии ФИО5 №1, которому были переданы денежные средства - много купюр по 5 000, 00 рублей. С денежных средств снимали копии, складывали в стопку, сшивали. ФИО5 № 1 досмотрели, составляли протоколы, подписали их, передали ФИО5 №1 видеокамеру в портфеле и диктофон, все вместе поехали к администрации г.Лангепаса на автомобиле Нива серебристого цвета. ФИО5 №1 ушёл в здание администрации, его не было около 40 мин.. Когда ФИО5 №1 вернулся, все поехали обратно в кабинет сотрудника ФСБ. В кабинете ФИО5 №1 вновь досмотрели, зафиксировали, что денег при нём не было. Также показал свои подписи в документах на листах дела 80, 81, 107,110 тома 1, в отношении подписи на л.д.111 тома 1 показал, что подпись от его имени не очень похожа на его подпись, при этом не показал, что подпись он не выполнял.

ФИО5 ФИО5 №15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №14. Также указал на свои подписи в документах на листах дела 80, 81, 107,110, 111 тома 1.

Из оглашённых в суде в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №15, ранее данных им на предварительном следствии, следует, что 23.08.2016 сотрудник ФСБ ФИО5 №12 пригласил его с ФИО5 №14 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, так как кабинеты ФСБ и места работы свидетеля расположены рядом. В кабинете ФИО5 №12 находился ФИО5 №1, личный досмотр которого проведён в присутствии всех участников. У ФИО5 №1 имелся телефон марки «Айфон 6» и портфель, в котором ничего, в том числе поздравительных открыток, не было. Составили акт, все в нём расписались. Затем осмотрели видеокамеру и диктофон, они были исправны, видеокамеру поместили в портфель, диктофон в карман штанов ФИО5 №1. Также ФИО5 №1 передали денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей купюрами по 5 000. 00 рублей, которые предварительно скопировали на 25 листах формата А4. Денежные средства вложили в сложенный вдвое белый лист бумаги формата А4, который поместили в портфель. Составили акт вручения технических средств и денежных средств, поставили в нём подписи. Все участвующие проехали на автомобиле ФИО5 №12 к зданию администрации г.Лангепаса, ФИО5 №1 вышел и пошёл в здание, за ним все наблюдали. Некоторое время спустя ФИО5 №1 возвратился, сел в автомобиль и все поехали в кабинет ФИО5 №12, где досмотрели ФИО5 №1, при котором имелся телефон и портфель, а денежные средства отсутствовали. У ФИО5 №1 изъяли технические средства, снова составили акт, в котором все расписались(л.д. 4-6 т.11)

Также в силу ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №15, данные в судебных заседаниях 07.12.2017 (т. 14 л.д.156-157 оборот), 16.08.2018 (т.17 л.д. 65-68).

Подтвердив все оглашённые показания полностью, свидетель ФИО5 №15 дополнительно показал, что ввиду давности событий может что-то не помнить или перепутать, но наиболее точными являются его показания, данные именно следователю на предварительном следствии, тогда как при даче показаний в суде свидетель испытывает волнение, препятствующее точному изложению фактов.

При этом доводы защитника Даниленко С. И. о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО5 №14 и ФИО5 №15 от 24.08.2017 абсолютно идентичны, что свидетельствует об их фальсификации, несостоятельны ввиду следующего. Названные процессуальные документы составлены следователем со слов свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами одного и того же события, при этом показания свидетелей не являются стенограммой, изложены не дословно, а с использованием юридического стиля, что не противоречит требованиям УПК РФ. В суде данные свидетели не оспаривали фактов их допросов, а последовательно и логично подтвердили свои показания.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.08.2016 следует, что следственному управлению Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ представлены: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № 484 н/с от 29.08.2016, CD-диск с результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, № 279/16 от 26.08.2016, стенограммы к результатам проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 №№ 151, 152, 153, 154 от 26.08.2016, копия постановления суда ХМАО - Югры № 494 от 22.06.2016, протокол допроса ФИО5 №1 от 23.06.2016, CD-диск с результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 № 278/16 от 25.08.2016, стенограмма к результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 № 155 от 26.08.2016, акт личного досмотра ФИО5 №1 от 23.08.2016, акт осмотра и вручения диктофона, видеокамеры и денежных средств ФИО5 №1 от 23.08.2016 с приложением в виде копий денежных средств номиналом по 5 000, 00 рублей каждая на 25 листах, постановление о проведении оперативного эксперимента от 23.08.2016, акт личного досмотра ФИО5 №1 от 23.08.2016, акт возврата и осмотра диктофона от 23.08.2016, справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23.08.2016 (т.1 л.д. 62-63).

Постановлением председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №494 от 22.06.2016 РУФСБ России по Тюменской области разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи используемых ФИО1 (т.1 л.д.75).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.08.2016, рассекречен CD-диск с результатами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, № 279/16 от 26.08.2016, содержащий аудиофайлы с телефонными переговорами ФИО1 и ФИО5 №1 о согласовании встреч 23.06.2016 и 23.08.2016 (т.1 л.д.65-66). К указанным аудиофайлам составлены стенограммы.

Так, согласно стенограмме № 151 за 23.06.2016 объекты называют друг друга «ХХ» и «А. М.», при этом последний сообщает первому, что к четырём часам приедет «X», объекты уточняют адрес встречи - «<адрес>» (т.1 л.д.67). Содержание указанного телефонного разговора подтверждено свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №2 и самого подсудимого ФИО1.

Из стенограммы № 152 за 09.08.2016 следует, что объекты также называют друг друга «ХХ» и «А. М.», при этом первый сообщает о возможности своего приезда, последний предлагает: «Ну, или по старой схеме я человека отправлю», также объекты ведут разговор о субсидиях, при этом последний сообщает: «Ну, вот по субсидиям мы ждём от Х информации, чтоб отработать с ним по правовым основаниям, предоставить субсидию раньше, нежели это указано в договоре» (т.1 л.д. 68-69).

Суть указанных телефонных разговоров позволяет суду сделать вывод о том, что цели встречи объекта «ХХ» с X 23.06.2016 и встречи, планируемой объектами «ХХ» и «А. М.», едины.

Из постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23.08.2016 следует, что оперуполномоченный РУФСБ России по Тюменской области ФИО5 №12 для цели документирования противоправной деятельности ФИО1 и иных лиц, являющихся возможными посредниками при получении ФИО1 взятки от ФИО5 №1 решил провести оперативный эксперимент, замыслом которого предусматривалось создание контролируемой ситуации, когда ФИО1 лично либо через неустановленных посредников будет вымогать у ФИО5 №1 взятку (т.1 л.д.108-109).

При этом суд находит неубедительными доводы защитника Даниленко С. И. о невозможности составления, подписания и согласования данного постановления в один день, а также об отсутствии на указанном документе даты его утверждения начальником РУФСБ России по Тюменской области ХХ1, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО5 №12 указал на пересылку постановлений об оперативно-розыскных мероприятиях по закрытому каналу связи <данные изъяты> , а отсутствие даты согласования само по себе не означает, что указанное постановление не было согласовано.

Обстоятельства использования в оперативно-розыскных мероприятиях конкретных денежных купюр подтверждены 25 листами бумаги формата А4, на каждом из которых имеются светокопии 4 купюр денежных средств номиналом 5 000, 00 рублей каждая (т.1 л.д.83-107).

При этом доводы стороны защитника Даниленко С. И. о том, что указанные копии денежных купюр могли быть подменены до приобщения их к материалам уголовного дела, суду представляются неубедительными. При осмотре указанных копий порядок расположения денежных купюр для копирования, интенсивность красителя копировального аппарата, использованная для изготовления копий бумага на всех 25 листах визуально не отличаются. Факт наличия указанных копий в материалах уголовного дела в период предварительного следствия подтвердил сам адвокат Даниленко С. И..

Из акта личного досмотра ФИО5 №1 от 23.08.2016, составленного до проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что у ФИО5 №1 в присутствии понятых ФИО5 №14 и ФИО5 № 15 кроме пустого портфеля и телефона, иных предметов и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.80).

Согласно акту осмотра и вручения диктофона, видеокамеры и денежных средств от 23.08.2016, ФИО5 №1 вручены, помимо прочего, денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей купюрами по 5 000, 00 рублей, предварительно откопированные на копировальном аппарате «hpLaserJetPro 400 MFPM475dn» (т.1 л.д.81).

Актом личного досмотра от 23.08.2016, составленным после проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксирован факт того, что у ФИО5 №1 кроме пустого портфеля и телефона, иных предметов не обнаружено, при этом изложены пояснения ФИО5 №1 о том, что ранее переданные ему 500 000, 00 рублей он передал ФИО1 (т.1 л.д.110).

Согласно акту возврата и осмотра диктофона от 23.08.2016, на возвращённых ФИО5 №1 диктофоне марки «EDIC-mini» и видеокамере марки «MD80 Mini» имелось по одному файлу, которые были переписаны на DVD диск (т.1 л.д.111).

Доводы защитника Даниленко С. И. о том, что на CD-диске № 278/16 от 25.08.2016 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» имеется два аудиофайла вместо одного, несостоятельны. Данное обстоятельство само по себе не означает, что аудиофайлы не относятся к проведённому оперативно-розыскному мероприятию.

В справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23.08.2016 зафиксировано, что в соответствии с оперативным замыслом 23.08.2016 ФИО5 №1 созвонился по сотовому телефону с ФИО1 и сообщил о своём приезде в г. Лангепас, при этом в ходе разговора названые лица договорились о встрече в рабочем кабинете ФИО1, расположенном в здании администрации г.Лангепаса. В ходе встречи ФИО5 №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000, 00 рублей, которые ФИО1 взял в руки и положил в свой рабочий стол (т.1 л.д.112-113).

При этом доводы защитника Даниленко С. И. о том, что свидетели ФИО5 №14 и ФИО5 №15 не участвовали в указанных оперативно-розыскных мероприятиях 23.08.2016, их подписи в оперативных документах выполнены иным лицом, равно как и ссылка защитника на заключение почерковедческой экспертизы №010/2017 от 01.10.2017 в отношении подписей ФИО5 №14 и ФИО5 №15 несостоятельны ввиду следующего.

Названые свидетели в суде неоднократно подтвердили как своё участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведённых 23.08.2016 сотрудником ФСБ ФИО5 №12 с участием ФИО5 №1, так и свои подписи в составленных оперативных документах.

Экспертное исследование, проведённое по инициативе стороны защиты, выполнено по копиям документов, при этом исключительно на основании подписей, содержащихся в вышеуказанных процессуальных документах, без использования для сравнения свободных и экспериментальных образцов подписей понятых ФИО5 №14 и ФИО5 №15, что ставит под сомнение объективность выводов эксперта.

Также суд критически относится к доводам защитника Даниленко С. И. о том, что 23.08.2016 ФИО5 №1 не передал полученные в ходе вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий денежные средства ФИО1, а распорядился ими иным образом, поскольку таковые голословны, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы защиты о невозможности (недопустимости) проведения одновременно таких оперативно-розыскных мероприятий, как «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», об отсутствии постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», об отсутствии CD-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» представляются суду неубедительными.

Согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Сотруднику ФСБ ФИО5 №12 стало известно о том, ФИО1 потребовал у ФИО5 №1 передачи ему денежных средств в размере 1 500 000, 00 рублей за совершение действий в пользу <данные изъяты> посредством трёх траншев, при этом передача первого транша уже состоялась 23.06.2016, передача второго назначена на 23.08.2016. Указанных сведений было достаточно для обоснования уверенности в перспективе возбуждения уголовного дела, а потому для проверки полученных сведений ФИО5 №12 был обязан принять решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие особо тяжкого преступления, выявление и установление лиц его совершающих.

Для производства указанных оперативно-розыскных мероприятий закон не требует ни судебного решения, ни письменного согласия граждан на участие в них. Ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, тайну телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в ходе проведённых 23.08.2016 оперативно-розыскных мероприятий не предусматривалось изначально и не было допущено впоследствии. Прямого запрета на проведение в отношении одного лица одновременно нескольких оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы на основании постановления начальника РУФСБ России по Тюменской области ХХ1 от 29.08.2016 в СУ СК России по ХМАО - Югре в соответствии с требованиями, регламентированными «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Разночтения относительно названий оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылалась сторона защиты, на существо проведённых мероприятий не влияет.

Обстоятельства проведения 23.08.2016 ФИО5 №12 в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО5 №1 и процессуальное оформление полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств в суде установлены, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей - понятых ФИО5 №14 и ФИО5 №15. После предъявления указанным свидетелям в суде актов личного досмотра, осмотра и вручения диктофона, видеокамеры и денежных средств, возврата и осмотра диктофона от 23.08.2016, свидетели подтвердили правильность данных, отраженных в указанных актах, которые они заверили своими подписями, тождественность которых, они также подтвердили. Показания ФИО5 №14 и ФИО5 №15 согласуются с показаниями ФИО5 №12. К показаниям свидетеля ФИО5 №1 о неучастии названных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, данным им в судебном заседании, суд относится критически по основаниям изложенным выше.

Довод стороны защиты о том, что к результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» обязательно должен быть приобщён CD-диск, не основан на законе.

CD-диск с идентификационным <номер> № 278/16 от 25.08.2016 о результатах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, содержит видеозапись, при просмотре которой видно, что в рабочем кабинете ФИО1 последнему передаётся свёрток толщиной в пределах 1-2 сантиметров.

К доводам стороны защиты о том, что зафиксированные события постановочны, в них принимало участие лицо, загримированное под ФИО1, суд относится критически, поскольку таковые не подтверждены никакими объективными доказательствами, а факт встречи ФИО5 №1 и ФИО1 23.08.2016 в рабочем кабинете последнего подтвердил сам подсудимый ФИО1.

В стенограмме № 155 за 23.08.2016 к результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО5 №1 от 23.08.2016, состоявшийся в кабинете ФИО1 в администрации г.Лангепаса, в ходе которого ФИО1 спрашивает у ФИО5 №1: «Деньги отдали тебе?», на что ФИО5 №1 отвечает: «Ну, вот везу часть», далее на вопрос ФИО1: «Сколько здесь?», ФИО5 №1 отвечает: «Половина», после чего ФИО1 спрашивает: «Пятьсот, да здесь?», ФИО5 №1 отвечает: «Да» (т.1 л.д.73-74).

С учётом денежных средств переданных ФИО1 23.06.2016 в сумме 500 000, 00 рублей, половина от оставшихся к передаче денежных средств, исходя из первоначальной договорённости о передаче 1 500 000, 00 рублей, составит именно 500 000, 00 рублей, а потому несмотря на то, что участники оговаривая количество, не называют сам предмет (объект) разговора, суд не находит оснований сомневаться в том, что речь идёт именно о денежных средствах.

При этом к доводам подсудимого ФИО1 о том, что ФИО5 №1 передавал ему не денежные средства, а вкладыши к поздравительным открыткам, суд относится критически. Так, передача предмета разговора состоялась непосредственно в начале такового и для ФИО1 имело значение количество передаваемого (он задал об этом вопрос ФИО5 №1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно передача предмета разговора являлась целью встречи ФИО1 и ФИО5 №1. Соответственно, по версии подсудимого ФИО1 ФИО5 № 1 лично приехал из <адрес> в г.Лангепас для того, чтобы передать ему вкладыши к поздравительным открыткам, при этом, ФИО1, придавая 23.08.2016 значение количеству передаваемых вкладышей, так и не использовал их по назначению до ухода в отпуск 19.09.2016, а положил их во внутренний карман пиджака, висевшего в шкафу. Такие действия ФИО1 представляются суду нелогичными.

Вышеуказанная версия подсудимого ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно протоколу обыска, проведённого в кабинете ФИО1, от 06.10.2016 вкладышей к поздравительным открыткам в ходе обыска обнаружено не было (т.4 л.д.75-83), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №21, ФИО5 №22.

Так, свидетель ФИО5 №21 показала, что присутствовала при обыске в кабинете в администрации г. Лангепаса, при обыске вёлся протокол, в котором всё было зафиксировано верно.

ФИО5 ФИО5 №22 суду показала, что в октябре 2016 г. присутствовала на обыске кабинета ФИО1, при обыске участвовали ФИО5 №37, ФИО5 №38 и ФИО5 №21, а также сотрудники полиции. В ходе обыска была сделана опись, всех ознакомили с ней, в описи всё было записано верно.

Также свидетель ФИО5 №25 показала, что в конце 2016 г. участвовала при осмотре рабочего кабинета ФИО1 сотрудником прокуратуры ФИО5 №24. При осмотре кабинета вкладышей к поздравительным открыткам в количестве 500 штук не видела.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде категорически отрицал факт передачи ФИО1 23.08.2016 каких-либо вкладышей к поздравительным открыткам.

Указанные вкладыши были изъяты только в ходе выемки 25.07.2017 в кабинете ФИО5 №29 (т.4 л.д.198-203).

Каких-либо иных доказательств, кроме показаний подсудимого ФИО1, позволяющих определить факт передачи ФИО1 23.08.2016 вкладышей к поздравительным открыткам, а не денежных средств, суду не представлено.

Несостоятельны также и доводы защитника Даниленко С. И. о том, что вышеуказанный CD-диск с идентификационным № <номер> и стенограмма № 155 являются недопустимыми доказательствами, так как не рассекречены в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» государственную тайну составляют сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности (CD-диск и стенограмма) суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку таковые получены в соответствии с требованиями закона, проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности и не нарушало прав ФИО1. Они свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудника ФСБ ФИО5 №12, а также о выполнении ФИО1 всех действий, необходимых для совершения им противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия в установленном законом порядке, путём направления материалов постановлением начальника РУФСБ России по Тюменской области ХХ1 от 29.08.2016. Из этого постановления о предоставлении органам следствия результатов оперативно-розыскных мероприятий видно, что процессуальные требования выполнены в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки мнению защитника Даниленко С. И., оперативно-розыскные мероприятия, проведённые сотрудником ФСБ ФИО5 №12 23.08.2016, не являются мероприятиями, требующими рассекречивания их результатов, поскольку не содержат сведений об использованных при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, использованные технические средства (диктофон и видеокамера) не являются специальными техническими средствами и находятся в свободном обороте, что подтвердил свидетель ФИО5 №12 в суде, в свою очередь ФИО5 №1, ФИО5 №14 и ФИО5 №15 не относятся к лицам, перечисленным в ч.1 ст. 12 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2017 в присутствии понятых ФИО5 №36 и ФИО5 №35 осмотрены вышеуказанные доказательства, переданные РУФСБ РФ по Тюменской области в СУ СК РФ по ХМАО - Югре на основании постановления от 29.08.2016 (т.1 л.д.114-124). ФИО5 ФИО5 №36 и ФИО5 №35 в суде показали, что присутствовали при осмотре предметов, перечень и описание которых правильно отражены в названном протоколе осмотра, что удостоверено их личными подписями.

CD-диск, представленный по запросу ПАО «Мегафон» и содержащий детализации телефонных переговоров ФИО1 и ФИО5 №1, осмотрен протоколом осмотра предметов от 25.07.2017. Указанные детализации дополнительно подтверждают даты телефонных переговоров указанных лиц, в которых они согласовывали встречи для передачи траншей (т.3 л.д.72-75).

Из копии журнала посетителей администрации г.Лангепаса следует, что ФИО5 №1 23.08.2016 в период с 15.33 до 15.49 час. находился в кабинете №302 администрации города Лангепаса (т.7 л.д.248), что опровергает доводы защитника Даниленко С. И. о том, что ФИО5 №1 находился в здании администрации г.Лангепас лишь 12 мин. с 15.33 до 15.45 час. и не мог осуществить видеозапись непосредственно в кабинете ФИО1 также продолжительностью в 12 мин..

Сведения вышеуказанного журнала подтверждают общее время пребывания ФИО5 №1 в здании администрации на протяжении 16 мин., что в свою очередь соотносится с требуемым количеством общего времени для входа, следования к кабинету, пребывания в кабинете в течение 12 мин. и обратного следования к выходу из здания, рассчитанным стороной защиты.

Из протокола обыска от 06.10.2016, проведённого по месту жительства ФИО1 следует, что в жилище последнего изъяты 10 купюр достоинством 5 000, 00 рублей каждая, имеющие серийные номера: <номер>, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами(т.3 л.д.133-138).

При этом купюры с номерами <номер> переданы ФИО5 №1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», что подтверждается вышеуказанным актом осмотра и вручения диктофона, видеокамеры и денежных средств ФИО5 №1 от 23.08.2016, а также светокопиями денежных средств (т.1 л.д.81).

Денежные купюры с номерами <номер> были откопированы ФИО5 №1 до их передачи ФИО1, а светокопии переданы сотрудникам правоохранительных органов, что в свою очередь подтверждается протоколом выемки от 15.02.2017, согласно которому у свидетеля ФИО5 №1 изъяты копии денежных средств номиналом по 5 000, 00 рублей на 25 листах, протоколом осмотра предметов от 06.04.2017, а также исследованными в судебном заседании копиями денежных средств (т.4 л.д.158-194). ФИО5 ФИО5 №36 и ФИО5 №35, принимавшие 06.04.2016 участие в качестве понятых при осмотре, в том числе копий денежных купюр, изготовленных ФИО5 № 1 в июне 2016 г., в суде показали, что присутствовали при осмотре предметов, перечень и описание которых правильно отражены в названном протоколе осмотра, что удостоверено их личными подписями.

Доводы защитника Даниленко С. И. о том, что при обыске не присутствовал специалист, тогда как изъяты телефон и компьютер, не могут служить основанием для признания обыска не законным, так как изъятие указанных технических средств производилось как изъятие обнаруженных при обыске предметов, при этом лицу, производящему обыск, обладать специальными знаниями не требовалось.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что обыск в квартире ФИО1 проводился совместно с двумя сотрудниками ФСБ в присутствии двух понятых. В квартире, кроме ФИО5 №28 были мужчина, женщина и ребёнок. Их удалили. Объявили кратко содержание постановления об обыске, разъяснили права. Обыск начали с кухни, где изъяли телефон и 5 000, 00 рублей, затем в комнате нашли в шкафу денежные средства 50 000, 00 рублей. Затем изымали компьютерную технику. По окончании обыска составили протокол, замечаний к нему не было, ФИО5 №28 отказалась подписывать протокол. Во время обыска понятые наблюдали за всеми действиями, вне зоны видимости понятых и ФИО5 №28 за всё время обыска никто не оставался. Все лица, участвовавшие в обыске, внесены в протокол. Относительно видеозаписи, выполненной ФИО5 №28 на её телефон, показал, что не знает, кем является человек в розовой рубашке, так как не помнит одежду участников обыска.

ФИО5 ФИО5 №13 показал, что об обстоятельствах уголовного дела не знал, привлекался только для проведения обыска в жилище ФИО1. В обыске вместе с ним принимали участие следователь ФИО5 №4, сотрудник ФИО5 №12 и двое понятых, личности которых ему не известны. Находившихся в квартире мужчину и женщину вместе с ребёнком удалили. ФИО5 № 28 показали постановление на обыск, она вела себя достойно, однако, была шокирована происходящим. Обыск проводили в квартире слева направо, начали с кухни, передвигались из комнаты в комнату все вместе. Кто обнаружил денежные средства не помнит, они выпали из шкафа, ФИО5 №28 что-то по ним поясняла. Всего изъяли около 60 000, 00 рублей, также много документов, оружие. По требованию следователя сдавал образцы эпителий пальцев рук для проведения экспертизы. Относительно видеозаписи, выполненной ФИО5 №28 на её телефон, показал, что съёмка выполнена до начала обыска.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что его около магазина «Магнит» в г. Лангепасе сотрудники пригласили поучаствовать в качестве понятого при обыске квартиры ФИО1. Вместе с ними проехали по какому-то адресу по ул. <адрес>. Поднялись в квартиру. В обыске участвовали 3 сотрудника (один писал, двое искали), двое понятых и хозяйка квартиры. Также в квартире были мужчина и женщина, которые ушли из квартиры. Во время обыска никто в квартиру не заходил и не выходил из неё, так как дверь никто не открывал. Хозяйка квартиры ходила и следила за всеми. Он находился у порога кухни и смотрел за сотрудниками, видел как открывали дверцы шкафа, в котором нашли деньги. В ходе обыска в шкафу в комнате нашли деньги около 40-50 тыс. рублей. Изъяли телефон, 5 000, 00 рублей, компьютер, процессор. Составили протокол, потом понятые расписались в протоколе. Другие сотрудники вошли в квартиру после обыска. Относительно видеозаписи, выполненной ФИО5 №28 на её телефон, показал, что мужчина в розовой рубашке ему не известен.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в судебном заседании 12.01.2018 (т.14 л.д.174).

Доводы стороны защиты о зависимом положении свидетеля ФИО5 №6 от правоохранительных органов суд во внимание не принимает, поскольку таковые голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, и основаны лишь на предположениях стороны защиты.

Видеозапись, произведённая ФИО5 №28 06.10.2016 и просмотренная в судебном заседании (т.12 л.д.31), не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении процедуры обыска в части не включения в протокол обыска четвёртого сотрудника, принимавшего участие в обыске, поскольку она произведена до начала мероприятий обыска, в то время как из показаний свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №4, ФИО5 №13, ФИО5 №6 следует, что при производстве обыска участвовали только те лица, которые занесены в протокол. Иных объективных доказательств, кроме показаний ФИО5 №28, достоверно подтверждающих факт участия в обыске четвёртого сотрудника, суду не представлено.

ФИО5 ФИО5 №30 суду показал, что вечером 06.10.2016 он с супругой находился в гостях у ФИО5 №28, в дверь позвонили люди в форме. Они прошли в квартиру, было 4 сотрудника, 2-е понятых, два сотрудника остались снаружи. Сказали, что будут проводить обыск. Он с супругой хотел остаться, но им в строгой форме отказали. ФИО5 №28 стала кричать, что им что-нибудь «подбросят», так как, видимо, понимала что происходит. Забрав ребёнка ФИО5 №28 и супругу, он вышел во двор, где играли с ребёнком на детской площадке, периодически заходили в подъезд погреться, но до квартиры не поднимались. Обыск длился около четырёх часов. Затем со слов ФИО5 №28 узнали, что в спальне нашли 50 000, 00 рублей и сразу прекратили обыск, обнаруженные денежные средства были «подброшены».

Показания свидетеля ФИО5 №31, данные ею на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, её показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №30 (т.10 л.д.17-19).

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО5 №30 и ФИО5 №31 в части того, что найденные в ходе обыска денежные средства были «подброшены» сотрудниками проводившими обыск, поскольку о ходе обыска они знают только со слов свидетеля ФИО5 №28, а сами личного участия в нём не принимали.

ФИО5 ФИО5 №28 суду показала, что к ним в квартиру 06.10.2016 пришли сотрудники полиции с обыском, зачитали постановление, сказали, что супруг в чём-то подозревается. В обыске участвовали 4 сотрудника (ФИО5 №12, ФИО5 №13, следователь ФИО5 №4, человек в розовой рубашке) и 2 понятых. На её просьбу заменить понятых и предоставить адвоката, ей отказали. В квартире находились её друзья супруги ФИО5 № 30, 31, которых заставили покинуть квартиру. Она попыталась произвести видеосъёмку, но так как телефон у неё отобрали, имеется лишь непродолжительная видеозапись. Понятые выглядели странно, ничего не говорили, стояли по стойке «смирно», но всегда находились рядом. Один из сотрудников был грубый, нервный, ему все мешали, он ходил по квартире и именно он подкинул деньги в шкаф, так как их там накануне обыска не было, тем более, что денежные средства всегда хранились на банковской карточке. Обыск начали с кухни, затем обыскали ванну, туалет, зал, детскую и комнату. Когда нашли деньги, обыск сразу прекратили. Права ей не разъясняли. Протокол обыска она читала, но от подписи отказалась. Также показала, что её супруг - ФИО1 является добросовестным и ответственным служащим, порядочным человеком, хорошим семьянином и любящим отцом.

При этом доводы стороны защиты, а также показания свидетеля ФИО5 №28 о том, что в ходе проведения обыска 06.10.2016 сотрудники, проводившие таковой, имели возможность свободно передвигаться по квартире опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №4, ФИО5 №13, ФИО5 №6, а доводы о том, что именно один из сотрудников правоохранительных органов положил в шкаф денежные средства, найденные впоследствии при обыске, являются исключительно предположениями свидетеля, не подтверждёнными никакими объективными доказательствами.

При этом суд учитывает тот факт, что во время обыска ФИО5 №28 пребывала в эмоционально возбуждённом состоянии, что явствует из видеозаписи произведённой самой ФИО5 №28, подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 №30, ФИО5 №13. Суд считает, что такое состояние воспрепятствовало объективному восприятию свидетелем ФИО5 №28 происходящих во время обыска событий, что, в свою очередь, снижает доверие суда к достоверности её показаний.

ФИО5 ФИО5 №12, ФИО5 №4, ФИО5 №13, ФИО5 №6 подробно, последовательно и логично описали производство обыска, показания данных свидетелей согласуются между собой. Совокупность показаний названных свидетелей и процессуальных документов, касающихся обыска в жилище ФИО1, приводят суд к убеждению, что каких-либо нарушений, незаконных действий при производстве обыска не допущено. Действия сотрудников правоохранительных органов в порядке ст.125 УПК РФ не обжалованы.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО1 об оговоре и заинтересованности ФИО5 №1. Убедительных сведений о неприязни, о заинтересованности свидетеля в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности суду не приведено. Напротив, свидетель ФИО5 №1 в суде давал показания несколько снижающие степень вины ФИО1.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы стороны защиты о том, что по отношению к ФИО1 имелась провокация со стороны сотрудников ФСБ. Во-первых, из показаний свидетеля ФИО5 №1 в суде следует, что предложение о передаче денежных средств сделано именно ФИО1 и от самого ФИО5 №1 не исходило. Во-вторых, на момент вынесения постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудник ФСБ ФИО5 №12 уже владел информацией о том, что ФИО5 №1 передавал 23.06.2016 денежные средства ФИО1 и между данными лицами имеется договорённость о встрече для передачи второго транша, в связи с чем и запланировал проведение оперативно-розыскных мероприятий. В-третьих, ФИО5 №1 на предварительном следствии и в суде последовательно, не противоречиво и логично давал показания о том, что о необходимости передачи второго транша ему напомнил сам ФИО1 в телефонном разговоре. В-четвёртых, задержание ФИО1 с поличным 23.08.2016 не планировалось ввиду наличия информации о возможном участии иных лиц в получении части взятки, передаваемой ФИО5 № 1 ФИО1, эта информация подлежала проверке.

Доводы защитника Даниленко С. И. о том, что на ФИО5 №1 оказывали давление сотрудники ФСБ ввиду наличия обстоятельств, по которым ФИО5 №1 не мог отказаться от участия в провокации, являются лишь субъективными предположениями стороны защиты. Объективного подтверждения при судебном следствии эти доводы не нашли.

Судом не принимается в качестве доказательства психофизиологическое исследование с помощью «Полиграфа», проведённое в отношении ФИО5 №1, поскольку уголовно-процессуальным законодательством такое исследование, как используемое в качестве доказательств, не предусмотрено. Кроме того, исследование с помощью полиграфа имеет своей целью лишь выработку и проверку следственных версий, соответственно такое исследование не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Представленные стороной защиты заключения специалиста №1701/2017 от 17.01.2017 (т.13 л.д.141-155), №1010/2017 от 10.10.2017 (т.13 л.д.163-175), №1110/2017 от 11.10.2017 (т.13 л.д.176-210), №0410/2017 от 04.10.2017 (т.13 л.д.211-224), №0110/2017 от 01.10.2017 (т.13 л.д.225-250), №2609/2017 от 26.09.2017 (т.13 л.д.251-273), №6578 от 16.10.2017 (т.14 л.д.1-66) судом не принимаются в качестве доказательств по уголовному делу ввиду следующего.

Выводы специалистов в данных заключениях основаны предоставленными копиями страниц уголовного дела, часть выводов направлены на постановку под сомнение выводов, сделанных в судебных экспертизах, содержащихся в уголовном деле, при этом не содержат конкретных выводов по результатам проведённых исследований. Часть выводов специалиста в сфере юриспруденции, направлена на оценку собранных по делу доказательств, что относится к полномочиям суда. Поэтому такие выводы противоречат сути судебной экспертизы, которая проводится в случае, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуются специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле. Также по вопросам оценки доказательств не допустим допрос специалиста. Учитывая изложенные обстоятельства, все ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз судом отклонены, расцениваются судом как способ защиты, при том направленный на затягивание производства по делу.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании также доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности оказывать <данные изъяты> общего покровительства и попустительства по службе.

Факт того, что ФИО1, являясь должностным лицом, имел возможность оказать содействие в получении субсидий <данные изъяты> подтверждается постановлением администрации города Лангепаса о порядке предоставления субсидий организациям жилищно-коммунального комплекса города Лангепаса на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат при оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и содержанию жилого фонда от 29.04.2016 №757 (т.7 л.д.107), согласно которому контроль за выполнением указанного постановления возложен на заместителя главы ФИО1, а также концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Лангепас от 02.10.2013, согласно которому <данные изъяты> выступает в качестве концессионера и обязано, в том числе, осуществлять горячее водоснабжение, передачу тепловой энергии. В соответствии с п.5.42 концессионер имеет право на возмещение недополученных доходов в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в сфере теплоснабжения (т.7 л.д.112-131).

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №29, показавших, что ФИО1 занимался работой с <данные изъяты> по реализации концессионного соглашения.

Денежные средства получались ФИО1 от ФИО5 №1, в том числе с целью попустительства, связанного с непринятием мер в отношении <данные изъяты> в случае ненадлежащего исполнения коммерческой организацией взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства также подтверждаются диалогом между ФИО1 и ФИО5 №1 состоявшимся 23.08.2016 в кабинете ФИО1 и записанным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что после передачи денежных средств, ФИО1 и ФИО5 №1 обсуждают вопросы и сложности при получении субсидий, при этом ФИО5 №1 поясняет, что субсидии понадобятся через 5 - 10 лет (т.1 л.д.121, т.8 л.д.184 оборот).

Также из показаний ФИО5 №1 следует, что он согласился на передачу денег ФИО1, так как опасался, что у <данные изъяты> в случае отказа могут возникнуть проблемы в работе в г.Лангепасе, а также рассчитывал, что в некоторых вопросах ФИО1 может оказать влияние как куратор по ЖКХ. Факт того, что конкретные действия ФИО1 при получении взятки ни им, ни ФИО5 №1 не оговаривались, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как обоими лицами дальнейшие действия осознавались как вероятные, возможные в будущем.

Факт не привлечения ФИО5 №1 за дачу взятки должностному лицу также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в то же время в описательно-мотивировочной части постановления указаны действия ФИО5 №1 по даче взятки и содержится указание на его действия, оговорённые примечанием к ст.291 УК РФ (т.12 л.д.63-69). Неверное указание следователем причины отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 само по себе не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовного преследования. Доводы стороны защиты в указанной части суд признаёт несостоятельными.

Суд отклоняет доводы защитника Даниленко С. И. об иной квалификации деяния, совершённого ФИО1, поскольку совокупностью всех исследованных доказательств подтверждается факт получения ФИО4 взятки в виде денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе, оказать которые ФИО1 реально имел возможность, в связи с чем в его действиях не усматривается состав преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, а именно мошенничества. Как следует из показаний ФИО5 №1 первоначальное требование об оказании помощи в предвыборной кампании депутата Х трансформировалось в требование передачи денег наличными средствами, мотивированное оказанием помощи <данные изъяты>, после выражения ФИО5 №1 согласия на перечисление денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт по письму от общественной организации.

Доводы подсудимого ФИО1 о непризнании им вины суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности. Исходя из версии ФИО1 об отсутствии факта получения взятки, добросовестного исполнения им служебных обязанностей, семейного благополучия его убытие в отпуск с 19.09.2016, последующий отпуск без сохранения заработной платы, увольнение с 06.12.2016 и невозвращение к семье до задержания 11.01.2017 представляются суду нелогичным поведением лица, невиновного в совершении преступления. Не соответствует версии подсудимого и поведение его супруги - ФИО5 №28 во время обыска в жилище ФИО1 от 06.10.2016. Так, свидетель стороны защиты ФИО5 №30 в суде показал, что из слов ФИО5 №28 о том, что им сейчас что-нибудь «подбросят», он сделал вывод, что она понимала суть происходящего.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд полагает бесспорно установленным, что:

-в мае 2016 г. ФИО1 в ходе личной встречи с ФИО5 №1 в здании администрации г. Лангепаса инициировал вопрос о передаче последним ему 1 500 000, 00 рублей в качестве оказания помощи за общее покровительство, выраженное в способствовании в предоставлении <данные изъяты> субсидий и иных преференций по концессионному соглашению, субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат при оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и содержанию жилого фонда, путём направления соответствующих обращений в Думу г.Лангепаса, а также попустительство, связанное с непринятием мер в отношении <данные изъяты> , в случае ненадлежащего исполнения коммерческой организацией взятых на себя обязательств в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

-13.06.2016 также в ходе личной встречи в здании администрации г. Лангепаса ФИО1 и ФИО5 №1 достигли соглашения о порядке и условиях передачи денежных средств, в соответствии с которым 1 500 000, 00 рублей будут переданы тремя равными частями в двадцатых числах июня, июля и августа 2016 г., при этом ФИО5 №1 должен был сообщить ФИО1 о готовности денежных средств для передачи;

-22.06.2016 ФИО5 №1, получив в <данные изъяты> 500 000, 00 рублей, сообщил ФИО1 о готовности передать указанную сумму, на что последний ответил, что пришлёт за деньгами водителя;

-23.06.2016 водитель ФИО5 №2, не осведомлённый о планах ФИО1, приехал в офисное здание <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО5 №1 в своём кабинете передал ему денежные средства в размере 500 000, 00 рублей, упакованные в конверт, который впоследствии, по приезду в г. Лангепас, ФИО5 №2 передал ФИО1.

-23.08.2016 ФИО5 №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000, 00 рублей в кабинете ФИО1 в здании администрации г. Лангепаса;

-от получения последней части взятки в 500 000, 00 рублей ФИО1 категорически не отказался.

При решении вопроса о квалификации инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд учитывает следующее: ФИО1 намеревался получить от ФИО5 №1 взятку в особо крупном размере - 1 500 000, 00 рублей, фактически получил взятку в крупном размере - 1 000 000, 00 рублей, от получения третей части взятки в сумме 500 000, 00 рублей не отказался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного следствия, в части содержания телефонного разговора между ФИО5 №1 и ФИО1 после подготовки денежных средств для третьего транша, когда ФИО1 на предложение ФИО5 №1 о встрече сослался на свою занятость и необходимость встретиться позднее (л.д.76-79 т.1).

Исходя из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.06.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией предварительного следствия и прокурора о том, что подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денежных средств в 1 500 000, 00 рублей за общее покровительство и попустительство по службе.

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует действия виновного по ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое в особо крупном размере.

При этом, суд полагает необходимым применить редакцию закона № 180 от 27.12.2018, поскольку указанная редакция ст. 290 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в сравнении с редакцией, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Он нуждается в медицинском наблюдении. Членам семьи подсудимого необходима его забота, внимание и поддержка.

Представлен многочисленный положительно характеризующий ФИО1 материал: сведения о поощрениях, характеристики с мест службы, работы, с места жительства, Храма Св. ..., где он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный специалист, трудолюбивый сотрудник, вежливый, отзывчивый сосед, хороший семьянин, благочестивый прихожанин.

Супруга подсудимого - ФИО5 №28 озвучила суду его положительные качества, охарактеризовала его, как спокойного и уравновешенного человека, подтвердила все изложенные в материалах дела положительные моменты относительно его личности, отметила его ответственность, добросовестность и порядочность, а также значимость его отцовства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд расценивает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребёнка <дата> года рождения. Также суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка <дата> года рождения.

Между тем, подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против интересов муниципальной службы.

Суд полагает необходимым отметить, что взяточничество вообще посягает на основы государственной, муниципальной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Именно поэтому совершённое ФИО1 преступление имеет повышенную общественную опасность.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание объём обвинения, данные о личности виновного, суд вынужден констатировать необходимость назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его способа, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить категорию совершённого преступления, либо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Достаточных оснований для постановки бесспорного вывода о возможности исправления осужденного за совершение особо опасного преступления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит. Это не отвечает требованиям неотвратимости, справедливости и соразмерности наказания.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, существо обвинения, характеризующие материалы, данные о профессиональных качествах, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Также суд, учитывая корыстный мотив совершения подсудимым преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность ФИО1 и возможность получения им дохода, считает необходимым в силу ч.4 ст.46 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа, исчисленного исходя из величины восьмикратной сумме взятки.

Учитывая, что ФИО1 принан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.110, 255 УПК РФ считает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением суда от 25.11.2016, на принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом, два земельных участка, две квартиры, снегоход и автомобиль, необходимо сохранить до уплаты штрафа, и в случае его неуплаты добровольно в установленный законом срок, взыскание необходимо будет обратить на арестованное имущество.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений следователя за счёт средств федерального бюджета надлежит выплатить 1 100, 00 рублей (т.12 л.д.56-57). ФИО1 признан виновным в совершении преступления. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 1 100, 00 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в 12 000 000, 00 (двенадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 8 (восемь) лет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 11.07.2017 по 16.01.2018 и с 15.02.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 100, 00 (одной тысячи ста) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-копии денежных средств, номиналом по 5 000, 00 рублей на 25 листах, СD-диск с аудиозаписью разговоров с ФИО1 и СD-диск с видеозаписью передачи денежных средств водителю ФИО1, видеозапись, сделанную ФИО5 №28 на её мобильный телефон, CD-диск с записью репортажей заместителя главы ФИО1, CD-диск, представленный по запросу ПАО «Мегафон», содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО1 и ФИО5 №1, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом №126,3,104-483 от 29.08.2016 из РУ ФСБ по Тюменской области: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.08.2016, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.08.2016,CD-диск с результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, справка-меморандум к материалам ОРМ «ПТП», копия постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №494 от 22.06.2016, протокол опроса ФИО5 №1 от 23.06.2016, CD-диск с результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, стенограмма к результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от 23.08.2016, акт личного досмотра от 23.08.2016 до проведения ОРМ, акт осмотра и вручения диктофона, видеокамеры и денежных средств ФИО5 №1 от 23.08.2016, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23.08.2016, акт личного досмотра от 23.08.2016 после проведения ОРМ, акт возврата и осмотра диктофона от 23.08.2016, справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23.08.2016, хранить в уголовном деле;

-конкурсную документацию к концессионному соглашению от 02.10.2015, личное дело заместителя главы администрации г.Лангепаса ФИО1, 3 папки с результатами по реализации концессионного законодательства - передать в администрацию г. Лангепаса;

-предметы и документы, изъятые в ходе обыска в кабинете №302 администрации г.Лангпеаса: <персональные данные> - вернуть ФИО1;

-50 000, 00 рублей - 10 купюр по 5 000, 00 рублей - вернуть ФИО5 №1;

-расходные кассовые ордера №201 от 22.06.2016 и №256 от 17.08.2016, - вернуть <данные изъяты> .

В случае не востребования какого-либо предмета лицом, которому он передан в течение шести месяцев, данный предмет уничтожить.

В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в установленный законом срок, взыскание обратить на арестованное имущество, а именно:

-жилой дом площадью <номер>., находящийся в собственности, без ограничений (обременении) права, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью <номер>., находящийся в собственности, без ограничений (обременении) права, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью <номер>., находящийся в собственности, без ограничений (обременении) права, расположенный по адресу: <адрес>;

-квартиру в многоквартирном доме площадью <номер>., находящуюся в собственности, без ограничений (обременении) права, расположенную по адресу: <адрес>;

-квартиру площадью <номер>., находящуюся в собственности, без ограничений (обременении) права, расположенную по адресу: <адрес>;

-снегоход <данные изъяты> марки <номер> 2012 года выпуска, мощностью 85 i.e. белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, заводской <номер>, дата регистрации 15.04.2013;

-автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, мощностью 152 л.с, <номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий судья Буркова О. А.