Апелляционное постановление № 10-5520/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-390/2018

Дело№ 10-5520/2018

Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                       12 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И.,

 с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника-адвоката Саранина Е.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый 24 сентября 2013 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 18 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов»),

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ***.) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ***.) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2018 года.

Время содержания под стражей ФИО1 в период с 29 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., защитника-адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, оставившего вопрос об изменении приговора на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества *** путем обмана и злоупотребления доверием 19 января 2018 года; имущества ***. путем обмана и злоупотребления доверием 24 января 2018 года; имущества***. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину 08 марта 2018 года.

Все преступления совершенны в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцев А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что по всем трем преступлениям следует исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «путем злоупотребления доверием», так как данный способ заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии доверительных отношений между ***и потерпевшими ***., ***., ***.

Полагает, что исключение осуждения ФИО1 по указанному признаку не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет установленные фактические обстоятельства, не требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Действия ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, однако описание всех преступных деяний, изложенных в приговоре, содержит прямое указание о том, что до момента совершения преступлений ФИО1 не был знаком с потерпевшими. Таким образом, ФИО1 не мог злоупотребить доверием потерпевших.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из описания преступных деяний следует исключить указание о совершении преступлений путем злоупотребления доверием, также следует исключить осуждение ФИО1 за все три инкриминируемых преступления по квалифицирующему признаку ст. 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием» и смягчить ФИО1 наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников.

Также суд учел наличие у ФИО1 работы, регистрации и постоянного места жительства, где осужденный характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, но так же как и суд первой инстанции считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что фактически ФИО1 был задержан 27 апреля 2018 года, следовательно, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 03 сентября 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 27 апреля 2018 года по 02 сентября 2018 года.

Также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 12 ноября 2018 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части из описания преступных деяний указание о том, что ФИО1 совершил преступления путем злоупотребления доверием;

исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ст. 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием» по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ***), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ***.), ч. 2 ст. 159 УК РФ;

смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ***) до четырех месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ***.) до четырех месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до девяти месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 апреля 2018 года по 02 сентября 2018 года;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 12 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий