Решение № 2-18/2019 2-803/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Гражданское дело № 2-803/2018

УИД: 66RS0006-06-2018-003765-04

В окончательном виде
решение изготовлено 11 января 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 10 января 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» (далее по тексту ООО ЧОО «СБ-магистраль») о признании отношений, сложившихся в период с 21 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в должности охранника трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОО «СБ-магистраль» с 21 октября 2017 года на должность охранника и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 31 декабря 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 57600 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 10067 рублей 52 копейки с продолжением начисления процентов начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 21 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года истец работал у ответчика в должности охранника в отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора; фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей охранника, приступил к работе, которая выполнялась согласно режиму рабочего времени, определенных работодателем; заработная плата была установлена в размере 1200 рублей за смену. Ссылаясь на то, что в период с 21 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года истец выполнял в интересах ООО ЧОО «СБ-магистраль» работу в должности охранника, исходя из своих функциональных обязанностей, однако ответчик не произвел оплату труда за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, при этом трудовой договор с истцом не заключался, принятие на работу и увольнение также не было оформлено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника директором ООО ЧОО «СБ-магистраль» Г.С.М., который лично привез его на пост, где он должен был исполнять свои обязанности охранника, разъяснил, что входит в его обязанности, а до этого (при собеседовании) заместитель директора ООО ЧОО «СБ-магистраль» С.С.А. разъяснил, что ему установлен сменный график работы – 1 смена – 24 часа, а также устно была согласована заработная плата в размере 1 200 рублей за смену, а также доплата за исполнение обязанностей старшего дежурного в размере 3000 рублей, выплата производилась по итогам заполнения графиков-табелей учета рабочего времени. Трудовые отношения фактически прекратились 31 декабря 2017 года.

Ответчик ООО ЧОО «СБ-Магистраль», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Л.А.П. суду показал, что работал в ООО ЧОО «СБ-Магистраль» в должности охранника в том числе с 14 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года, трудовые отношения были надлежащим образом; в период работы он познакомился с ФИО1, который также работал в ООО ЧОО «СБ-Магистраль» в должности охранника, но на другом посту; заработная плата выплачивалась за смену, 1 смена – 24 часа, а также производилась доплата за исполнение дополнительных обязанностей, при этом размер заработной платы у охранников отличался в зависимости от места исполнения обязанностей (поста).

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, показания свидетеля Л.А.П., исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы ФИО1 по должности охранника, в том числе в период с 21 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе объяснения истца, показания свидетеля Л.А.П., письменные доказательства) в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что сложившиеся в период с 21 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком к исполнению обязанностей охранника, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Так, о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком в указанный период по мнению суда свидетельствуют объяснения истца, из которых следует, что в период с 21 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая охранником, о чем составлялись графики-табеля учета рабочего времени, ему был установлен сменный график работы – 1 смена – 24 часа, при трудоустройстве устно была согласована заработная плата в размере в размере 1 200 рублей за смену, а также доплата за исполнение обязанностей старшего дежурного в размере 3000 рублей, выплата производилась по итогам заполнения графиков-табелей учета рабочего времени, копия личной карточки охранника, заверенной печатью ООО ЧОО «СБ-магистраль», копией удостоверения частного охранника от 21 октября 2017 года, в котором также имеется печать ООО ЧОО «СБ-магистраль», бейджиком с указанием наименования ООО ЧОО «СБ-магистраль», фамилии, имени и отчества истца, должности – охранник, а также печатью ООО ЧОО «СБ-магистраль»; показания свидетеля Л.А.П., согласно которым он работал в ООО ЧОО «СБ-Магистраль» в должности охранника в том числе с 14 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года, где и он познакомился с ФИО1, который также работал в ООО ЧОО «СБ-Магистраль» в должности охранника, но на другом посту, копией личной карточки охранника, а также копией трудовой книжки Л.А.П.. из которой следует, что трудовые отношения между ним и ООО ЧОО «СБ-магистраль» были оформлены надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.П., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; его заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации), а также то, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении нее учет рабочего времени, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «СБ-магистраль» в период с 21 октября 2017 года в качестве охранника (поскольку по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику), а также о возложении на ответчика обязанности в соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации внести втрудовую книжку истца записи о приеме на работу с 21 октября 2017 года и увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2017 (учитывая фактическое прекращение трудовых отношений и волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с указанной даты) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьям 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости исчисления заработной платы истца в соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда на территории Свердловской области, поскольку трудовая функция истцом выполнялась именно на территории данной местности.

Минимальная заработная плата на территории Свердловской области в спорный период составляла 9217 рублей (с 01 октября 2017 года), что следует из Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области (заключено в г. Екатеринбурге 30 августа 2017 года № 151).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П, размер ежемесячной оплаты труда истца должен был составлять 10599 рублей 55 копеек (9217 рублей * 1,15) с учетом районного коэффициента к заработной плате 1,15.

В связи с указанным, принимая во внимание заявленный ко взысканию период задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 21199 рублей 10 копеек (9217 рублей + 9217 рублей) с удержанием обязательных платежей, исходя из расчета нормальной продолжительности рабочего времени (количества рабочих часов) согласно производственному календарю за спорный период.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере в соответствии с расчетом истца суд не усматривает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу причитающихся к выплате в качестве заработной платы денежных средств, то суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «СБ-магистраль» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере 3706 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

21 199,10

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75 %

1/150

21 199,10 ? 42 ? 1/150 ? 7.75%

460,02

21 199,10

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

21 199,10 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

445,18

21 199,10

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

21 199,10 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

1 793,09

21 199,10

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

21 199,10 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

964,56

21 199,10

17.12.2018

20.12.2018

4
7,75 %

1/150

21 199,10 ? 4 ? 1/150 ? 7.75%

43,81

итого: 3 706,66.

Кроме того, начисление процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся к выплате истцу в качестве заработной платы денежных средств продолжать с 21 декабря 2018 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 26 октября 2018 года № 26/10-2018, а также расписки в получении денежных средств от 01 декабря 2018 года следует, что истцом на оплату услуг на представителя понесены расходы в размере 5000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что работа представителя по данному гражданскому делу состояла в изучении предоставленных документов, подготовки необходимых документов в суд.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ – в части изучении предоставленных документов, подготовки необходимых документов в суд, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1247 рублей (947 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в период с 21 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в должности охранника трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 21 октября 2017 года на должность охранника и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 31 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 21199 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 3706 рублей 66 копеек с продолжением начисления процентов начиная с 21 декабря 2018 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1247 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева